Решение по делу № 8Г-31084/2023 [88-35699/2023] от 15.09.2023

УИД 23RS0012-01-2022-002738-82

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35699/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-129/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой Елены Александровны к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права на заключение договора, по кассационной жалобе представителя Беликовой Елены Александровны по доверенности Войшева Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Беликовой Е.А. по доверенности Войшевой А.С., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Беликова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Горячий Ключ о признании преимущественного права и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1219 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 55 метрах на восток от землепользования № по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2011 г. по результатам торгов между Беликовой Е.А. и администрацией МО г. Горячий Ключ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1400004174. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1219 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды земельного участка был установлен на период с 27.01.2011 г. по 27.01.2014 г. С момента заключения договора аренды и по настоящее время земельный участок из владения истца не выбывал, задолженности по арендной плате арендатор не имеет. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка. Ответчик письмом от 25.08.2022 г. № 101-7-129/22 сообщил об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов по основаниям, указанным в п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.01.2023 г. исковые требования Беликовой Е.А. к администрации МО г. Горячий Ключ о признании права на заключение договора удовлетворены частично - признано преимущественное право аренды Беликовой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1219 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.01.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беликовой Е.А. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права на заключение договора отказано.

Представителем Беликовой Е.А. по доверенности Войшевым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.01.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Беликовой Е.А. по доверенности Войшева А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Беликовой Е.А. по доверенности Войшевым В.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011 г. по результатам торгов между администрацией МО г. Горячий Ключ и арендатором Беликовой Е.А. был заключен договор аренды № 4100004174 земельного участка несельскохозяйственного назначения.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1219 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Положениями п. 4.1.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора, а именно для ведения личного подсобного хозяйства.

Срок аренды земельного участка был установлен на период с 27.01.2011 г. по 27.01.2014 г. (п. 7.2 договора).

В августе 2022 г. истец Беликова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка.

В соответствии с ответом администрации МО г. Горячий Ключ от 25.08.2022 г. № 101-7-129/22 Беликовой Е.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № по основаниям, указанным в п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку при проведении визуального осмотра спорного земельного участка было зафиксировано отсутствие каких-либо строений и сооружений в его границах.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Беликовой Е.А. к администрации МО г. Горячий Ключ о признании преимущественного права на заключение договора аренды, исходя из того, что поскольку после окончания срока аренды ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, поэтому действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4.1.20 договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор обязан не менее чем за 90 календарных дней до окончания срок действия договора направить письменное предложение арендодателю о заключении договора на новый срок.

Спорный земельный участок не использовался Беликовой Е.А. по его целевому назначению, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Беликовой Е.А. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Оснований для заключения с Беликовой Е.А. договора аренды без соблюдения процедуры торгов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ одним из случаев, допускающих заключение гражданами и юридическими лицами нового договора аренды земельных участков без проведения торгов является предоставление земельного участка гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 настоящего Кодекса).

Граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 статьи.

Положениями п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы, а также из позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г., следует, что для возникновения у арендатора права на заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, необходимо одновременное соблюдение всех указанных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ условий.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что п. 4.1.20. договора аренды земельного участка от 27.01.2011 г. № 1400004174 предусмотрены условия, что за три месяца до окончания действия договора аренды земельного участка арендатор обязан внести предложения арендодателю о дальнейшем использовании земельного участка, с учетом отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества принадлежащих истцу пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы кассационной жалобы представителя Беликовой Е.А. по доверенности Войшева В.С. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Беликовой Е.А. по доверенности Войшева В.С. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Беликовой Е.А. по доверенности Войшева В.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беликовой Елены Александровны по доверенности Войшева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                            Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина