Решение по делу № 7У-6868/2023 [77-3423/2023] от 29.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 77-3423/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Пригариной С.И.,

при секретаре Арстангалиевой А.К.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2022 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший монтажником у ИП ФИО8, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 24 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 января 2017 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 17 августа 2017 года по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 24 мая 2018 года по ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 мая 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 24 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор и апелляционное определение не подлежащими изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые формально перечислены в приговоре. Указывает на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства, повлиявшие на размер назначенного ему наказания, а именно: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство в благотворительной организации, наличие наград, грамот, положительных характеристик с мест работы и проживания, наличие на иждивении матери-инвалида пенсионного возраста, страдающей хроническими заболевания, а также то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ заменить неотбытую часть наказания на принудительные либо исправительные работы.

В возражения на кассационную жалобу прокурор Чакин И.Г. считает необоснованными доводы жалобы, полагает назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хранения наркотического средства до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1 и проведен его личный досмотр, по результатам которого обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденного, у которого был изъят пакет с порошкообразным веществом внутри; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1; протоколами личного досмотра ФИО1 и осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатинон) массой 3,05 г; иными доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья матери осужденного, страдающей хроническими заболеваниями, являющейся пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом в приговоре приведены выводы о невозможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных осужденным в кассационной жалобе, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Клинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: