Решение по делу № 2-306/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием истца Марасина В.Г., представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный Егоровой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица Марасина А.В., представителя третьего лица Управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный Малышевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марасина ФИО13 к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Марасин В.Г. обратился в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения. С учетом уточнений заявленных требований просит обязать администрацию МО г.Гусь-Хрустальный предоставить ему и членам его семьи составом 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Гусь-Хрустальный, отвечающее установленным требованиям в черте г.Гусь-Хрустальный, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты в общежитии, общей площадью 16 кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией МО г.Гусь-Хрустальный. Кроме него в жилом помещении зарегистрированы и проживают его сын Марасин А.В., внуки Марасин И.А., Марасин Н.А., Марасин А.А. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу был признан аварийным и непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени администрацией МО г.Гусь-Хрустальный не приняты меры по их переселении. Из ветхого жилья. В настоящее время его семья в составе 5 человек не обеспечены благоустроенным жилым помещением, иного жилья в собственности не имеют.

В судебном заседании истец Марасин В.Г. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что условия для проживания в доме очень плохие. Его семья занимает одну комнату, которая расположена на 2 этаже двухэтажного деревянного дома. Горячая вода в доме отсутствует, в доме и в комнате очень холодно, в связи с чем его внуки постоянно болеют. В комнате можно находится только в теплой одежде. Крыша дома протекает, перекрытия и балки гнилые, имеется угроза их обрушения, лестница на второй этаж в доме ветхая, отсутствует часть ступенек, в любой момент может разрушиться. В комнате они установили пластиковые окна, но несмотря на это, в комнате сквозняки. Проживать в данном помещении опасно для жизни и здоровья. Также пояснил, что его семья стоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, также его семья признана малоимущей.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный Егорова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что дом действительно признан аварийным в ДД.ММ.ГГГГ Истец, его сын и внуки зарегистрированы и проживают по спорному адресу. Не отрицала, что семья Марасиных состоит в очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении и признана малоимущей. Полагала, что во внеочередном порядке жилое помещение Марасиным не может быть предоставлено, поскольку спорый дом включен в региональную и муниципальную программу переселения. Кроме того в настоящее время у администрации МО г.Гусь-Хрустальный отсутствуют свободные жилые помещения соответствующей площади, которые можно предоставить семье истца. семьи.

Третье лицо Марасин А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Марасина И.А., Марасина Н.А., Марасина А.А., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным истцом Марасиным В.Г. Пояснил, что проживание в спорном жилом помещении опасно для жизни и здоровья его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный Малышева Ю.В., исковые требования Марасина В.Г. поддержала, считала подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям. Полагала проживание несовершеннолетних Марасина И.А., Марасина Н.А., Марасина А.А. в спорном жилом помещении опасно для их жизни и здоровья.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно статьям 85, 86 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, граждане подлежат выселению из этого жилого помещения с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в границах данного населенного пункта (ч.1 ст.89 ЖК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что комната № жилого дома <адрес> находится в муниципальной собственности и внесена в реестр муниципальной собственности на основании Решения малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер № (выписка из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97).

По указанному адресу зарегистрированы и проживают Марасин В.Г. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ; Марасин А.В. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Марасин И.А. (внук) с 01ДД.ММ.ГГГГ, Марасин Н.А. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, Марасин6 А.А. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ (справка ООО «ГРИВЦ» с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ с Марасиным В.Г. заключен договор социального найма жилого помещения № – вышеуказанной комнаты. Согласно п.1 данного договора нанимателю передана в бессрочное владение и пользование одна комната в общежитии (№), расположенная по вышеуказанному адресу, общей площадью 16 кв.м (л.д.7-8).

Вышеуказанная комната предоставлена администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Марасину В.Г. с составом семьи: Марасин А.В. (сын), Марасин И.А. (внук), Марасин Н.А. (внук), Марасин А.А. (внук) /л.д.7.

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-20).

Из указанного заключения усматривается, что решение межведомственной комиссии основывается на результатах, изложенных в заключении органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора Государственной Жилищной Инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специализированной организации, проводящей обследование ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис»» по результатам технического обследования здания многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования межведомственной комиссии не составлялся.

Основанием для принятия решения послужило следующее: многоквартирный жилой дом № по <адрес> в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, имеется значительный физический износ жилого дома (67%) и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций. Общее состояние конструкций жилого дома оценено как аварийное.

Из представленного суду заключения о техническом обследовании жилого дома не предмет целесообразности его восстановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактический износ здания составляет 67%, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, в том числе, Постановление Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года, ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Сделан вывод о том, что жилое помещение непригодно для проживания; жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующем демонтажем строительных конструкций (л.д.56-72).

Согласно вышеуказанного заключения ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис»», в процессе обследования были выявлены неравномерная осадка фундамента, трещины, разрушение отмостки по всему периметру здания, деформация (перекос) оконных проемов, сквозные трещины цокольной части стенового ограждения, перепад высотных отметок пола, что указывает на неравномерную осадку фундаментов здания. Физический износ фундаментов здания по совокупности выявленных повреждений составляет 75%. Кроме того выявлены трещины стенового ограждения, разрушение штукатурного слоя стенового ограждения на локальных участках, сквозные трещины цокольной части стенового ограждения, вздутие, коробление отделочного покрытия стенового ограждения. Были выявлены следы периодического замачивания перекрытия, вздутие коробление отделочного покрытия и перекрытия, сеть трещин штукатурного слоя перекрытия. Физический износ перекрытия здания составил 75%. В процессе проведения обследования конструкций крыши выявлены следы периодического замачивания и биологического поражения деревянных конструкций стропильной системы, массовые протечки кровли. Оконные проемы деформированы (перекошены), общий износ деревянных конструкций оконных проемов. Поврежден пол и лестничные марши: перепад высотных отметок пола, вздутие рулонного покрытия пола, износ, прогибы ступеней лестничного марша, прогибы, износ (механическое истирание) пола. Не обеспечены теплоизоляцией инженерные сети, трубопроводы инженерных сетей в значительной степени пришли в негодность. Фактическое сопротивление теплопередаче наружной ограждающей конструкции жилого дома составляет 79% от требуемого. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в недопустимом состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома.

Распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом №, по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.17). Данным распоряжением предусмотрено предоставление гражданам, зарегистрированным в спорном жилом доме, жилых помещений в соответствии с долгосрочной целевой программой «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет из себя комнату, общей жилой площадью 16 кв.м, что также усматривается из поэтажного плана и экспликации к плану жилого помещения (л.д.55, 81, 82-83).

Постановлением Главы МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № Марасин А.В. принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, составом семьи 4 человека, под номером № (л.д.39).

Согласно справке администрации МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ семья истца Марасина В.Г. состоит в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении под номером № (л.д.40).

Постановлением Главы МО г.Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ Марасин А.В. (составом семьи 5 человек) признан малоимущим с целью предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Расселение граждан, проживающих в доме № по <адрес> осуществляется в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан г.Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденную постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, в которую были внесены изменения постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный за № от ДД.ММ.ГГГГ., где запланировано предоставление финансовой поддержки на переселение граждан по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ.

Семья Марасина В.Г. также значится в Списке граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу под номером № (л.д. 41).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец и члены его семьи имеют иное место постоянного проживания либо у нее имеется возможность приобрести другое жилое помещение за счет собственных средств, то есть объективно не нуждается в жилье.

Судом проверялось имущественное положение семьи Марасина В.Г. на настоящее время, сделан вывод о том, что материальное положение истцов не изменилось.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, Марасины жилых помещений в собственности не имеют (л.д.10-15).

Конституция Российской Федерации закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, правовое значение для разрешения возникшего спора имеет то обстоятельство, что семья истца относится к категории малоимущих граждан.

Поскольку до настоящего времени вопрос о расселении Марасиных не решен, на администрацию МО г.Гусь-Хрустальный возложена обязанность предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Кроме того, как уже было указано выше, истец Марасин В.Г., третье лицо Марасин А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Марасина И.А., Марасина Н.А., Марасина А.А., иного жилья, кроме того, где семья истца сейчас проживает и которое признано аварийным, ни на каком виде права не имеют.

Администрация муниципального образования, включив в муниципальную программу переселения граждан из аварийного дома, жилой дом № по <адрес>, признала, тем самым, право лиц, зарегистрированных в муниципальных жилых помещений, на предоставление благоустроенного жилого помещения. Вместе с тем, расселение указанного дома не ранее чем в ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, может привести к необратимым неблагоприятным последствиям для граждан, поскольку при техническом обследовании здания выявлена реальная угроза их жизни и здоровью.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание жильцов в указанных условиях создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, поэтому полагает, что у ответчика возникла обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение, равноценное занимаемому.

Необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что расселение граждан должно производиться в соответствии со сроками, установленными муниципальной программой, а также отсутствием у администрации МО г.Гусь-Хрустальный свободных жилых помещений соответствующей площади, поскольку предоставление другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока его реализации по расселению граждан и отсутствии в муниципальном жилищном фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Кроме того, как установлено судом, сроки переселения граждан из указанного дома неоднократно переносились, и доказательств обоснованности изменения срока ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установление очередного срока переселения в 2021 году, исходя из вышеизложенного, не гарантирует истцу и членам его семьи выполнение обязательств, данных в рамках новой целевой муниципальной программы, а также может привести к необратимым неблагоприятным последствиям для семьи Марасиных, проживающих в непригодном для проживания помещении, учитывая наличие реальной угрозы их жизни и здоровью и отсутствия у них иных благоустроенных жилых помещений для безопасного проживания. Доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи ответчиком не представлено.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с изложенным требования Марасина В.Г. о предоставлении его семье благоустроенного жилого помещений взамен аварийного подлежат удовлетворению исходя из условий предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марасина ФИО13 к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области предоставить Марасину ФИО13, составом семьи из пяти человек, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Гусь-Хрустальный, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья                                    Е.Е. Овчинникова