Решение по делу № 2-250/2021 от 06.05.2020

Гражданское дело № 2-250/2021

УИД-18RS0013-01-2020-000068-81

Публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                   27 апреля 2021 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Рыловой Виктории Сергеевны к АО «Иж-Лада» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к АО «Иж-Лада» о защите прав потребителей. Из текста искового заявления следует, что что между Рыловой (Чаузовой) В.С. и АО «Иж-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля серии № №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lada Vesta GFL110, а покупатель со своей стороны обязался принять и оплатить автомобиль на условиях, указанных в договоре. Согласно п. 1.1. в собственность покупателя переходит следующий автомобиль: Марка, модель: Lada Vesta GFL110, комплектация: 52-073, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <дата>, двигатель, номер двигателя: №, шасси №: отсутствует, цвет: №, паспорт транспортного средства: ПТС <адрес> выдан <дата> ПАО «АВТОВАЗ». В соответствии с п. 4.1. стоимость автомобиля составляет 698 900 руб. <дата> автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи автомобиля и товарной накладной № от <дата>, подписанным обеими сторонами. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: - следы масла на задней стенке двигателя; - риски на клапанной крышке в месте крепления катушек зажигания; - посторонний шум при опускании стекла двери передней левой и передней правой; - намокание амортизационных стоек передней левой и правой в верхней части; - стук при резком повороте руля из стороны в сторону. Кроме того, у автомобиля имеется существенный недостаток, а именно: поверхностная коррозия в месте сопряжения брызговика переднего правого, места крепления подушки двигателя правого, панели от брызговика к лонжерону. <дата> покупатель обратился к продавцу с требованием устранения недостатка в виде коррозии. Данный недостаток был устранен продавцом, однако на настоящее время коррозия появилась вновь. Считает вышеуказанный недостаток существенным. <дата> истек срок выполнения ремонта согласно последнему обращению покупателя от <дата>. Неустойка по ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» составила 894 592 руб. Виновными действиями ответчика, проявившимися в продаже товара ненадлежащего качества, так бездействием продавца по замене товара и возмещению убытков, истцу был причинен моральный вред. Рылова В.С. испытывала сильное душевное волнение, нравственные страдания. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием проведения проверки качества товара и возмещения причиненного материального вреда, однако требования истца удовлетворены не были. Просит с учетом уточнения требований: 1. Взыскать с АО «Иж-Лада» в пользу Рыловой В.С.: - сумму, оплаченную за товар в размере 698 900 руб.; - расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 руб.; - неустойку за неудовлетворения требований потребителя в размере 894 592 руб., с дальнейшим начислением в размере 6 989 руб. в день начиная с <дата> по дату фактического исполнения требований ответчиком; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Завьяловского районного суда г. Ижевска гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица АО «Автоваз».

Определением суда от <дата> было принято заявление представителя истца об уточнении основания иска, согласно которого истец изменяет фактическое основание иска и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, основывая их на следующих обстоятельствах:

1.Нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя об устранении следующих недостатков:

1.1.Следы масла на задней стенке двигателя;

1.2.Риски на клапанной крышке в месте крепления катушек зажигания;

1.3.Посторонний шум при опускании стекла двери передней левой и передней правой;

1.4.Намокание амортизационных стоек передней левой и правой в верхней части;

1.5.Стук при резком повороте руля из стороны в сторону.

2.Наличие существенного недостатка: поверхностная коррозия в месте сопряжения брызговика переднего правого, места крепления подушки двигателя правого, панели от брызговика к лонжерону.

3.Отказ в удовлетворении требований истца об устранении следующих недостатков: стук электроусилителя руля при движении по дороге с гравийным покрытием, скрип в задней части автомобиля при торможении, неверное показание индикатора уровня топлива, не загорается контрольная лампа.

В судебном заседании:

- представитель истца Семенова Е.Н., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настояла, указала, что    в процессе эксплуатации в период гарантийного срока Рыловой были выявлены недостатки. С данными недостатками обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, что не было сделано. Рылова обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи. Истец не согласен с судебной экспертизой. По 2 вопросу п.1 эксперт указывает, что имеются следы масла, однако, пишет, что подтекания нет, имеются старые следы масла. Эксперт исследует только 4 катушку, 1,2,3 катушки не исследуются, никаких фотографий их не представлено. Поверхностная коррозия так же не исследуется. Термин косметическая коррозия нет в ГОСТах. Не вся коррозия была исследована. Эксперт утверждает, что дефект датчика является эксплуатационным недостатком, однако нет исследований, подтверждающих недостаток топлива. Эксперт не исследовал данный дефект.

Представитель ответчика Грибенкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Значительная часть из перечисленного истцом имеет место быть, но не является недостатками, в смысле, предусмотренном Законом о защите прав потребителя. Имеются старые следы масла, уровень масла эксперты проверяли, он был в норме. Считает, что коррозии нет, некие следы в подкапотном пространстве, не являются внешней стороной кузова. Производственных недостатков не обнаружено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, одновременно решить вопрос о судебных расходах по судебной экспертизе. Если суд найдет основание для удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки. Ошибочно истец полагает, что предоставление авто для ТО является предоставлением для проверки качества. Недостаток – это правовое понятие, то, на что указывает истец – это не недостатки. Норматива по лакокрасочному покрытию не существует, поскольку это внутренняя поверхность кузова, она не нормируется ни ГОСТами, ни тех регламентами, нормируется только внешние покрытие кузова. П.4.8 гарантийного талона указывает, что гарантия завода на коррозионные детали сопряжения не распространяется. Следы масла: двигатель, работая, производит масляную взвесь и ее нахождение на отдельных элементах двигателя объективно возможно. Масло не расходуется, кроме регламентного долива - то есть нормативного расхода масла – нет. Автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях за городом, скорее всего в условиях бездорожья. Уход не осуществляется. Антикоррозионные мероприятия не проводятся. Клапанная крышка – ее роль обеспечить герметичность - если бы в ней была трещина, вокруг были бы следы масла. Риски на литье допустимы, они не сквозные, раковин не имеется, литье качество и герметичность обеспечивает. Разбрызгивание масла вокруг нет. Стекло открывается и закрывается без заедания объективно шум от шторки, она внутри, она из дермантина, это не оказывает на потребительские свойства влияние. Стеклоподъемник ручной. Рулевое управление в норме, проверялось не однократно. От имени истца всегда автомобиль предоставляет супруг Рылов. Его просили продемонстировать стук, - он резко повернул руль влево и вправо – возникал щелчок – что не оказывает никакого вливания на характеристики автомобиля, на его управляемость. Истица не дала ответчику проверить качество, несмотря на то, что мы ее вызывали. В ответ на ее претензию ответчик пригласил ее на проверку качества, вручил <дата> под расписку приглашение, потом по почте <дата>. <дата> истица приехала для ТО, поэтому предложили провести проверку качества: она отказалась, до сегодняшнего для проверку качества провести ответчик не может. Экспертное исследование было проведено по инициативе истицы без уведомления ответчика. Ответчик не видел коррозию.

    Поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которых, автомобиль не был представлен для проверки качества, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности. Автомобиль истца эксплуатируется в сложных условиях, должный уход за кузовом и моторным отсеком, где обнаружена коррозия, не осуществляется, что подтверждено заключением судебной экспертизы на листе 8: «6. Моторный отсек автомобиля LADA VESTA VIN № находится в загрязненном состоянии, уход за моторным отсеком не проводится». Проявления поверхности коррозии металла в моторном отсеке кузова автомобиля не нарушают целостность конструкции кузова, не ослабляют прочность кузова и согласно требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности и эксплуатации и методы контроля», позволяют эксплуатацию данного автомобиля, не влияют на безопасность эксплуатации. Согласно заключению судебной экспертизы: на автомобиле имеется небольшая косметическая коррозия, являющаяся эксплуатационным недостатком. Согласно заключению судебной экспертизы (листы 10,11): имеются следы моторного масла, поступившего через прокладку головки блока цилиндров. Подтекание моторного масла или каплепадение отсутствует. Заявленного недостатка нет. Согласно заключению судебной экспертизы (лист 11): риски не являются недостатками материала и трещинами. Наличие на поверхностях литых деталей двигателя, картеров редукторов и других деталей автомобиля рисок, штрихов, неровностей не регламентируется и не является недостатками. Согласно заключению судебной экспертизы (лист 11): испытания показали, что шумов нет. Скрип возникает из-за трения опускаемого стекла об уплотнитель. Причиной является загрязнение уплотнителя. Нормативных требований на шумы стекол нет. Согласно заключению судебной экспертизы (лист 11): стойки работают качественно, гашение колебаний происходить за один ход амортизаторов. Запотевание является естественным процессом. Намокание и течь на момент осмотра не выявлены. Рулевой механизм исправен. Звук слышен только при резком рывкообразном повороте рулевого колеса от упора до упора, во время обычного движения и совершения маневров звука нет. Согласно заключению судебной экспертизы (лист 11): небольшие стуки в рулевой рейке это естественное проявление конструкции. Заявленного недостатка нет. Согласно заключению судебной экспертизы (лист 12): прослушиваются звуки средней частоты в районе рулевого управления, но это явление не регламентируется, недостатком не является. Шум неисправностью не является. Согласно заключению судебной экспертизы (лист 12): пробеговые испытания показали, что скрипа в задней части автомобиля при торможении нет. Согласно заключению судебной экспертизы (лист 13): индикатор уровня топлива находится в исправном состоянии, возможно неисправен датчик уровня топлива который выдает неправильную информацию. Необходимо осуществить чистку датчика. Заявленный недостаток является эксплуатационным. Выявлены нарушения правил эксплуатации: 1.Потребитель в нарушение правил пользования товаром антикоррозийную обработку автомобиля не проводил, для контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова автомобиль не предоставлял, об этом свидетельствуют талоны в сервисной книжке. Нарушение пунктов 3.6 и 3.7 договора купли-продажи, п. 3.3, 4.3 гарантийного талона, Руководства по эксплуатации. 2. <дата> при пробеге 61000 км, истец обращалась в сервисный центр по вопросу прохождения очередного регламентного ТО, а также дополнительно были заявлены новые неисправности, которые проверкой не подтвердились, о чем составлен акт от <дата> Указанным актом зафиксировано, что автомобиль эксплуатируется на зимних шипованных шинах, вопреки установленным требованиям. Технический регламент Таможенного союза (ТР №) «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» в разделе 5. «Требования к шинам и колесам» устанавливает запрет эксплуатации транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август) (пункт 5.5). 3. Использование транспортного средства в условиях, не предусмотренных в руководстве по эксплуатации. Автомобили "Lada Vesta" предназначены для перевозки людей и багажа по дорогам общего пользования с твердым покрытием, отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597 (стр. 5 Руководства по эксплуатации). Просит исковые требования Рыловой Виктории Сергеевны к ОАО «Иж-Лада» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

    Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, стр. 10 представлены все нормативные документы, которые связаны с подтеканием масла, эксперт пользовался Техническим регламентом Таможенного союза №, Госстандартом «Колесные транспортные средства» и т.д. Выдержки из практических документов повторяют друг друга. Понятие подтекания регламентируется Госстандартом. Истец указывает, что имеются следы моторного масла – позиция эксперта: допускаются следы его появления. Это не является недостатком, что подтверждают нормативные документы. Подтекание масла – определяется не визуально, а определяется пальцем – так написано в ГОСТе. Там имеются застарелые следы масла. Каплепадения нет. Запотевание (это значит пары масла выделяются и осаждаются на поверхности и появляется слой масла) - там было масло, но оно старое. Уменьшение масла в двигателе нет. Ремонтные документы эксперту были представлены- истцу указывалось, что недостатка нет. Есть недостатки, которые оговорены в тех документации на разработанный автомобиль, и техрегламентах – а все другое - это желание потребителя. При проведении экспертизы - масло в норме. Прорыв газов масла через прокладку и последующее оседание - около прокладки это не является недостатком – это не отражено ни в нормативном документе, ни в руководстве по эксплуатации. Это единичные случай - если было бы постоянно - следы бы нарастали и была бы убыль масла в двигателе. Экспертом исследовались все катушки. Недостаток - это трещина, разрушение или раковина. То, на то что ссылается истец – это риска – это не недостаток. На фото истца это не трещина – это царапина. Если бы была бы трещина - сначала проявляется микротрещина, то большое давление приводит к тому, что газы прорываются через микротрещины, такие трещины определяются только с помощью опрессовки. Следов прорыва газа не имеется. Там есть царапина - когда инструментов обрабатывали - осталась царапина. Блок цилиндра, катушки двигателя- не являются полированными деталями, поэтому, там могут быть неровности, царапины, риски после обработки инструментами – то, что появляется на стадии изготовления; там не нужна ровность. Эксперт показывал, что имеется декоративная коррозия. Декоративная (косметическая) коррозия не является недостатком. Данная коррозия является    следствием эксплуатации. Исследования по всем вопросам были экспертом проведены. С рецензией не согласен. Ремонтное окрашивание места сопряжения - где указывает истец - ранее не проводилось. На фото 14 – видно грязный авто, там нет никакого герметика, за авто никто не сморит, за ним, он побитый весь в грязи. Речь идет о подкапотном пространстве фото №. Лакокрасочное покрытие с дефектами, свидетельствует о наезде на твердые предметы (рисунки 6,7,8) – у авто лакокрасочное покрытие имеет разрушение,    эксперт видит из характера разрушений. Рисунки 7,8 - отражают сколы – они возникают от воздействия твердого предмета. Что не загорается лампа уровня топлива – когда количество топлива в баке не менее 5 литров- это говорит о том, что электрическая часть в норме, она работает. Сама указанная система состоит из электрической части и из датчиков. Датчик перестает работать, датчик экспертом не анализировался, поскольку неисправность датчика это всегда эксплуатационный недостаток - это простой поплавок – происходит его засорение, ввиду некачественного бензина. Кроме того, когда человек ездит по неровностям – идет тряска. Поплавок имеет поводок – проволочку – он может ослабнуть. Электрическая часть работоспособная, поскольку во всех режимах она работает. Когда едешь – есть указатели количества топлива в баке, он находится на панели прибора. Он в норме. Экспертом совершались заезды, при заездах датчик уровня топлива работал. Муж истца указал, что проблема (не загорается лампочка) возникала при малом количестве топлива. Система работает нормально, это установлено экспертом; по техническим причинам лампочка может не загораться только при загрязнении датчика, либо при тряске. Это эксплуатационный недостаток, владелец автомобиля с этим в ходе проведения экспертизы согласился. По стуку: есть зазор соединения – если крутануть в зазор - то будет удар. Эксперт замерил люфт – он составил 4 градуса, по нормативным документам допускается 10 градусов люфт. Подтекание масла – это должно свежее масло остаться на пальце. Засохшее масло – это не подтекание. Если была бы микротрещина – все было бы залито маслом – так как масло подается под давлением. По коррозии экспертом исследовались места и указанные судом и все те места, которые в ходе экспертизы указывал потребитель. Эксперт взял ветошь и продемонстрировал удаление коррозии. Это косметическая коррозия, она не усугубляясь там 200 лет может быть. Владелец сказал, что он не мыл автомобиля там, что ему запретили мыть. Внутрикапотное пространство не подвергается антикоррозийной обработке. Антикоррозийная обработка - это днище, арки колесные, сверху ничего не обрабатывается. Антикоррозийная и антигравийная (обработка от ударов) обрабатывается низ кузова, арки обрабатываются; то место, которое исследовалось - оно не должно обрабатываться. Для надежности – около передней части ему покрыли гелевым разбрызгивателем, владелец поэтому не мыл автомобиль в этой части. Экспертом все исследование по 5 вопросу проведено и дополнительно исследовано то, что указал владелец (рисунки 13 и 14). Там герметика нет, по фото это не видно : нужно помыть, там грязь. Индикатор топлива находится в работоспособном состоянии. По уровню топлива претензий у владельца нет: при заправке стрелка ушла вправо, потом при эксплуатации постепенно шла в другую сторону.

     Суд, выслушав объяснения участников процесса, экспертов, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ОАО «Иж-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля серия 12 №, по которому истцом у ответчика приобретен новый автомобиль марки LADA Vesta GFL110, комплектация 52-073, VIN №, <дата> года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, паспорт транспортного средства ПТС <адрес>, выдан <дата> ПАО «АВТОВАЗ» с относящимися к автомобилю документами, за 698 900 рублей.

    Обязательства по оплате цены Договора истцом исполнены надлежащим образом.

    Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

     Пунктом 6.3 Договора покупатель информирован о том, что в период эксплуатации автомобиля возможны локальные проявления коррозии на деталях автомобиля, подлежащие незамедлительному устранению. Покупатель обязан ежегодно предъявлять автомобиль на предприятия сервисно-сбытовой сети изготовителя для осуществления контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова с обязательной отметкой в талонах сервисной книжки.

     Пунктом 6.1 Договора предусматривается, что гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-производителем. Предметом гарантии является соответствие автомобиля и его пригодность для использования по назначению в соответствии с потребительскими свойствами.

     В соответствии с пунктов 6.4, 6.5 Договора устранение неисправностей эксплуатации и работы, выполняемые по талонам технического обслуживания и контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП, антикоррозийного покрытия, эксплуатационные регулировки производятся за счет покупателя. Антикоррозийная гарантия предоставляется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров, вносимых в талоны Сервисной книжки.

    В силу п.6.7 Договора гарантийные обязательства не распространяются на звуки, щелчки, скрипы, шумы, вибрации, запахи и прочие явления, конструктивные особенности, не влияющие на потребительские свойства, характеристики и работоспособность автомобиля, его элементов, узлов.

     Автомобиль передан ответчиком истцу по акту от <дата>, одновременно с автомобилем истцу переданы также гарантийный талон. Сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля.

    Согласно п. 2.1 гарантийного талона срок гарантии составляет: для переднеприводных автомобилей- 36 мес. или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее); - для полноприводных автомобилей- 24 мес. или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее)

    Таким образом, учитывая, что автомобиль передан истцу ответчиком <дата>, что подтверждается актом приема-передачи, гарантийный срок истекает <дата>, в виду чего суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд (<дата>) с настоящим иском в пределах гарантийного срока на приобретенный автомобиль.

     В силу п.4.8 гарантийного талона гарантия не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отдельных частей, не являющихся элементами кузова, повреждения ЛКП кузова, коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений.

     Согласно Акта проверки технического состояния автомобиля от <дата> (при пробеге 15500 км.), составленного ОАО «Иж-Лада»:

    -заявленный недостаток «запотевание на передней правой стойке», установлено, что течи жидкости нет.

    - заявленный недостаток «вибрация ДВС», установлено, что вибраций при работе ДВС нет, коды ошибок отсутствуют.

    - заявленный недостаток: «стук в передней подвеске» - установлено, что посторонних (нефункциональных шумов при работе подвески нет.

    - заявленный недостаток «посторонний шум в передних ЭСП» - установлено, что нефункциональных шумов не имеется, ЭСп исправно работают.

    - заявленный недостаток «следы масла на ДВС», установлено, что течей масла на ДВС нет.

    -заявленный недостаток «трещина на клапанной крышке», установлено, что трещин нет, литье однородное, раковин нет.

    -заявленный недостаток «посторонний шум при работе передних ЭСП», установлено, что нефункциональных шумов нет.

     Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от <дата> (при пробеге 19000 км.), изготовленного ОАО «Иж-Лада»:

    - заявленный недостаток «подтеки масла на ДВС», установлено, что течи масла нет.

    -заявленный недостаток «посторонний шум при работе ЭСП передних дверей», установлено, что нефункциональных шумов нет.

    -заявленный недостаток «запотевание на передних стойках», установлено, что течи жидкости передних стоек нет, они исправно работают.

    -заявленный недостаток «щелчки при вращении КРУ», установлено, отсутствие нефункциональных щелчков.

     - заявленный недостаток «вибрация ДВС», установлено, что вибраций при работе ДВС нет, коды ошибок отсутствуют.

    Согласно акта проверки технического состояния от <дата> (пробег 61000км), изготовленного АО «Иж-Лада» по результатам пробного выезда с водителем Рыловым А.И.:

    -заявленный недостаток «стук электроусилителя руля» при осуществлении пробного выезда посторонних нефункциональных шумов и стуков не выявлено.

    -заявленный недостаток «скрип в задней части автомобиля при торможении» при осуществлении пробного выезда посторонних скрипов не выявлено.

    -заявленный недостаток «неверное показание индикатора уровня топлива» установлено, что указатель уровня топлива работает исправно

    Истец обратилась в ООО «Оценка. Экспертиза. Право», согласно экспертного заключения по проведенному осмотру транспортного средства LADA VESTA, г/н № №-НТЭ от <дата> выявлены следующие недостатки:

    1.Следы масла на задней стенке двигателя в стыке клапанной крышки и головкой блока цилиндров

    2.Риски на клапанной крышке в месте крепления катушек зажигания.

    3.Посторонний шум при опускании стекла двери передней левой и передней правой.

    4.Намокание амортизационных стоек передней левой и правой в верхней части.

     5.Стук при резком повороте руля из стороны в сторону.

    6.Поверхностная коррозия в месте сопряжения брызговика переднего правого, места крепления подушки двигателя правого, панели от брызговика к лонжерону.

<дата> потребитель обратился в АО «Иж-Лада» с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, уплате неустойки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, что подтверждается кассовым чеком Почты России от <дата>, описью вложения.

    Потребителю были направлены письма № от <дата>, № от <дата> согласно которых Продавец просит: «в любое удобное для Вас время предоставить свой автомобиль на СТОА АО «Иж-Лада», находящееся по адресу: <адрес>...»

    Данные письма были получены Рыловой В.С. лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

    Кроме того Рыловой В.В. было вручено письмо № от <дата>, согласно которого продавец информирует, о готовности осуществить комиссионную проверку качества, для проверки заявленных недостатков. От проведения комиссионной проверки качества ФИО9 отказалась, о чем свидетельствует ее запись на указанном уведомлении.

    Указанные обстоятельства следуют из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела.

    Поскольку автомобиль приобретался истцом для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, параграфом 2 главы 30 ГК РФ «Розничная купля-продажа», а также Законом Российской Федерации № № от <дата> «О защите прав потребителя» (далее – Закон).

    Судом установлено, что требования истца основаны на Законе РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения – Закон РФ "О защите прав потребителей"), в связи с обнаружением недостатков в товаре.

    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, автомобиль относится к технически сложному товару.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с преамбулой указанного Закона:

    -недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

     - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

     Истец ссылается на наличие в автомобиле недостатков:

    -следы масла на задней стенке двигателя;

    -риски на клапанной крышке в месте крепления катушек зажигания;

    -посторонний шум при опускании стекла двери передней левой и передней правой;

    -намокание амортизационных стоек передней левой и правой в верхней части;

    -стук при резком повороте руля из стороны в сторону;

    - а также существенного недостатка (устраненного по претензии покупателя от <дата> и проявившегося вновь), а именно: поверхностная коррозия в месте сопряжения брызговика переднего, места крепления подушки двигателя правого, панели от брызговика к лонжерону.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

    При рассмотрении гражданского дела, на основании ходатайства представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам «Центра автоэкспертиз ИжГТУ» ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» им. ФИО10.

    Согласно заключения эксперта № от <дата>, подготовленного экспертами «Центра автоэкспертиз ИжГТУ» ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» им. ФИО10 ФИО11, ФИО6:

    Вопрос 1: Имеет ли автомобиль истца недостатки, заявленные в исковом заявлении?

    Ответ: Ответ на вопрос № представлен в исследовательской части в Таблице 1

№	Наименование заявленного недостатка	Наличие недостатка	Примечание
1	Следы масла на задней стенке двигателя в стыке клапанной крышки и головки блока цилиндра	Да	Следы масла имеются, подтекание или калепадение отсутствуют.
2	Риски на клапанной крышке в месте крепления катушек зажигания	Да	Риски технологические, не являются недостатком
3	Посторонний шум при опускании стекла двери передней левой и передней правой	Нет	Шум отсутствует.
4	Намокание амортизационных стоек передней левой и правой в верхней части	Нет	Намокание отсутствует.
5	Стук при резком повороте руля из стороны в сторону	Да	Небольшие шумы имеются. Недостатком не является.
6	Поверхностная коррозия в месте сопряжения брызговика переднего правого, места крепления подушки двигателя правого, панели от брызговика к лонжерону	Да	Имеется небольшая косметическая коррозия. Это эксплуатационный недостаток.
7.	Стук электроусилителя руля при движении по дороге с гравийным покрытием	Да	Прослушивается звук средней частоты в районе рулевого управления. Недостатком не является.
8.	Скрип в задней части автомобиля при торможении	Нет	Скрип отсутствует
9.	Неверное показание индикатора уровня топлива, не загорается контрольная лампа	возможно	Дл подтверждения необходимо провести эксперимент. При возможном наличии недостатка – это эксплуатационный недостаток

    Вопрос 2: Каковы причины возникновения выявленных недостатков (производственные либо эксплуатационные)?

    Ответ: Из заявленных истцом 9-ти недостатков:

    -недостатки 1,2,3,4,5,7,8- недостатками не являются;

    -недостатки 6,9- являются эксплуатационными недостатками.

    Вопрос 3: Каким ГОСТам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные недостатки?

    Ответ: У автомобиля Lada Vesta VIN № производственных недостатков не выявлено.

    Вопрос 4: Отражаются ли выявленные недостатки производственного характера на параметрах работы автомобиля, его потребительских свойствах, возможности эксплуатировать автомобиль по назначению?

    Ответ: У автомобиля Lada Vesta VIN № недостатки производственного характера не выявлены.

    Вопрос 5: Проводилось ли ранее ремонтное окрашивание места сопряжения брызговика переднего правого, места крепления подушки правого, панели от брызговика к лонжерону?

    Ответ: ремонтное окрашивание места сопряжения брызговика переднего правого, места крепления подушки двигателя правого, панели от брызговика к лонжерону ранее не проводилось.

    Заключение судебной экспертизы признается относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательству об экспертной деятельности, содержит подробные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам (экспертами проведен анализ наличия недостатков в автомобиле истца ), подготовлено лицами, имеющими соответствующие специальные познания и квалификацию, что подтверждается документами, приложенными к заключению; при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Суд отмечает, что как досудебная экспертиза, так и рецензия на судебную экспертизу, представленные истцом, проводились одной экспертной организацией - ООО «Оценка. Экспертиза.Право». При этом, с учетом подробных пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, образовательного уровня экспертов, их стажа экспертной работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду отсутствия сомнений в правильности, обоснованности и полноте экспертного заключения судебной экспертизы.

     Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы оценена судом с учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании,    мотивировано опровергнувшего выводы рецензента. При этом, как заключение судебной экспертизы, так и пояснения ФИО6 в судебном заседании были последовательны, логичны, основаны на глубоком знании предмета исследования и нормативно-технической документации.

Таким образом, по мнению суда, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец (производственных недостатков), не подтверждено заключением эксперта № от <дата>, подготовленным экспертами «Центра автоэкспертиз ИжГТУ» ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» им. ФИО10 и исследованными судом материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной суммы, уплаченной за автомобиль, 698 900 рублей, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования и проистекающие из основного требования о возврате денежных средств за некачественный товар, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца:

- расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 руб.

- неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 894 592 руб., с дальнейшим начислением в размере 6 989 руб. в день, начиная с <дата> по дату фактического исполнения требований ответчиком;

- компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

    С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 39 672,46 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

За проведение судебной экспертизы ответчик АО «Иж-Лада» оплатило денежные средства в размере 39 672,46 руб., данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то с истца Рыловой В.С. в пользу ответчика АО «Иж-Лада» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 672,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыловой Виктории Сергеевны к АО «Иж-Лада» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Рыловой В.С. в пользу АО «Иж-Лада» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39672, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья -                                                                                                С.И. Арсагова