Решение по делу № 33-3516/2023 от 02.10.2023

14RS0035-01-2023-010525-90

Дело №2-7764/2023                                                                Дело №33-3516/2023

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Местниковой С.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой М.О. к Кривошапкину П.И., Кривошапкиной А.Н., Кривошапкину У.П., Кривошапкину М.П. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Пинигиной Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца по доверенности Пинигиной Е.В., представителя ответчиков Кулаковской Е.Я., ответчика Кривошапкина У.П., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцу и ее бывшему супругу Кривошапкину М.П. принадлежал земельный участок с кадастровым № ... и жилой дом с кадастровым № ..., расположенные по адресу: .........., на праве общей собственности. Брак расторгнут _______ года. В 2022 году с целью продажи жилого дома и земельного участка истец с Кривошапкиным М.П. выдали 01 октября 2022 года брату супруга Кривошапкину У.П. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанного недвижимого имущества, но по сведениям истца земельный участок и дом не были проданы. После расторжения брака с целью раздела имущества истец подняла вопрос по жилому дому и земельному участку, оказалось, что они проданы в октябре 2022 года родителям Кривошапкина М.П. – Кривошапкиной А.Н. и Кривошапкину П.И. за .......... рублей. Истцу деньги не были переданы. В указанном жилом доме прописаны истец и дочь истца К., сейчас родители бывшего супруга выставили объявление о продаже дома и земельного участка за .......... рублей. Истец полагает, что сделка фактически не была совершена, договор заключен с целью вывода имущества из состава общей совместной собственности супругов, деньги за земельный участок и жилой дом родителями не были переданы Кривошапкину М.П. Считает, что в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нарушает требования закона, является оспоримой сделкой, лишает истца права собственности, распоряжения домом и земельным участком, нарушает право на проживание в доме. Оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просит, с учетом уточнения, признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 октября 2022 года, заключенный ответчиками, недействительной сделкой со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть договор дарения; применить последствия недействительности сделки, восстановить в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права общей совместной собственности истца и Кривошапкина М.П. на земельный участок с кадастровым № ... и жилой дом с кадастровым № ..., расположенные по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления Варламовой (Кривошапкиной) М.О. отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом сделан вывод, противоречащий обстоятельствам дела, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Денежные средства, направленные Кривошапкиным М.П. в счет погашения кредитного договора № ... от 06 ноября 2019 года в размере .......... рублей .......... копейки, были получены не от оплаты по договору купли-продажи от 21 октября 2022 года, а из иных источников, поскольку Кривошапкин М.П. уехал из Российской Федерации до заключения договора и не возвращался, то есть не мог получить деньги в счет оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания для подготовки письменного возражения по поводу приобщения расписки Кривошапкина М.П. от 07 августа 2023 года, так как истец считает, что данная расписка была сфальсифицирована. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что цена сделки отличалась от рыночной, что говорит о заведомом совершении сделки на невыгодных условиях для должника, что говорит о недобросовестном поведении покупателя, а именно наличии сговора между ответчиками на почве родственных отношений с целью оставления денежных средств от продажи жилого дома по завышенной цене путем сокрытия договора дарения. О недобросовестности поведения ответчиков говорит тот факт, что сделка совершена с целью причинения имущественного ущерба истцу. Таким образом, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неполного исследования обстоятельств дела, неприменения норм права, подлежащих применению, наличия нарушений норм материального и процессуального права.

Истец Варламова М.О., ответчики Кривошапкин П.И., Кривошапкина А.Н., Кривошапкин М.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Истец обеспечил участие представителя по доверенности Пинигиной Е.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Кулаковская Е.Я. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать, суду пояснила, что объекты недвижимости были проданы с целью погашения задолженности по исполнительному производству, денежные средства фактически были направлены для исполнения решения суда, о чем истец, проживавшая с ответчиком Кривошапкиным М.П. в это время в .........., знала. Расписку ответчик Кривошапкин М.П. оформил, находясь за границей, во время рассмотрения дела судом первой инстанции с целью подтверждения того обстоятельства, что он денежные средства действительно получил. Сделка была реально состоявшейся, объекты недвижимости были куплены ответчиками.

Ответчик Кривошапкин У.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Настаивал на том, что истцу было известно о том, что дом и земельный участок будет продан Кривошапкину П.И. и Кривошапкиной А.Н. Продажа дома носила срочный характер, так как нужно было оплачивать кредит банку. Истец и Кривошапкин М.П. проживали фактически в городе .........., в связи с чем, выдали доверенность на имя Кривошапкина У.П. с целью продажи недвижимого имущества.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _______ года между Кривошапкиным М.П. и Варламовой М.О. заключен брак, после заключения брака Варламовой присвоена фамилия Кривошапкина. На основании решения мирового судьи от _______ года судебного участка № ... горда Якутска Республики Саха (Якутия) брак между Кривошапкиным М.П. и Кривошапкиной М.О. прекращен _______ года, бывшей супруге присвоена фамилия Варламова.

С 28 февраля 2018 года Кривошапкину М.П. и Кривошапкиной М.О. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...........

Письмом от 03 августа 2023 года № ... нотариус Б. подтвердила факт выдачи 01 октября 2022 года Кривошапкиной М.О. и Кривошапкиным М.П. доверенности на имя Кривошапкина У.П., которая была зарегистрирована в реестре № ....

Указанной доверенностью истец и Кривошапкин М.П. уполномочили Кривошапкина У.П. быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в органах регистрации прав, а также в других органах и организациях по вопросу получения всех справок, разрешений, выписок (копий), дубликатов и других документов, необходимых для продажи принадлежащих доверителям по праву общей совместной собственности: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .........., в том числе с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные земельный участок и жилой дом, с правом подписания предварительного договора, соглашения об авансе (задатке), с правом получения денежных средств в качестве аванса (задатка), с правом производить закладку денежных средств в банк, подписать договор купли-продажи, передаточные акты, получить причитающиеся денежные средства, в том числе аванс (задаток), с правом проведения расчетов с использованием кредитных средств, с правом проведения расчетов любым разрешенным способом, в том числе с использованием аккредитива, с правом получения документов, открыть счет в любом банке для зачисления денежных средств от продажи земельного участка и жилого дома, и распоряжаться хранящимися на данном счете денежными средствами, получать денежные средства, давать распоряжения банку о перечислении денежных средств по своему усмотрению, совершать все необходимые банковские операции, в том числе производить расчет с использованием кредитных средств, закрыть счет, зарегистрировать переход права общей совместной собственности в органе регистрации прав, подавать и подписывать заявления, в том числе на государственную регистрацию, на приостановление государственной регистрации, прекращении, возобновлении государственной регистрации и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на десять лет, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Кроме того, Кривошапкиной М.О. была выдана на имя Кривошапкина М.П. доверенность 07 августа 2022 года сроком на 10 лет с правом передоверия с аналогичными полномочиями в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .........., зарегистрированная в реестре: № ... врио нотариуса города .......... Б. – Л.

10 сентября 2022 года Кривошапкиной М.О. и Кривошапкиным М.П. была выдана на имя Кривошапкина У.П. доверенность сроком по 07 августа 2032 с запретом на передоверие с аналогичными полномочиями в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .........., зарегистрированная в реестре: № ... нотариусом Якутского нотариального округа Республика Саха (Якутия) Т.

Указанные доверенности были отменены Варламовой (Кривошапкиной) М.О. распоряжениями от 21 августа 2023 года.

21 октября 2022 года между Кривошапкиным У.П., действующим от имени Кривошапкиной М.О., Кривошапкина М.П. (продавцы), по доверенности от 01 октября 2022 года № ..., и Кривошапкиным П.И., Кривошапкиной А.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, предмет договора: земельный участок с кадастровым № ..., размещенный на нем жилой дом с кадастровым № ..., расположенные по адресу: ........... В договоре стороны согласовали, что стоимость имущества составляет .......... рублей, а также отразили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28 июля 2023 года право собственности Кривошапкина П.И., Кривошапкиной А.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 29 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судами вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий. Такая воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи имелась, поскольку истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность с соответствующими полномочиями на имя Кривошапкина У.П., в судебном заседании представитель истца Борисова С.И. пояснила, что ее доверитель имела направленную волю на продажу земельного участка и жилого дома, однако не имела намерения на погашение кредитной задолженности в ПАО «********», однако вырученные от продажи земельного участка и жилого дома денежные средства были направлены на погашение задолженности истца по кредитному договору с ПАО «********». Действующим законодательством заключение сделок между родственниками не запрещено. На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи доверенность от 01 октября 2022 года не была отменена истцом. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что, по ее мнению, сделка является недействительной, так как она нарушает требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца также ссылалась на то, что указанная сделка является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе также приводятся ссылки на нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению стороны истца, сделка совершена представителем в ущерб интересам представляемого. Позиция истца при этом основана на том, что она не была согласна с продажей имущества за цену в размере .......... рублей, полагая, что стоимость имущества существенно превышает согласованную в договоре цену; таким действиями истцу причинен существенный ущерб. Также истец не согласна с тем, что вырученные от продажи денежные средства были направлены на погашение имеющейся у нее кредитной задолженности, а не переданы ей лично. Считает, что действия доверенного лица и покупателей были направлены на переоформление дома на родителей бывшего супруга на выгодных для них условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ни из содержания материалов гражданского дела, ни из искового заявления и апелляционной жалобы Варламовой М.О. не следует, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 октября 2022 года нарушает какие-либо требования закона или иного правового акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (пункт 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указано в пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены.

Перечень оснований прекращения доверенности содержится в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и одним из таких оснований является отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Оспариваемый Варламовой М.О. договор в полной мере соответствует вышеперечисленным нормам материального права, а сведения о том, что такой договор нарушает какие-либо иные нормы закона или подзаконных актов отсутствуют.

То обстоятельство, что Варламова М.О. не согласна с ценой продажи имущества, указанной в оспариваемом ею договоре, само по себе не свидетельствует о том, что такой договор купли-продажи не соответствует закону. В рассматриваемой ситуации цена договора была согласована между сторонами, при этом ответчик Кривошапкин У.П. по условиям выданной ему доверенности имел право определять цену продажи по своему усмотрению. При этом цели, на которые были потрачены вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства и с которыми Варламова М.О. не соглашается, также не свидетельствует о наличии каких-либо пороков в самой оспариваемой сделке. Факт неполучения Варламовой М.О. вырученных от продажи денежных средств также не свидетельствует о том, что сделка не соответствует закону. Доверенность, на основании которой выступал ответчик Кривошапкин У.П. от имени продавцов, на дату заключения оспариваемого договора являлась действующей и отозвана не была; данная доверенность в установленном законом порядке недействительной судом не признавалась.

Оценивая доводы Варламовой М.О. о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 октября 2022 года имеет признаки притворной сделки, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Однако стороной истца не принято во внимание, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 октября 2022 года может считаться ничтожным по доводам, приведенным Варламовой М.О., только в том случае, если будет установлено, что воля всех сторон сделки была направлена в действительности на то, что бы продать объекты недвижимости Кривошапкину П.И. и Кривошапкиной А.Н. не за .......... рублей, как это указано в договоре, а за большую сумму.

Однако доказательства, которые бы подтверждали наличие таких обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики Кривошапкин П.И., Кривошапкина А.Н., Кривошапкин У.П. настаивали на том, воля обеих сторон была направлена на продажу и покупку объектов недвижимости именно за .......... рублей, а не за какую-то другую сумму, именно данная сумма была передана в счет исполнения обязательств покупателей по договору.

То обстоятельство, что Варламова М.О., являвшаяся одним из сособственников общей совместной собственности, выдавшим доверенность на продажу объектов недвижимости, в действительности желала продать имущество за более высокую стоимость, чем оно было фактически продано, не свидетельствует о наличии воли всех участников сделки, направленной на прикрытие сделки на крупную сумму, а не на ту, которая указана в договоре.

В связи с этим основания для выводов о притворности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 октября 2022 года не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения правил, содержащихся в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в силу данной правовой нормы сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174унктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец, ссылаясь на указанную гражданско-правовую норму и приведенные разъяснения, настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации представителем Кривошапкиным У.П. совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, так как проданное за .......... рублей недвижимое имущество в действительности стоит в несколько раз дороже, о чем свидетельствует тот факт, что ответчики подали объявление с предложением о продаже таких объектов за .......... рублей. В апелляционной жалобе также содержится утверждение о том, что представитель Кривошапкин У.П. состоял в сговоре с покупателями, являющимися его родителями, с целью причинить вред Варламовой М.О.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется ни первого, ни второго из вышеперечисленных оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики утверждали, что недвижимое имущество, принадлежавшее истцу и Кривошапкину М.П., было приобретено ответчиками при наличии срочных обстоятельств, обусловленных тем, что дом находился в залоге у банка, обеспечивая исполнения обязательств по кредиту, и банк был намерен обратить взыскание на такое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2019 года публичным акционерным обществом «********» (далее ПАО «********») и Кривошапкиным М.П., Кривошапкиной М.О. был заключен кредитный договор № ..., по которому выдан кредит в размере .......... рублей .......... копеек сроком на 84 месяца до 06 ноября 2026 года, под 21,65% годовых. Исполнение обязательств заемщиков по кредиту было обеспечено договором залога (ипотеки) от 06 ноября 2019 года № ..., по которому в залог банку были переданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..........; стоимость предмета залога согласована сторонами в размере .......... рублей.

Согласно справке ПАО «********» сумма задолженности по кредитному договору на ближайшую дату по графику 06 октября 2022 года составляла .......... рублей .......... копейки, сумма текущей задолженности – .......... рублей .......... копеек, сумма полной задолженности на 10 сентября 2022 года – .......... рублей .......... копейки.

01 сентября 2022 года между Кривошапкиным П.И. и ООО «********» заключен договор, по которому Кривошапкин П.И. продал обществу принадлежавший ему земельный участок с жилым домом и нежилым зданием (гаражом). 08 сентября 2022 года на счет Кривошапкина П.И.. открытый в публичном акционерном обществе «********» были зачислены денежные срества в размере .......... рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2022 года № ... Кривошапкиным М.П. внесено на счет ПАО «********», открытый на имя Кривошапкиной М.О., .......... рубля .......... копейки в счет погашения кредита.

Из справки ПАО «********» от 31 октября 2022 года следует, что на 10 сентября 2022 года задолженность по кредиту отсутствует, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 11 сентября 2022 года.

Таким образом, денежные средства, вырученные ответчиком Кривошапкиным П.И. от продажи принадлежавшего ему имущества, были использованы для оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 октября 2022 года и были внесены, в том числе в счет исполнения обязательств продавцов по заключенному ими кредитному договору.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях проверки доводов истца судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело № ... по иску ПАО «********» к Кривошапкиной М.О., Кривошапкину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что определением Якутского городского суда от 18 июня 2021 года между сторонами было утверждено мировое соглашение о взыскании задолженности в размере .......... рублей .......... копеек, сторонами был согласован новый график погашения задолженности по кредитному договору. По условиям мирового соглашения в случае не исполнения ответчиками принятых на себя обязательств банк вправе обратиться за получением исполнительных листов, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой предмета залога в размере .......... рублей.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения 01 июня 2022 года в адрес взыскателя были направлены исполнительные листы по данному делу, в том числе об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Из ответа Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года следует, что 02 августа 2022 года были возбуждены исполнительные производства в отношении Кривошапкиной М.О., Кривошапкина М.П. Указанные исполнительные производства, объединенные в сводное, окончены 25 ноября 2022 года фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащихся в исполнительных документах.

Указанные факты в совокупности с другими материалами дела и объяснениями сторон свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 октября 2022 года являлось экономически целесообразным, так как спорные объекты недвижимости находились в залоге у банка, при этом на дату заключения договора уже было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим утверждения истца о том, что заключенный представителем Кривошапкиным У.П. договор купли-продажи причинил представляемым им лицам явный ущерб, о чем другая сторона договора знала, судом апелляционной инстанции отклоняются. Несогласие Варламовой О.В. с ценой продажи имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по рассматриваемому основанию, так как имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

В такой ситуации также не имеется оснований для вывода о том, что между представителем Кривошапкиным У.П. и Кривошапкиным П.И., Кривошапкиной А.Н. имелся сговор или были совершены совместные действия в ущерб интересам представляемого. Наличие между сторонами договора родственных отношений не свидетельствует о том, что они, заключая оспариваемый договор, действовали с целью причинения ущерба Варламовой О.В. и Кривошапкину М.П.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание и последовательность совершенных сторонами настоящего спора действий свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключался на взаимно согласованных сторонами условиях, в том числе с целью последующего исполнения обязательств Варламовой О.В. и Кривошапкина М.П. перед банком, а также исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что на дату оформления доверенности на имя Кривошапкина У.П., а также на дату заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи Варламова О.В. и Кривошапкин М.П. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3).

Варламова О.В. и Кривошапкин М.П. совместно выдали доверенность на распоряжение принадлежащим имуществом, тем самым, выразив согласие друг перед другом на продажу имущества, права на которое подлежит регистрации.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора Кривошапкин М.П. был с таким договором согласен, подтвердив, что денежные средства за проданное имущество были им получены в полном размере. Согласно материалам дела именно Кривошапкин М.П. внес денежные средства на счет Варламовой (Кривошапкиной) М.О., с которой состоял в зарегистрированном браке, денежные средства в счет погашения общего долга супругов перед банком. Данные действия Кривошапкина М.П., выразившиеся в получении денежных средств за проданное общее имущество, а также по передаче таких денежных средств в счет исполнения общих обязательств супругов, по своему содержанию фактически являются действиями по распоряжению общим имуществом супругов. При этом Варламова М.О, оформляя совместно со своим супругом доверенность на распоряжение общей совместной собственностью, выразила согласие своему супругу на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. В ходе рассмотрения настоящего дела Кривошапкин М.П., являвшийся сособственником спорного имущества, также был согласен с условиями заключенного договора и возражал против признания его недействительным по основаниям, указанным Варламовой М.О. в исковом заявлении. Такая позиция Кривошапкина М.П. исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, указанным истцом, так как Кривошапкин М.П., являющийся также продавцом, не согласен с тем, что оспариваемый договор нарушает его права и нарушает требования закона, а также с тем, что представитель при заключении договора действовал в противоречие с его интересами. В то же время доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Истцом не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, оформляя доверенность на имя Кривошапкина У.П., она совместно со своим супругом имела намерение продать недвижимое имущество по цене, превышавшей ту цену, которая была согласована в дальнейшем в договоре купли-продажи.

При этом Варламова М.О, являясь должником по кредитному договору, не могла не знать о том, что ее обязательства перед банком были исполнены в полном объеме, а, следовательно, и о том, за счет каких денежных средств такое исполнение произведено.

То обстоятельство, что сразу после расторжения брака Варламова М.О. заявила о недействительности заключенного договора по мотиву несогласия с ценой продажи имущества, а также в связи с тем, что денежных средств от продажи она не получала, не свидетельствует о наличии оснований для признания такого договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания подробно изложены в решении суда. Стороной ответчика действительно не оспаривалось и об этом указано в самой расписке, что предоставленная суду расписка составлена только 07 августа 2023 года во время рассмотрения дела судом в подтверждение того, что Кривошапкин М.П. 10 сентября 2022 года получил денежные средства в размере .......... рублей для оформления последующей продажи дома и земельного участка на основании доверенности от 07 августа 2022 года. Таким образом, оснований полагать, что предоставленная расписка является подложной не имеется, фактически она лишь содержит утверждение Кривошапкина М.П. о том, что он в 2022 году получил денежные средства от покупателей. При этом в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка также отражено, что расчеты между сторонами произведены до подписания данного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на законе, решение судом постановлено при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены под оводам апелляционной жалобы не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                          от 23 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 05 декабря 2023 года.