Решение по делу № 2-38/2023 (2-2085/2022;) от 14.10.2022

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау              12 апреля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

истца Митякина И.Д., его представителя Газизова Р.Р., действующего на основании доверенности от 24 августа 2022 года,

представителя ответчика Макеева С.В. – Рафиковой Р.Х., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2022 года,

третьего лица Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякина Ильнура Денисовича к Макееву Степану Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митякин И.Д. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Макееву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2022 г. напротив <...> РБ произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, госномер <...>, под управлением Макеева С.В., обязательная гражданская ответственность которого не застрахована, и мотоцикла Сузуки GSX R600, <...> под его управлением, обязательная гражданская ответственность которого также не застрахована. Виновником данного ДТП является водитель Макеев С.В. 04.08.2022 г. им была направлена телеграмма ответчику с приглашением на осмотр. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 507 740,70 руб., без учета износа 977 314,59 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 465 000 руб., величина годных остатков составляет 16 926 руб. За производство экспертизы им оплачено 8 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 1 944 800 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 426 313 руб., рыночная стоимость годных остатков – 78 389 руб. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Моральный вред оценивает в сумме 100 000 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол возмещения причиненных ему убытков. Для защиты своих прав в судебном порядке он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги 25 000 руб., госпошлина в суд 7 681 руб., доверенность в суд 2 000 руб., эвакуация мотоцикла 4 150 руб., отправка телеграммы 292 руб.

ФИО1 просит взыскать с Макеева С.В. в свою пользу материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 924 руб., убытки в виде расходов по эвакуации мотоцикла в размере 4 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг эксперта в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 7 681 руб., доверенности на представителя в размере 2 000 руб., отправки телеграммы в размере 292 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горошков А.А., Данилов А.А.

Истец Митякин И.Д. и его представитель Газизов Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Митякин И.Д. показал, что 25.07.2022 г. в г. Оренбурге по договору купли-продажи он приобрел у Горошкова А.А. мотоцикл Сузуки, который не успел поставить на учет в ГИБДД, т.к. были выходные дни. Договор купли-продажи писали от руки, по номеру VIN по базе проверяли мотоцикл, ограничений не было. 30.07.2022 г. на данном мотоцикле он попал в аварию. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения – <...>, находился на амбулаторном лечении до <...>, претерпевал физическую боль, колено беспокоит до настоящего времени.

Ответчик Макеев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рафикова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, привела доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Данилов А.А. в судебном заседании показал, что мотоцикл Сузуки он покупал у Горошкова А.А. в июне 2020 года, им не пользовался в течение 2 лет, после чего Горошков А.А. предложил выкупить его обратно. На учет мотоцикл он не поставил, т.к. не было времени, сначала была пандемия, потом домашние дела, затем он уехал на работу. Текст соглашения о расторжении договора купли-продажи составляла девушка либо жена Горошкова А.А.

Третье лицо Горошков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Макеева М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала, что исковое требование Митякина И.Д. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 30.07.2022 г. около 14 часов 40 минут напротив <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Митякину И.Д. и под его управлением мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Макеева С.В., принадлежащего ФИО8, который виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

Факт принадлежности мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...>, на праве собственности истцу Митякину И.Д. подтверждается оригиналом договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2022 г., заключенного между Горошковым А.А. и Митякиным И.Д. (л.д. 76 т. 1), карточкой учета транспортного средства от 06.12.2022 г. и 13.12.2022 г. (л.д. 133, 147 т. 1) и сведениями о регистрационных действиях (л.д. 134, 146 т. 1) о прекращении 24.02.2021 г. права собственности Горошкова А.А. на транспортное средство в связи с его продажей Данилову А.А. по договору купли-продажи от 25.06.2020 г., копией договора купли-продажи от 25.06.2020 г., заключенного между Горошковым А.А. и Даниловым А.А. (л.д. 135, 150 т. 1), соглашением от 15.06.2022 г., заключенным между Даниловым А.А. и Горошковым А.А., о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2020 г. и возвращении мотоцикла Сузуки GSX R600 Горошкову А.А.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2022 г., заключенный между Горошковым А.А. и Митякиным И.Д., в предусмотренном действующим законодательством порядке не расторгнут и не признан недействительным, мотоцикл 25.07.2022 г. был передан от Горошкова А.А. Митякину И.Д. и с указанного времени находился в его фактическом пользовании.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует в силу ст.ст. 218, 454, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у истца Митякина И.Д. с 25.07.2022 г. права собственности на мотоцикл марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...>

То обстоятельство, что мотоцикл марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...>, не поставлен на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о незаконности владения Митякина И.Д. транспортным средством, а влечет иные правовые последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2022 г., оба транспортных средства получили механические повреждения, а истцу Митякину И.Д. также причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность сторон по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау от 30.07.2022 г. в отношении Макеева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 93 т. 1).

Из объяснений Макеева С.В. от 30.07.2022 г. следует, что 30.07.2022 г. около 14.40 часов на <...> он управлял автомобилем ВАЗ 21099, госномер <...>, и двигался по <...> со скоростью 55 км/ч. При подъезде к дому <...> у его автомобиля заклинило левое переднее колесо и автомобиль поехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом Сузуки GSX R600, <...>, под управлением водителя, которого увезла скорая помощь в больницу. Вину в ДТП признает (л.д. 96 т. 1).

Из объяснений Митякина Д.Н. от 30.07.2022 г. следует, что 30.07.2022 г. в 14.44 ему позвонил сын Митякин И.Д. и сообщил, что он попал в аварию на своем мотоцикле Сузуки на <...>. Приехав по адресу: <...>, он увидел, что поперек проезжей части стоит автомобиль ВАЗ 21099, госномер <...>, с помятым крылом и лобовым стеклом в трещинах, а рядом с ним на боку лежал мотоцикл. Сын находился в карете скорой помощи, где ему оказывали первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали (л.д. 100 т. 1).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау от 02.08.2022 г. в отношении Митякина И.Д. назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 99 т. 1).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, у Митякина И.Д. имеют место быть следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения могли быть получены от ударного воздействия тупого, твердого предмета или при воздействии о таковой, в область правой нижней конечности, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, 30.07.2022 г., по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем / временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы / до 21 дня включительно/), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 104-105 т. 1).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау от 27.09.2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Макеева С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12, 101 т. 1).

Из представленного истцом Митякиным И.Д. экспертного заключения ИП ФИО6 <...> от 11.08.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 977 314,59 руб., с учетом износа – 507 740,70 руб. По результатам экспертного заключения по состоянию на <...> (дата ДТП) установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, т.к. среднерыночная стоимость объекта экспертизы на <...> (дата ДТП) составляет 465 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 16 926 руб. (л.д. 23-62 т. 1).

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 162 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» <...>/АТ от 06.02.2023 г., степень износа составных частей мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...> составляет    80%. Методические рекомендации не предусматривают учет участия транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях при определении степени износа.

Заявленные истцом Митякиным И.Д. повреждения транспортного средства - мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место быть 30.07.2022 г. напротив <...> Республики Башкортостан: перекладина вилки правой верхней, бачок расширительный, радиатор, крыло переднее, фара, фонарь указателя поворота переднего правого, фонарь указателя поворота переднего левого, корпус панели приборов верхняя, тахометр, фонарь указателя поворота задний правый, обод переднего колеса, перемычка вилки, труба рулевой колонки правая, демпфер рулевого управления, декоративные накладки топливного бака, рама, глушитель, перекладина вилки левой нижней, крышка двигателя передняя правая, облицовка боковины правая, панель облицовки передка верхняя часть, стекло лобовое, зеркало левое, зеркало правое, панель облицовки задка, бак топливный.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от 30.07.2022 г., на указанную дату составляет: с учетом износа 432 800 руб.; без учета износа 1 944 800 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, 30.07.2022 г. составляет 426 313 руб.

Восстановление транспортного средства марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...>, определено как нецелесообразное.

Величина годных остатков транспортного средства марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...>, составляет 78 389 руб. (л.д. 187-238 т. 1).

Изучив заключение эксперта <...> <...> от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта <...> <...>/АТ от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта <...> <...>/АТ от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истца Митякину И.Д.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Макеева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ Макеев С.В. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, которым он управлял, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к столкновению с мотоциклом под управлением Митякина И.Д.

Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика Макеева С.В. в пользу истца Митякина И.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекший за собой полную гибель принадлежащего истцу мотоцикла, в размере 347 924 руб. (рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП 426 313 руб. минус величина годных остатков 78 389 руб.).

Оснований для освобождения ответчика Макеева С.В. от возмещения вреда суд не усматривает.

Судом также установлено, что в результате произошедшего 30.07.2022 г. по вине ответчика Макеева С.В. дорожно-транспортного происшествия истец Митякин И.Д. понес убытки в виде расходов по эвакуации поврежденного мотоцикла в размере 4 150 руб. (л.д. 5 т. 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Макеева С.В. в пользу истца Митякина И.Д. на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.п. 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из заключения эксперта <...> от <...>, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2022 г., истец Митякин И.Д. получил телесные повреждения в виде <...>, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 104-105 т. 1).

Из истребованной судом медицинских карт амбулаторного больного Митякина И.Д., листков нетрудоспособности (л.д. 19-21 т. 1) следует, что в период с 30.07.2022 г. по 25.08.2022 г. Митякин И.Д. в результате повреждения здоровья, полученного 30.07.2022 г. при дорожно-транспортном происшествии, был нетрудоспособен, проходил назначенное ему лечение.

Получение истцом телесных повреждений и степень их тяжести ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, о проведении судебно-медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает перенесенные истцом Митякиным И.Д. нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, который бесспорно испытывал физическую боль и нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, продолжительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Макеева С.В. в пользу истца Митякина И.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Митякиным И.Д. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 руб. (л.д. 4 т. 1), по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 22 т. 1), по отправлению телеграммы в размере 292 руб. (л.д. 9-11 т. 1), по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. (л.д. 6 т. 1), по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от 14.10.2022 г. и распиской представителя о получении от истца денежных средств (л.д. 64 т. 1).

Судом установлено, что истцом Митякиным И.Д. в ходе судебного разбирательства дела уменьшен размер требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 448 074 руб. до 287 421,18 руб. до 347 924 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на наличие со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку истец не является специалистом в области оценочной деятельности, в обоснование первоначально заявленных требований предоставил заключение эксперта ИП ФИО6

Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца экспертизе, а не на произвольные завышения истцом их размера.

С учетом изложенного, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, с ответчика Макеева С.В. в пользу истца Митякина И.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 681 руб., по отправлению телеграммы в размере 292 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 24.08.2022 г. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам настоящего дела не приобщен, данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении искового требования Митякина И.Д. о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая возражения стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 18 000 руб.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 35 000 руб. <...> Указанные расходы подлежат взыскания с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Митякина Ильнура Денисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева Степана Валерьевича (<...>) в пользу Митякина Ильнура Денисовича (<...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347924 (триста сорок семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины – 7681 (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, по оплате эвакуации автомобиля – 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, по отправке телеграммы – 292 (двести девяносто два) рубля, по оплате услуг представителя - 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, также полностью отказать во взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с Макеева Степана Валерьевича (<...>) в пользу экспертного учреждения <...> оплату за производство экспертизы и составления Заключения эксперта от 06 <...> денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    В.А. Онипко

Подлинник документа в деле № 2-38/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.