Решение по делу № 33-2063/2020 от 19.02.2020

Судья Белоусов А.Л.                 стр. 169г                             г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2063/2020                31 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Шинаковой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-615/2019 по исковому заявлению Варзумовой Маргариты Алексеевны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Варзумова М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли дома ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошла течь атмосферных осадков в ее квартиру, чем повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 127 956 руб. 50 коп., расходы на оценку размера ущерба составили 5 100 руб.

В связи с этим просила суд взыскать с данного ответчика в возмещение причиненного ущерба 127 956 руб. 50 коп., расходы на оценку размера ущерба 5 100 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 11 ноября 2019 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца по требованиям о возмещении вреда в качестве ответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капремонта Архангельской области).

Представитель истца Лаврухин О.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика МУП «Жилкомсервис» Баранцева М.С., Пальянова Е.Н., возразили против удовлетворения исковых требований к МУП «Жилкомсервис». Представитель ответчика Фонда капремонта Архангельской области Даниленко Т.Э., представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» Маркевич М.В., возражали против требований истца к Фонду капремонта Архангельской области.

Истец Варзумова М.А., третье лицо ООО «Промтех» в суд не явились.

    Новодвинский городской суд Архангельской области 4 декабря 2019 г. принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Варзумовой Маргариты Алексеевны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Варзумовой Маргариты Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> 63 978 руб. 25 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 2 550 руб., всего взыскать 66 528 руб. 25 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Варзумовой Маргариты Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> 63 978 руб. 25 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 2550 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 32989 руб. 12 коп., всего взыскать 101517 руб. 37 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (<данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8250 руб. (по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 250 руб. (по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2 179 руб. 50 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1 879 руб. 50 коп.».

С данным решением не согласилось третье лицо ООО «Строительный холдинг», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

    Указывает, что после сдачи работ по ремонту кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ. течь не происходила. Согласно актам осмотра за 2016-2018 г.г. кровля находилась в исправном состоянии.

    Полагает, что при обслуживании многоквартирного дома управляющая компания обязана соблюдать требования законодательства, в том числе своевременно производить очистку кровли от снега и наледи. Очистка снега и наледи на «обновленной» крыше остается обязанностью управляющей организации и не является гарантийным случаем по договору подряда на капитальный ремонт кровли, также гарантия не распространяется на дефекты и повреждения, возникшие из-за неправильной эксплуатации крыши.

    Ссылается на то, что суд неверно вменяет вину подрядчику, поскольку он лишь выполнил работы на основании технического задания и сметы.

    Полагает, что эксперт неправильно применил положения СП 17.13330.2011, поскольку п. 7.9 применяется к соединениям кровельных картин стальных кровель, а не к стальному карнизному свесу с настенным водоотводящим желобом. Устройство стоящих фальцев на наружных свесах недопустимо, т.к. стоячие фальцы препятствуют свободному стоку воды к водосборным воронкам.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лаврухин О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ООО «Строительный холдинг» Маркевич М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что Варзумова М.А. является собственником квартиры № *** расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома <адрес>. Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. № 159-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», многоквартирный дом № 34 по улице 50-летия Октября в г. Новодвинске Архангельской области включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2014 – 2016 годы.

Во исполнение названного постановления Фонд капремонта Архангельской области заключил с ООО «Строительный холдинг» договор от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, по условиям которого подрядчик ООО «Строительный холдинг» обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, в том числе, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2) и сдать их заказчику (Фонду капремонта Архангельской области) по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение № 4).

В соответствии с п. 4.4.25 договора ООО «Строительный холдинг» обязалось возместить Фонду капремонта Архангельской области убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Согласно требований Технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО «Строительный холдинг» было обязано при выполнении работ соблюдать требования нормативных правовых актов, строительные нормы и правила (СНиП), как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом капремонта Архангельской области утвержден подписанный акт приемки законченного капитальным ремонтом указанного многоквартирного дома.

При этом, как следует из локального ресурсного сметного расчета, составленного ООО «Строительный холдинг» и проверенного Фондом капремонта Архангельской области, а также пояснений представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Пальяновой Е.Н. в судебном заседании, при проведении капитального ремонта кровли указанного дома производились следующие работы по ремонту конструкции крыши: смена стропильных ног из досок (частичная), устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю, устройство волнистых асбестоцементных листов среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, устройство настенных желобов, смена воронок водосточных труб, устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов и свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали, устройство ограждение кровли перилами, снегозадержателем «Standart» (комплект) RAL-3011 (красно-коричневый).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произошло проникновение талой воды в помещения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что подтверждается составленными МУП «Жилкомсервис» актами осмотра квартиры, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании и никем не оспаривалось при разбирательстве дела.

Как следует из указанных актов причину проникновения воды в квартиру истца МУП «Жилкомсервис» связал с капитальным ремонтом кровли дома в 2016 г.

После совместного осмотра кровли этого дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., специалистами МУП «Жилкомсервис», Фонда капремонта Архангельской области и ООО «Строительный холдинг», заявленный МУП «Жилкомсервис» дефект выполнения капитального ремонта кровли дома как основной причины протекания талой воды в помещения квартиры истца, Фонд капремонта Архангельской области и ООО «Строительный холдинг» не признали.

В качестве предполагаемой причины проникновения талой воды в квартиру истца Фонд капремонта Архангельской области указал большое скопление и несвоевременную уборку МУП «Жилкомсервис» льда и снега в настенном желобе организованного водостока, о чем свидетельствует характер протечек в верхние помещения дома в районе наружных стен по карнизному свесу. Также при комиссионном обследовании кровли дома выявлены механические повреждения металла картин покрытия карнизного свеса (отверстия) в результате неквалифицированной уборки наледи МУП «Жилкомсервис». В связи с чем, Фонд капремонта Архангельской области пришел к выводу о том, что причина протечек крыши дома не является гарантийным случаем и подлежит устранению силами МУП «Жилкомсервис».

В свою очередь, МУП «Жилкомсервис» представило акты выполненных работ по очитке кровли указанного дома от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ а также акты сдачи-приемки выполненных ООО «Ресурс» работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Ресурс» контракта от ДД.ММ.ГГГГ № *** по оказанию услуг по очистке кровли домов от снега и наледи.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате полученных повреждений от протекания талой воды ДД.ММ.ГГГГ и 10 ДД.ММ.ГГГГ. составила 127 956 руб. 50 коп., расходы на оценку размера ущерба 5 100 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу Варзумовой М.А. причинен в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <адрес>, а также в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в доме. Возлагая обязанность возместить истцу ущерб на Фонд капремонта Архангельской области и МУП «Жилкомсервис», суд исходил из того, что именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, а управляющая компания – за обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и его ремонт, а также за незамедлительное устранение протечек при их выявлении.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального закона, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах. При этом выводы суда подробно мотивированы, в связи с чем оснований для их переоценки и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Строительный холдинг» оспаривает наличие вины Фонда капитального ремонта Архангельской области, как следствие, вины подрядной организации, в причиненном ущербе истцу. При этом вину МУП «Жилкомсервис» в причинении истцу ущерба податель жалобы под сомнение не ставит.

    Довод жалобы о том, что после капитального ремонта кровля жилого дома в течение длительного периода времени находилась в исправном состоянии, в связи с чем причина протечки не связана с выполненными в ДД.ММ.ГГГГ. ремонтными работами, а обусловлена ненадлежащим ее содержанием, не может быть признан состоятельным.

    С целью установления причин проникновения талой воды с кровли жилого дома в квартиру Варзумовой М.А. по определению суда была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № *** причиной протекания воды в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (в период первой подтайки) является совокупность факторов. Во-первых, образование наледи в водосточной системе кровли, а также в водоотводящих желобах и на карнизном участке в период интенсивных перепадов температур наружного воздуха с положительной на отрицательную. Во-вторых, наличие отверстий, через которые проникает вода (механические отверстия, образовавшиеся в результате проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли): сквозные монтажные отверстия механической природы образования на поверхности листов водоотлива и карнизного свеса из оцинкованной стали; места крепления элементов ограждающих конструкций (перил) и снегозадержателей (в местах болтов образуется не герметичность - система болтовых соединений имеет смещения уплотнителя), в местах соединения листов из оцинкованной стали водоотливов, а также карнизного свеса (не герметичность, неплотное примыкание), в местах примыкания асбестоцементных листов и настенного желоба, вода проникает на поверхность кирпичной кладки наружной стены (а также на поверхность элементов стропильной системы: обрешетку, мауэрлат, стропила), далее стекает по наружной стене в помещении чердака вниз до межэтажного перекрытия, и через места сопряжения несущих стен с плитами перекрытия выступает на поверхности внутренней отделки поверхности потолка и стен в жилых помещениях квартиры <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов при определении причин протечек в квартиру истца, поскольку оно содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Более того, данное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

Выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ничем опровергнуты не были. Подателем жалобы не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, либо опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Ссылка в жалобе на неправильное применением экспертом положений СП 17.13330.2011, поскольку не учтено, что подрядчиком произведена частичная смена стропильных ног, в связи с чем угол был задан ранее установленной стропильной системой, при этом при производстве работ была изменена ранее предусмотренная конструкция крыши, но проект в адрес подрядчика не направлялся, не может быть принята во внимание.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт, участвовавший в проведении судебной экспертизы и на все вопросы сторон, включая представителя ООО «Строительный холдинг», он дал подробные ответы. На момент проведения экспертизы ему было известно о частичной замене стропильных ног и, как следствие, о заданном ранее установленной стропильной системой угле. Он, действительно, пояснил, что снегозадержание при существующей конструкции кровли должно крепиться к стропилам. При этом указал, что отверстия выполненного крепления не герметичны и через них проникает вода. Таким образом, в данной конкретной ситуации значение имеет не столько способ крепления снегозадержателей, а качество его выполнения, при котором не обеспечена герметичность отверстий крепления.

Исходя из указанных обстоятельств и вопреки доводам жалобы третьего лица об отсутствии вины подрядчика и Фонда капремонта Архангельской области судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что протекание талой воды в квартиру истца происходило, в том числе, по причине некачественно проведенного капитального ремонта (сквозные монтажные отверстия на поверхности листов водоотлива и карнизного свеса, негерметично закрепленные места крепления элементов ограждающих конструкций (перил) и снегозадержателей).

Принимая во внимание, что решение суда основано на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, при этом какого-либо приоритета заключение эксперта перед остальными доказательствами по делу не имеет, законных оснований для его изменения или отмены по причине порочности экспертного заключения, на чем настаивает сторона ответчика, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о вине управляющей компании связанные с ненадлежащей эксплуатацией крыши путем несвоевременной уборке снега и наледи были учтены судом первой инстанции и вина МУП «Жилкомсервис» в причиненном истцу ущербе также установлена.

    Суждения подателя жалобы о том, что суд неверно установил вину подрядчика, поскольку ООО «Строительный холдинг» лишь выполнило работы на основании технического задания и сметы, судебная коллегия не принимает, т.к. в соответствии с экспертным заключением подрядчик допустил нарушения строительных правил, в связи с чем капитальный ремонт был проведен некачественно, что стало следствием причинения ущерба собственникам квартир.

В целом доводы подателя жалобы повторяют изложенную третьим лицом в суде первой инстанции позицию, все они нашли отражение в обжалуемом решении.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                         С.В. Корепанова

                                            Е.В. Кучьянова