Решение по делу № 1-137/2023 от 29.05.2023

П Р И Г О ВО Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                               г. Чапаевск Самарской области

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре                  Милушкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи     Тимеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Бородина М.А.,

подсудимой Макаровой ФИО21,

защитника – адвоката Чекуровой Ю.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макаровой ФИО22, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, гражданки РФ, <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимой <Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась <Дата обезличена> по отбытию срока наказания.

Решением Волжского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

    Макарова Н.Н. совершила незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Макарова Н.Н., <Дата обезличена> в 12 часов 32 минуты, имея при себе в незаконном хранении, для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой не менее 3,40 грамм, следовала в качестве пассажира на автомобиле марки «Opel Insignia» государственный регистрационный знак К 242 НТ/763 под управлением ФИО8 В указанное время в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на автодороге, в 30 метрах от <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> сотрудниками полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте остановлен автомобиль марки «Opel Insignia» государственный регистрационный знак К 242 НТ/763 под управлением ФИО8, в котором Макарова Н.Н. следовала в качестве пассажира.

<Дата обезличена> в период времени с 12 часов 37 минут по 13 часов 01 минут в ходе исследования одежды Макаровой Н.Н., проведенного на месте ее выявления – автодороге, в 30 метрах от <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в левом переднем наружном кармане кофты, одетой на ФИО2, сотрудником полиции в установленном законом порядке обнаружено и изъято, находящееся в 12 свертках, помещенных в 1 сверток и пачку из-под сигарет «Мальборо», наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесен к наркотическим средствам, массами 0,24 г; 0,26 г; 0,26 г; 0,28 г; 0,28 г; 0,28 г; 0,29 г; 0,29 г; 0,30 г; 0,30 г; 0,30 г и 0,32 г, общей массой 3,40 г, в крупном размере (согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), которое ФИО2, незаконно хранила в целях личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), масса 3,40 г указанного наркотического средства относится к крупному размеру.

дниками полиции Средневолжского ЛУ МВД России на тренвпорте остановлен автомобил

    Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью и показала, что <Дата обезличена> она встала утром в 07 часов утра, проводила детей в школу и пошла в сарай, убирать за скотиной. Должен был прийти племянник, помочь вынести навоз на мусорку, но не пришел. Она сама погрузила навоз на тележку и повезла его на мусорку. На тропинке она увидела пачку из-под сигарет «Мальборо». Пачка была как новая. Она подняла ее, увидела внутри свертки. Так как она ранее употребляла наркотические средства, она поняла, что это наркотики, она решила оставить их себе, положила их в карман кофты. Окончив дела, она пошла в дом. Через некоторое время сноха сказала, что дома нет молока. Она оделась и в той же одежде поехала с ФИО8 в магазин. По дороге их машину остановили сотрудники ДПС. К машине подошли еще сотрудники полиции, представились, спросили, есть ли при ней что-то запрещенное. Она сразу сказала, что при ней есть наркотические средства. Подошли две девушки – понятые. В их присутствии и присутствии женщины - полицейской, она вытащила из кармана и положила на капот найденные ей свертки с наркотическим средством. Был составлен акт, в котором она и все присутствующие расписались. Наркотические средства были изъяты и упакованы соответствующим образом. Данные наркотические средства она оставила себе для личного употребления. Никакого отношения к сбыту наркотических средств она не имеет.

    Несмотря на признание подсудимой ФИО2 вины в совершении ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ее вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Свидетель Свидетель №2 показал, что <Дата обезличена> проводились ОРМ по факту незаконного сбыта наркотических веществ в отношении ФИО2 и ФИО8 Ими были приглашены двое понятых женского пола, совместно с которыми они выехали в <Адрес обезличен>. При поддержке сотрудников ДПС они остановили автомашину Опель под управлением ФИО8 На пассажирском месте находилась ФИО2 Им был задан вопрос, имеются ли при них запрещенные вещества. ФИО2 сказала, что при ней имеются наркотические средства, показала где. В переднем кармане куртки, одетой на ФИО2, находилась пачка из-под сигарет, внутри которой находилось 12 свертков, а сверху 2 камня. В свертках находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО2 показала, что это наркотическое средство для ее личного употребления. Также у ФИО2 были изъяты сотовый телефон, банковские карты.

Свидетель Свидетель №7 показала, что <Дата обезличена> она находилась около входа в университет «Мир» <Адрес обезличен>, когда к ней подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятой при проведении ОРМ, на что она согласилась. Также была приглашена еще одна девушка в качестве понятой. На машине под управлением сотрудника полиции они поехали в <Адрес обезличен>, где остановились около дороги, ждали примерно минут 15. Была остановлена автомашина, в которой находилась ФИО2 У ФИО2 были изъяты несколько сотовых телефонов, банковские карты, пачка из-под сигарет, в которой находились маленькие свертки прозрачные с порошкообразным веществом внутри. ФИО2 говорила, что это для личного употребления.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что 12.120.2022 г. она находилась на учебе, когда в первой половине дня к ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении мероприятия по выявлению и пресечению преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий, на что она согласилась. Вместе с сотрудником полиции и второй понятой они прибыли в <Адрес обезличен>. На автодороге по <Адрес обезличен> в 30 метрах от <Адрес обезличен>, был остановлен автомобиль «Опель» г/н <Номер обезличен> RUS под управлением ФИО8 и пассажиркой ФИО2 Сотрудником полиции им всем были разъяснены права и обязанности. Лебедевой     Е.Е. и ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при них запрещенные вещества. ФИО2 пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство в количестве 12 свертков. В присутствии ее и второй понятой у ФИО2 в левом наружном кармане надетой на ней кофте была обнаружена пачка из-под сигарет «Мальборо», внутри которого находилось 2 камня серого цвета, а под ним находились 12 свертков из полимера, перемотанные нитью каждый с порошкообразным веществом. Данная пачка со всем обнаруженным содержимым была изъята и упакована, опечатана, на печатях все поставили свои подписи. Далее в ходе досмотра ФИО2 в правом наружном кармане той же кофты сотрудником полиции были обнаружены: банковская карта «Сбербанк», на имя ФИО2, сотовый телефон «Хонор» сенсорный в красном чехле, сотовый телефон «Филипс» кнопочный в корпусе черного цвета и раскладного типа сотовый телефон «Тексет» в корпусе красного цвета, которые были отдельно изъяты, упакованы и опечатаны, на печатях все поставили свои подписи. По окончании данного мероприятия сотрудником полиции был составлен акт, где все участвующие лица, ознакомившись, и не сделав каких-либо дополнений и замечаний, расписались в нем (Том <Номер обезличен>, л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердила, объяснив причину разночтения в показаниях длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием, в связи с чем суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу приговора в части противоречий показания, данные свидетелем Свидетель №7 в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что за несколько месяцев до задержания ФИО2 поступила информация, что некая гражданка по кличке «Кукушка» вместе со своей сестрой занимается бесконтактным сбытом наркотических веществ. Было установлено, что «Кукушка» - это ФИО2 Было организовано ОРМ «Наблюдение». Из университета «Мир» <Адрес обезличен> были приглашены две девушки в качестве понятых, после чего они выдвинулись в <Адрес обезличен>. При участии сотрудников ДПС была остановлена автомашина под управлением ФИО8 Рядом на пассажирском месте находилась ФИО2 Они подошли к автомашине, представились, разъяснили всем права, спросили у ФИО2, есть ли при ней что-то запрещенное. ФИО2 пояснила, что при ней в пачке из-под сигарет есть наркотическое вещество, там находилось 12 свертков и несколько камней. Что поясняла ФИО2 по данному факту, он не помнит. Все обнаруженное было изъято, упаковано. На печатях все поставили свои подписи.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на автодороге по <Адрес обезличен> в 30 метрах от <Адрес обезличен>, был остановлен автомобиль «Опель» г/н <Номер обезличен> RUS под управлением гражданки ФИО8 У ФИО2 в левом наружном кармане надетой на ней кофте черного цвета, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Мальборо», внутри которой находилось два камня серого цвета, а под ним находилось 12 свертков (Том <Номер обезличен>, л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, объяснив причину разночтения в показаниях длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием, в связи с чем суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу приговора в части противоречий показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №6 показала, что <Дата обезличена> перед входом в университет примерно в 09-10 часов к ней подошли сотрудники полиции, предложили поучаствовать в мероприятиях, на что она согласилась. Она села в автомашину, была еще одна девушка. Они приехали в <Адрес обезличен>. Сотрудники ДПС остановили автомашину, в которой находились подсудимая и еще одна женщина. Когда они подъехали, сотрудники ДПС уже остановили автомашину. Они подошли, стояли рядом с автомашиной, которую остановили. Все присутствующим сотрудники полиции разъяснили права. Подсудимая сказала, что при ней есть наркотическое средство, сама его достала. Были изъяты свертки с веществом, телефоны, банковские карты.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что вместе с сотрудником полиции, второй понятой они прибыли на служебном автотранспорте в <Адрес обезличен>, где при них <Дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут на автодороге по <Адрес обезличен> в 30 метрах от <Адрес обезличен>, был остановлен автомобиль марки «Опель» г/н <Номер обезличен> RUS под управлением гражданки ФИО8 и Макаровой Н.Н. (Том <Номер обезличен>, л.д. 66-59).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердила, объяснив причину разночтения в показаниях длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием, в связи с чем суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу приговора в части противоречий показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> им совместно с сотрудниками ОКОН СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 в рамках отдельного поручения следователя по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО6, при содействии экипажа ДПС на автодороге по <Адрес обезличен>, в 30 метрах от <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки «Опель» под управлением ФИО8 На пассажирском месте находилась ФИО2 Также присутствовали двое понятых женского пола. Сам лично он участия в мероприятии не принимал, находился рядом, но ему известен ход и результаты мероприятия, в ходе которого ФИО8 и ФИО2 были разъяснены права каждой, после чего было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества или предметы. ФИО2 пояснила, что при ней имеется наркотическое средство в количестве 12 свертков. В ходе составления Свидетель №3 акта и производства мероприятия ОРМ у Макаровой Н.Н. в левом наружном кармане надетой на ней кофты черного цвета была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Мальборо», внутри которой находилось два камня серого цвета, а под ними находилось 12 свертков из полимера, перемотанные нитью каждый с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано. В ходе досмотра Макаровой Н.Н. в правом наружном кармане той же кофты черного цвета были обнаружены и изъяты: банковская карта на имя ФИО2, сотовый телефон «Хонор» сенсорный, сотовый телефон «Филипс» кнопочный и раскладного типа сотовый телефон марки «Текскт». Все обнаруженное было отдельно упаковано, опечатано, на печатях все поставили свои подписи. Также был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались. Свидетель №3 была составлена фототаблица и схема места выявления (Том <Номер обезличен>, л.д. 83-86).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ совместно с сотрудниками ОКОН СЛУ МВД России на транспорте ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №1 в рамках отдельного поручения следователя по уголовному делу, возбужденному по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства гражданке ФИО6 при содействии экипажа ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> на автодороге по <Адрес обезличен> в 30 метрах от <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки «Опель» под управлением ФИО8 и пассажиркой ФИО2 В ходе исследования предметов и вещей ФИО2 обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Мальборо», внутри которой были обнаружены два камня серого цвета, под ними сверток из пищевой неокрашенной пленки внутри которой 12 свертков из полимера перемотанные нитью каждый с порошкообразным веществом светлого цвета. Им был исследован автомобиль марки «Опель», на котором ФИО2 и ФИО8 передвигались. В автомашине были обнаружены телефон марки «Самсунг Нот 10+», две банковский карты «Сбербанк» на имя ФИО8, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (Том <Номер обезличен>, л.д. 62-65).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» совместно с сотрудниками ОКОН СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 в рамках отдельного поручения следователя по уголовному делу, возбужденному по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства гражданке ФИО6 при содействии экипажа ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> на автодороге по <Адрес обезличен> в 30 метрах от <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки «Опель» под управлением ФИО8 и пассажиркой ФИО2 Для производства составления акта о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий были приглашены двое понятых, которые прибыли в <Адрес обезличен> на служебном автотранспорте. Всем участникам перед проведением исследования были разъяснены права и обязанности. ФИО2 и ФИО8 был задан вопрос, имеются ли при них какие-либо запрещенные вещества или предметы, на что ФИО2 пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое вещество в количестве 12 свертков. В ходе исследования предметов одежды ФИО2, в левом наружном кармане надетой на ней кофты черного цвета, была обнаружена пачка из-под сигарет «Мальборо», внутри которой находилось два камня серого цвета, а под ними находились 12 свертков из полимера перемотанные нитью каждый с порошкообразным веществом. Данная пачка с содержимым была упакована, опечатана, на печатях все присутствующие расписались. Далее в ходе досмотра ФИО2 в этой же кофте были обнаружены: сотовый телефон «Хонор» сенсорный в красном чехле, сотовый телефон «Филипс» кнопочный в корпусе черного цвета и раскладного типа сотовый телефон в корпусе красного цвета, которые также были раздельно упакованы, опечатаны, на печатях все поставили свои подписи. По окончании данного мероприятия ей был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились, и, не сделав каких-либо дополнений и замечаний, расписались в нем. В ходе исследования осуществлялось фотофиксация (Том <Номер обезличен>, л.д. 70-74).

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО2 – ее родная сестра, проживали совместно с одном доме. <Дата обезличена> с утра они находились дома. Рано утром ФИО2 убирает в сарае за скотиной, мусор вывозит на мусорку, расположенную недалеко от их дома. Ближе к обеду они собрались поехать в магазин за молоком. Когда она вышла, ФИО2 уже была одета. По дороге их остановили сотрудники ДПС. К их машине подошли еще сотрудники полиции, которые спросили о наличии при них запрещенных предметов и вещей. При ней ничего запрещенного не было. ФИО2 сказала, что при ней есть наркотическое средство, которое она нашла на мусорке, сказала, что является лицом, употребляющим наркотические вещества. Она знает, что ФИО2 употребляет наркотики, за это она была ранее судима, отбывала наказание реально. Также у нее много хронических заболеваний.

Кроме того, вина Макаровой Н.Н. также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- рапортом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, причастной к незаконному сбыту наркотического средства ФИО6 (том <Номер обезличен>, л.д. 52).

- актом наблюдения от <Дата обезличена>, согласно которого <Дата обезличена> в 12 часов 32 минуты Макарова Н.Н. задержана сотрудниками полиции на автодороге, ведущей напротив <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, д.<Адрес обезличен>).

- актом о результатах выявления и пресечения преступлений от <Дата обезличена>, согласно которого в период с 12 часов 37 минут по 13 часов 01 минуту в ходе исследования одежды Макаровой Н.Н., проведенного на месте ее выявления – автодороге, в 30 метрах от <Адрес обезличен>, в левом переднем наружном кармане кофты, одетой на ФИО2, обнаружено и изъято порошкообразное вещество, находящееся в 12 свертках, помещенных в 1 сверток и пачку из-под сигарет «Мальборо», а также мобильный телефон марки «Philips» Email: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, с сим-картой оператора «МТС» - <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 54-55).

- справкой об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой вещества массами 0,24 г; 026 г; 0,26 г; 0,28 г; 0,28 г; 0,28 г; 0,29 г; 0,29 г; 0,30 г; 0,30 г; 0,30 г и 0,32 г, общей массой 3,40 г, изъятые у ФИО2, содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесен к наркотическим средствам (Том <Номер обезличен>, л.д. 94-95).

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 от <Дата обезличена>, согласно которого <Дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» выявлена Макарова Н.Н., у которой изъята пачка из-под сигарет «Мальборо» с порошкообразным веществом внутри (Том <Номер обезличен>, л.д. 46).

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 48-50).

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 51).

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого представленные на исследование вещества, изъятые у Макаровой Н.Н., содержат метадон (фенадон, долофин), который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесен к наркотическим средствам (Том <Номер обезличен>, л.д. 197-198).

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого представленные на исследование вещества в виде порошков светло-бежевого цвета содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и отнесен к наркотическим средствам (Том <Номер обезличен>, л.д. 82-84).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрено наркотическое средство – метадон, остаточной массой 2,80 грамма (Том <Номер обезличен>, л.д. 86-87).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрены элементы первоначальной упаковки наркотического средства: пустой пачки из-под сигарет «Мальборо», 12 фрагментов из полимера (Том <Номер обезличен>, л.д. 9-10).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Philips» Email: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, с сим-картой оператора «МТС» - <Номер обезличен> и банковская карта <Номер обезличен> на имя ФИО8 (том <Номер обезличен>, л.д. 172-174).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <Номер обезличен> на оптическом диске. В ходе осмотра установлено, что <Дата обезличена> в период с 02 часов 21 минуты по 15 часов 11 минут абонент <Номер обезличен> (IMEI абонентского устройства <Номер обезличен>) (Макарова Н.Н.) находилась в зоне действия базовых станций по адресам: Россия, область Самарская, <Адрес обезличен>А, Опора ПАО «МТС»; Россия, область Самарская, <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 45-46).

     Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Макаровой Н.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой Макаровой Н.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку квалификация по. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд считает, что действия Макаровой Н.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Органами предварительного расследования не опровергнуты доводы подсудимой Макаровой Н.Н. о незаконном хранении наркотических средств, для личного употребления и не доказана ее вина в покушении на сбыт данного наркотического средства.

     Между тем, наличие лишь крупного размера наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) массой не менее 3,40 грамма, не свидетельствуют об умысле Макаровой Н.Н. на сбыт наркотических средств и не образуют объективной стороны сбыта, указанного в п. 13 Постановления Пленума верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которого следует, что незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Однако, Макаровой Н.Н. каких-либо действий, направленных на реализацию обнаруженного и изъятого у нее наркотического средства, совершено не было.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Макарова Н.Н. давала последовательные подробные показания о том, что ей была найдена пачка из-под сигарет «Мальборо», внутри которых находилось 12 свертков с порошкообразным веществом, предположительно в свертках находилось наркотическое средство. Поскольку она является лицом, употребляющим наркотические средства, указанные свертки с наркотическим средство она оставила для личного употребления.

Материалы дела не содержат данных о проведении проверочной закупки наркотических средств у Макаровой Н.Н., изъятый у Макаровой Н.Н. сотовый телефон в розыске не находится, его принадлежность и работоспособность, а также поступавшие смс-сообщения не проверялись.

Иных доказательств, подтверждающих умысел Макаровой Н.Н. на сбыт наркотических средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого,

Суд находит убедительными доводы подсудимой Макаровой Н.Н. о том, что наркотическое средство в указанном размере ей хранилось для личного употребления, что подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла статьи 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе, их приобретением и дальнейшим хранением при себе для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие у виновного цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта этих средств.

    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Макаровой Н.Н. по ч. 2 ст. 288 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Признак незаконного хранения наркотического средства суд считает установленным, поскольку судом установлено, что наркотическое средство Макарова Н.Н. хранила при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, тогда как у нее имелась реальная возможность предпринять меры к сдаче наркотического средства до момента ее задержания, однако она этого не сделала. Поэтому выдача хранящихся у нее наркотических средств после фактического задержания сотрудниками полиции подсудимой, не свидетельствует о ее добровольном отказе от совершения преступления и не может рассматриваться в качестве основания, указанного в приложении 1 к ст. 228 УК РФ, для ее освобождения от уголовной ответственности.

Наличие в действиях подсудимой Макаровой Н.Н. квалифицирующего признака «в крупном размере», подтверждается тем, что общая масса изъятого у Макаровой Н.Н. наркотического вещества составила согласно справке эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 3,40 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) – 3,40 грамма, относится к крупному размеру.

Виновность Макаровой Н.Н. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями подсудимой ФИО2 об обстоятельствах хранения ей наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО8, с которой ФИО2 была задержана и в присутствии которой у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудников ОКОН СЛУ МВД России на транспорте, в том числе, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», задержания ФИО2, актом о результатах выявления и пресечения преступлений, в ходе которого в предмете одежды, одетой на ФИО2, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, находящееся в 12 свертках, помещенных в 1 сверток и пачку из-под сигарет «Мальборо»; обнаружения и изъятия у них сотовых телефонов; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об участии в качестве понятых в ходе обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО2; результатами ОРМ «Наблюдение», заключением физико-химической экспертизы, установившей вид и массу наркотических средств, изъятых у ФИО2 ходе исследования одежды; а также другими доказательствами, исследованными судом.

Сама ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признала в полном объеме, сообщила об обстоятельствах незаконного хранения ей наркотического вещества. Суд считает достоверными ее показания, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованных судом письменных доказательств. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Суд считает показания допрошенных и оглашенных свидетелей достоверными, их показания не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора подсудимой. Свидетели из числа сотрудников полиции допрошены только по обстоятельствам проводимых ими следственных и процессуальных мероприятий.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда нет оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Макарова Н.Н. <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 181-183).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Макарова Н.Н. <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 136-137).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Макарова Н.Н. <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 73-74).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимой Макаровой Н.Н. в судебном заседании, ее характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Макаровой Н.Н., признание ей вины в полном объеме по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ее раскаяние в совершенном преступлении, <Данные изъяты>.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макаровой Н.Н., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как после предложения сотрудника полиции выдать запрещенные у обороту в Российской Федерации вещества и предметы, ФИО2 сразу показала о наличии у нее таких веществ, показала место их нахождения, дала пояснения о их происхождении. Указанные действия свидетельствуют о совершении ФИО2 активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, совершенных ей добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

     Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Вместе с тем суд учитывает, что Макарова Н.Н. ранее была осуждена за тяжкое преступление, за которое реально отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях Макаровой Н.Н. рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении Макаровой Н.Н. наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Макаровой Н.Н. наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности Макаровой Н.Н., наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить Макаровой Н.Н. наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции ее от общества, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновной и предупреждения ей новых преступлений будут достигнуты только при назначении Макаровой Н.Н. наказания в условиях постоянного контроля за ее поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению ей новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым при опасном либо особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения ей преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. Факт выдачи Макаровой Н.Н. сотрудникам полиции наркотического средства, с учетом того, что подсудимая осознавала, что в любом случае имеющееся у нее при себе наркотическое средство будет обнаружено и изъято, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, не является безусловным основанием для вывода о снижении степени общественной опасности преступления. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

        Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    МАКАРОВУ ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Меру пресечения Макаровой Н.Н. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

        Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

            Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макаровой Н.Н. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 с ФИО6; выписку о движении денежных средств по «КИВИ-кошельку», привязанному к абонентскому номеру <Номер обезличен> на оптическом диске; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <Номер обезличен> на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту <Номер обезличен> на имя ФИО8, переданную на ответственное хранение ФИО8, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО8;

- наркотическое средство – метадон, остаточной массой 2,76 грамма, наркотическое средство – метадон, остаточной массой 2,80 грамма, элементы первоначальной упаковки – пустую пачку из-под сигарет «Мальборо», 12 фрагментов из полимера, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Philips» Emai: <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с сим-картой оператора «МТС» - <Номер обезличен>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                   Судья

        Чапаевского городского суда                               подпись                                 О.А. Зеленцова

        Копия верна:

        Судья Чапаевского городского

        суда__________ О.А. Зеленцова

        Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года,

63RS0<Номер обезличен>-43