Решение по делу № 33-5869/2022 от 11.05.2022

Судья Заверуха О.С. Дело №33-5869/2022 2.049

Дело № 2-851/2021 УИД 24RS0048-01-2020-012816-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

18 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Никулаева Сергея Александровича к ООО «Строй Газ Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Никулаева С.А. – Николаева М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никулаева Сергея Александровича к ООО «Строй Газ Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Никулаев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй Газ Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Просил взыскать 82 194,78 рублей - задолженность по заработной плате и всем суммам денежных средств, причитающихся работнику от работодателя (оклад, надбавка за вредные условия труда, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, вахтовая надбавка за каждый день вахты, вахтовая надбавка за каждый день обязательной обсервации в ЯНАО, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация по ст. 236 ТРФ); 106 333,74 рублей - возмещение работнику не полученного им заработка по ст. 234 ТК РФ в связи с невыдачей работодателем работнику трудовой книжке за период с 31.07.2020 по 15.09.2020; 14 216 рублей - компенсация проезда от места работы до места жительства.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2020 между сторонами был заключен срочный трудовой договор для выполнения работ вахтовым методом в условиях Крайнего севера на период выполнения строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда от 26.04.2018 №, от 26.03.2018 №, от 16.03.2018 №, от 26.03.2018 №, от 07.02.2018 № №, истец был принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию по силовым сетям. Трудовым договором установлен оклад в размере 7 400 рублей, районный коэффициент 80 %, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера в размере 80 %, надбавка за вредные условиях труда 4 %. Указанный в договоре оклад ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ с 01.01.2020 в сумме 12 130 рублей, что является нарушением прав работника. Трудовым договором также предусмотрена выплата премии 175 % от должностного оклада в месяц. Пунктом 5.6 трудового договора предусмотрена выплата вахтовой надбавки за каждый день вахты, а также за время, проведенное в дороге от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно в размере 1 200 рублей. В связи с задержкой заработной платы, 30.07.2020 им принято решение об увольнении по собственному желанию, написано заявление об увольнении с 30.07.2020, выдаче трудовой книжки, осуществлению окончательного расчёта. За время работы работодателем выплачены следующие суммы: 25 191,58 рублей, 17 064,40 рублей, 12 810,69 рублей, 10 000,01 рублей, 25 671,40 рублей, всего 90 738,08 рублей. До настоящего времени истец не получил окончательный расчет при увольнении, трудовую книжку. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность по заработной плате - 10 571,83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 9 103,91 руб., компенсацию стоимости проезда от места работы до места жительства – 14 216 руб., расходы на медицинское обследование – 2 400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 7 088,98 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Никулаева С.А. – Николаев М.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неверный расчет судом полагающейся к выплате истцу заработной платы. Также, указал, ответчиком нарушались сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, имелись основания для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату истцу ответчиком заработной платы и иных причитающихся денежных сумм. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание п. 4 Положения об оплате труда ООО «Строй Газ Инвест» и при расчете задолженности по заработной плате все положенные истцу выплаты не были увеличены на северную надбавку, не взысканы суммы премий, подлежащих начислению на основании приказов работодателя, не учтено введение приказом от 01.03.2020 №, с внесенными изменениями приказом от 21.04.2020 № шестидневной рабочей недели с продолжительностью рабочей смены 9 часов, что повлияло на сумму задолженности, подлежащей выплате, а также на компенсацию по ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда (в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжке значительный период), возмещение судебных издержек.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО «СтроГазИнвест» проданы возражения с указанием на отсутствие оснований для отмены решения суда, в том числе в связи с заявлением в апелляционной жалобе новых исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Николаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании срочного трудового договора, заключенного 28.05.2020 между ООО «Строй Газ Инвест» и Никулаевым С.А., последний был принят на работу в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию по силовым сетям на строительно-монтажный участок «СМР-85» Обособленного подразделения «Уренгой» в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ временно, на период выполнения строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда № от 26.04.2018, № от 26.03.2018, № от 16.03.2018, № от 26.03.2018, № от 07.02.2018.

Место работы определено по месту нахождения Обособленного подразделения «Уренгой» Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, относящегося к районам Крайнего Севера. День (дата) начала работы работника – дата вылета (выезда) работника от ближайшего аэропорта (вокзала) к месту сбора в г. Новый Уренгой согласно билету, приобретённого работодателем для работника.

Согласно п.4.1- п. 4.4 трудового договора, истцу установлен вахтовый метод работы, продолжительность вахты установлена 92 календарных дня, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год. В силу п. 5.1- п.5.6 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 7400 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате за работу в условиях Крайнего севера в размере 80 %, надбавка за стаж работы на Крайнем Севере в размере 80 %, предусмотрена возможность выплаты премии по итогам выполнения показателей производственной деятельности подразделения за месяц до 175 % от должностного оклада; за период нахождения в пункте сбора производится выплата вахтовой надбавки за каждый день в размере 700 рублей (данное условие установлено на период введения обязательного требования регионального законодательства ЯНАО по обсервации (временной изоляции) работников до заезда на место выполнения работ); а также выплата вахтовой надбавки за каждый день вахты, а также за время, проведенное в дороге от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, в том числе ч. 1,3 ст. 77 ТК РФ до окончания вахтового периода, расходы на компенсацию проезда от пункта сбора до места регистрации (жительства) работника работодателем не компенсируются.

Исходя из представленных в деле приказа ООО «Строй Газ Инвест» от 06.06.2020 № о приеме Никулаева С.А. на работу к ответчику, и представленных ООО «Строй Газ Инвест» в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае документов о его увольнении 10.08.2020г. приказом № от 06.08.2020 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции верно установил, что Никулаев С.А. в период с 06.06.2020 по 10.08.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию вахтовым методом в районе Крайнего Севера по месту нахождения Обособленного подразделения «Уренгой» Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой.

Согласно табелей учета рабочего времени ООО «Строй Газ Инвест» за июнь 2020 –август 2020, Никулаев С.А. отработал в июне 2020 – 12 дней (108 часов), 5 дней находился в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (НП), в июле 2020 – 24 дня (216 часов), в августе 2020 – 8 дополнительных выходных дней (оплачиваемых- ВО).

Данные обстоятельства документально подтверждены и участвующими в деле лицами не оспорены.

Согласно заявлению Никулаева С.А. от 30.07.2020гг., он обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Строй Газ Инвест» Черкашину Р.Ю. об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку просил отправить почтой России по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ трудового законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника за отработанную норму рабочего времени за спорный период 2020 не могла быть начислена менее 31538 руб. (12130х80%х80%).

В этой связи, проверив расчеты начисления и учитывая выплаченные ответчиком суммы заработной платы истцу за спорный период, произведя в решении соответствующие расчеты с учетом количества отработанных им часов в каждый месяц спорного периода, количества дней нахождения на вахте и в пути, а также периодов нахождения на карантине, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, в том числе и по компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, поскольку, расчет заработной платы произведенный работодателем исходя из размера, установленного трудовым договором и Положением об оплате труда, с учетом выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат, обеспечивал гарантированный уровень заработной платы работника в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом суд исходил из фактически отработанных истцом часов в каждом месяце с июня по август и причитавшейся ему заработной платы на нормативные часы работы не ниже 31538 рублей, а также необходимости оплаты часов переработки, оплаты периода простоя, исходя из такого же размера гарантий.

Кроме того, производя расчет размера заработной платы, ниже которого работодатель не мог оплатить труд истца, суд определил свыше сумм оплаты за часы работы и простой, надбавку за вредные условия труда (размер которой – 4% также исчислил из 31538 руб.), и все компенсационные надбавки, причитавшиеся истцу: за вахтовый метод работы, за дни в пути, за дни нахождения на карантине, за питание в дни нахождения на карантине, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца на июнь-июль 2020г. не мог составлять соответственно менее 62025,89 руб. и 72828,87 руб., а общий размер начисленной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, сумму которой суд определил за 8,66 календарных дней отпуска и исходя из сумм заработной платы за отработанный период = 59104,22 руб., учитывая, что иные причитавшиеся Никулаеву С.А. от работодателя суммы (58 100 руб. – надбавка за работу вахтовым методом, 7433,60 руб. - оплата дней нахождения в пути, 3891,04 руб. - компенсация за простой, 6325 руб. – компенсация за питание) являются компенсационными и в расчет оплаты отпуска не входят, в размере 8734, 47 руб., суд установил, что подлежащая начислению истцу заработная плата за весь период работы и компенсация неиспользованного основного и дополнительного отпусков составляла 143589,23 рублей, при этом работодателем выплачена Никулаеву С.А. сумма в большем размере- 155773,87 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части по существу полагает возможным согласиться. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетных листках истца указано о начислении сумм премий, которые суд не включил в расчет причитавшейся к начислению заработной платы, являются несостоятельными, учитывая, что суд исходил из начисления ответчиком заработной платы Никулаеву С.А. по условиям трудового договора и соблюдения при этом гарантий минимального уровня заработной платы.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу в период работы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ по данному основанию истцом заявлены не были.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы о необходимости начисления северной надбавки на все виды выплат, в том числе компенсационные, поскольку они не основаны на законе и не были предъявлены суду первой инстанции в период рассмотрения спора. По аналогичным основаниям, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в расчете суда оплаты истцу за 10 дней августа 2020г., когда трудовые отношения не были прекращены, а также оставлении без внимания суда приказа ответчика от 01.03.2020 №, с внесенными изменениями приказом от 21.04.2020 № об установлении шестидневной рабочей недели с продолжительностью рабочей смены 9 часов, что повлияло на сумму задолженности, подлежащей выплате.

Не основаны на законе доводы жалобы о не полной выплате истцу начисленной работодателем суммы – 170782,57 руб. и недоплате по данному основанию 15008,7 рублей при выплате 155773,78 руб., поскольку из расчетных листков следует, что ответчик удержал из начисленных истцу сумм НДФЛ в общем размере 15369 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неполной выплате истцу сумм премий, также опровергаются материалами дела. Так, из приказов о премировании работников ОП «Уренгой» за июнь 2020г. - № от 06.07.2020г. и № 81 от 16.07.2020г. и за июль 2020г.- № от 12.08.2020г., следует, что Никулаеву С.А. суммы премий были определены в размерах, соответственно:7544,00 руб., 4420,77руб., и 11349,00 руб., а с учетом районного коэффициента и северной надбавки суммы премий составили: 19614,40 руб., 11494,00 руб. и 29507,40 руб. При этом, согласно расчетным листкам истца за июнь-август 2020г., ему были начислены в июле 2020г. по приказам № от 06.07.2020г. и № от 16.07.2020г. премии в размере 7544,00 руб.+ 4420,77 руб., суммы которых при общем начислении увеличены на районный коэффициент и северную надбавку. В августе 2020г. истцу начислена сумма премии за июль 2020г. по приказу № от 12.08.2020г. в размере 10180,00 руб., также увеличенная при общем начислении на районный коэффициент и северную надбавку. Таким образом, лишь начисленная в данном месяце сумма премии не соответствовала указанной в приказе работодателя № от 12.08.2020г. Вместе с тем, размер недоплаты= 1169 руб. (11349,00 руб. – 10180, 00 руб.) и при ее увеличении на районный коэффициент и северную надбавку и подлежащей удержанию из общей суммы 13% НДФЛ, не свидетельствует о наличии у работодателя долга перед работником, учитывая, что фактически выплаченная Никулаеву С.А. сумма превышает причитавшуюся ему и с учетов включения указанной недоплаты, размер которой составлял1169х2.6-13%=2644,28 руб. Кроме того, требование о недоплате сумм премий было заявлено при уточнении искового заявления 20.01.2022г. (т. 2 л.д. 89-98), при этом, сумма премии по приказу № от 12.08.2020г. предъявлена в иске в размере 9079,20 руб.

В этой связи, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о неверном определении судом отсутствия задолженности ответчика перед Никулаевым С.А. по заработной плате судебная коллегия не может принять во внимание.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Никулаева С.А. о взыскании к ООО «Строй Газ Инвест» компенсации стоимости проезда от места работы до места жительства в размере 14 216 руб., расходов на медицинское обследование в размере 2 400 руб. и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в обжалуемой части.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждено направление ООО «Строй Газ Инвест» истцу трудовой книжки по указанному им адресу 11.08.2020г., то есть на следующий день после увольнения, а затем после ее возврата ответчику в связи с неполучением адресатом, повторное направление 18.03.2021г. по заявлению Николаева С.А., полученному ответчиком 17.03.2021г., то есть соблюдения работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки указал, что сведений о незаконности действий ответчика по удержанию трудовой книжки в материалы дела не представлено, также истцом не представлено доказательств факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением, и принял во внимание то, что в данной части исковые требования Никулаевым С.А. не поддерживаются.

В этой связи, учитывая, что положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания с работодателя компенсации морального вреда за нарушения трудовых прав работника, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с длительным неполучением трудовой книжки после увольнения от ответчика при отсутствии в действиях последнего неправомерного действия или бездействия, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никулаева С.А. – Николаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.