Решение по делу № 2-963/2019 от 30.01.2019

№2-963\2019

УИД 24RS0002-01-2019-000364-95

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г.                              г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от17.05.2018 г. ( л.д.33) Машинца А.А., представителя ответчика МУП «Ачинский транспорт» Тархановой Н.Ю. ( л.д.37), представителя ответчика администрации г.Ачинска по доверенности от 27.12.2018 г. ( л.д.40) Капустиной С.А.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова Р. Е. к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», Администрации г.Ачинска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зенков Р.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт», Администрации г.Ачинска о возмещении ущерба, причиненного ДТП,    судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Калдина, г/н №.    02.12.2018 г. он управлял данным автомобилем и двигался по <адрес>, осуществляя движение с поворота с <адрес> в сторону <адрес>. Из-за зимней скользкости и в результате заноса, вызванного движением по колее, его автомобиль через полосу встречного движения вынесло на обочину, где произошло столкновение с препятствием-деревом и автомобиль получил повреждения. Полагает ДТП и причинение ему ущерба произошло по вину ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности по содержанию дороги. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленному сотрудником ОГИБДД, на участке <адрес>, где произошло столкновение, выявлены противоречащие ГОСТ Р 50597-93 недостатки в виде наличия снежно-ледяных отложений на проезжей части, колеи в виде уплотненного снега. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению оценщика составит 202327 руб. В связи с этим,         просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202327 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5230 руб. (л.д.3,4)

В судебное заседание истец Зенков Р.Е. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.36, 83), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем заявлено его представителем по доверенности Машинцом А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что Зенков Р.Е., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, повернув с <адрес> сразу попал в снежно-ледовую колею, двигаясь примерно 30 км\час, проехал по <адрес> метров 300, когда его автомобиль вынесло через встречную полосу на обочину и произошло столкновение с деревом. В день ДТП снега не было, в связи чем, полагает, что колея, ставшая причиной ДТП, образовалась задолго до этого, что свидетельствует о виновных действиях ответчиков, обязанных осуществлять содержание дорог в пределах ГОСТа. Кроме того, пояснил, что замеры глубины колеи осуществлял сам истец Зенков Р.Е. со своим вызванным на место ДТП другом и с использованием рулетки и металлического прута. Акт о несоответствии ГОСТу глубины наледи, составлен сотрудником ОГИБДД. Поскольку колея была вызвана также просадкой асфальта, полагает, что ответственность должны нести оба ответчика.

Представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт», действующая на основании доверенности Тарханова Н.Ю. против исковых требований Зенкова Р.Е. возражала, указав, что МУП «Ачинский транспорт» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом и техническим заданием выполняет работы по снегоочистке и противогололедной посыпке ПГС улично-дорожной сети г.Ачинска по утверждаемому графику, при этом техническое задание не вменяет в обязанность предприятия ремонт дорожного полотна. Данные работы были выполнены предприятием в полном объеме в период выпадения снега с 28 ноября 2018 г. по 01 декабря 2018 г. включительно, были проведены работы по уборке и сгребанию снега, противогололедной подсыпке. Считает, что истцом при движении в зимний период времени был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, им не были предприняты действия по снижению скорости и предотвращению ДТП, из-за чего он потерял контроль над транспортным средством. Акт выявленных недостатков состояния дороги составлен без соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017 и не содержит указаний на примененные измерительные приборы. В связи с этим полагает требования Зенкова Р.Е. необоснованными и просит в их удовлетворении отказать (л.д.      ).

Представитель ответчика Администрации г.Ачинскапо доверенности Капустина С.А. также против требований Зенкова Р.Е. возражала по аналогичным основаниям ( л.д.39)

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле( л.д.82) МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.86), в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Зенкова Р.Е. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 28.07.2012) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Зенков Р.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.22).

Как отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2018 г., водитель Зенков Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 02.12.2018 г. в 20 час. 45 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на препятствие-дерево. (л.д. 90 ).

Согласно справки о ДТП, транспортное средство Зенкова Р.Е. получило повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, скрытые повреждения ( л.д.91 )

В соответствии с экспертным заключением № 1-6068, составленным ИП Д.А.А., размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 02.12.2018 г., причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № мог составить округленно 194 327 рублей ( л.д.5-10).

Оценивая доводы истца о допущенном ответчиками ненадлежащем выполнении требований ГОСТ о зимнем содержании дорог, явившемся причиной ДТП и повреждения его автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Автомобильные дороги в г. Ачинске, в том числе, <адрес> находятся в собственности муниципального образования г.Ачинск Красноярского края.

08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика ( л.д.65-80)

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города( п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». ( л.д.73)

На основании муниципального контракта от 06.10.2016 г., заключенному администрацией г.Ачинска с МУП «Ачинский транспорт» на срок по 31.12.2018 г., подрядчик МУП «Ачинский транспорт» обязан круглосуточно обеспечить состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, в том числе ликвидировать зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента ее обнаружения; работы по снегоочистке начинать с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку в течение 5 часов с момента окончания снегопада    (п. 4.1 контракта) (л.д. 101-120 ).

Таким образом, администрация города Ачинска, как орган самоуправления, предприняла меры для оформления передачи своих полномочий конкретному учреждению, принявшему на себя обязательства, в том числе в части содержания автомобильных дорог в г. Ачинске и обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ссылки истца в своем исковом заявление на нарушение ответчиками ГОСТа Р 50597-93 суд не может принять во внимание в связи с тем, что указанный стандарт утратил силу с 01.09.2018 г. и не действовал на момент ДТП, поскольку утвержден ГОСТ 50597-2017, устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

    По информации гидрометеорологического центра г.Ачинска, снег в г. Ачинске шел 28,29, 30 ноября 2018 г. ( л.д. 121 ), 1 и 2 декабря 2018 г. осадков в виде снега не зафиксировано ( л.д. 122 )

Из представленного ответчиком МУП «Ачинский транспорт» путевого листа следует, что очистка <адрес> от снега производилась предприятием с использованием специализированной техники 28,29,30 ноября 2018 г., а также 01 декабря 2018 г. производилась подсыпка (л.д. 123-136 ).

Вместе с тем, оценить качество выполненных работ МУП «Ачинский транспорт», а также наличие или отсутствие указанных нарушений стандатров, суду не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо допустимых и относимых доказательств в части их фиксации на момент ДТП.

Так, 03. 12.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Ачинский» был составлен акт о том, что в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р58557-2017 «наличие снежных, снежно-ледовых отложений на проезжей части на <адрес> от <адрес> до <адрес>» ( л.д. 93,95 ). Однако, каких-либо указаний на параметры данных отложений, их замеры, используемые при этом измерительные приборы, а также участие должностного лица, ответственного за содержание дорог, акт не содержит, в то время как указанные данные являются обязательными при составлении такого рода документов.

Ссылки представителя истца на замеры, производимые самим истцом и его другом с использованием рулетки и металлического прута, и отраженные в его фототаблице ( л.д.    14-141) с указанием глубины колеи более 20 см, также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку отсутствует возможность индивидуализировать местность, время и качество таких замеров.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе свидетельские показания З.К.О., Б.С.А. и Б.А.Ю., видео с регистратора автомобиля Зенкова Р.Е. в момент ДТП, дают суду основания полагать, что на <адрес> 02.12.2018 г. действительно имела место снежно-ледовая колейность, затрудняющая беспрепятственное движение автотранспортных средств.

Однако, сделать однозначный вывод о том, что указанное состояние дороги привело к таким недостаткам в состоянии проезжей части дороги в результате виновных действий ответчиков, которые бы явились причиной спорного ДТП, у суда оснований не имеется.

    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах представляется, что водитель Зенков Р.Е., управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности истца и соблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать потери управления автомобилем и столкновения с препятствием и, соответственно, причинения ущерба, с учетом того, что из административного материала и пояснений истца не следует наличие препятствий на дороге либо иных участников дорожного движения, которые бы могли объективно помешать Зенкову Р.Е. выполнить требования ПДД РФ. Выбранная им скорость движения (около 30 км в час) при наличии видимой колейности, по которой он успел уже проехать до момента ДТП около 300 метров, с очевидностью свидетельствует, о неправильной оценке водителем Зенковым Р.Е. сложившейся дорожной ситуации.

В связи с этим, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и его действиями, избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности дорожной организации МУП «Ачинский транспорт» и Администрации г. Ачинска, у суда не имеется.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска    Зенкова Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зенкова Р. Е. к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», Администрации города Ачинска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Председательствующий судья                         Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.03.2019 г.