Решение по делу № 16-310/2021 - (16-3938/2020) от 14.12.2020

16- 3938/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 18 января 2021года

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Сахалинской таможни Сульдимирова Е.В. на вступившее в законную силу решение Сахалинского областного суда от 2 сентября 2020 года в отношении ООО «Монерон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2020 года ООО «Монерон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 2 сентября 2020 года постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2020 года в отношении ООО «Монерон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16.21 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника таможни Сульдимиров Е.В. просит решение судьи Сахалинского областного суда от 2 сентября 2020 года отменить.

ООО «Монерон» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалоб, возражений не представило.

    Изучив    доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «Монерон» 6 мая 2020 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16.21 КоАП РФ, согласно которому общество с 14 мая по15 июля 2018 года незаконно пользовалось судном СТР «Матуа», выпущенным в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, без разрешения таможенного органа. Определением от 9 июня 2020 года протокол по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

13 июля 2020 года судьей городского суда дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении ООО «Монерон» наказания в виде штрафа за совершение вмененного в вину административного правонарушения.

Отменяя постановление судьи первой инстанции и прекращая производство по делу, судья Сахалинского областного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ООО «Монерон» были нарушены правила подсудности. Дело, относящееся к подсудности мирового судьи, было рассмотрено судьей городского суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку на момент вынесения судьей областного суда срок давности привлечения ООО «Монерон» к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, истек, то судья Сахалинского областного суда, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи Сахалинского областного суда, правильно установившего фактические обстоятельства дела и применив закон, подлежащий применению, не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором, в том случае, если после выявления административного правонарушения возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом административного органа в виде определения, а прокурором в виде постановления.

    Как установлено судьей Сахалинского областного суда и не оспаривается в поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, по делу, возбужденному в отношении ООО «Монерон» по статье 16.21 КоАП РФ, должностным лицом административного органа решения о проведении административного расследования не принималось. Определения, предусмотренного частью 2 статьи 28.7 КоАП, уполномоченным лицом не выносилось.

Отсутствие в материалах дела процессуального документа, вынесенного в соответствии с положениями части 2 статьи 28.7 КоАП РФ и свидетельствующего о принятии уполномоченным должностным лицом решения о проведении административного расследования по делу, повлекло за собой обоснованный вывод судьи областного об отсутствии у судьи Южно-Сахалинского городского суда оснований для принятия возбужденного в отношении ООО «Монерон» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, к своему производству и рассмотрения его по существу.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что по делу были фактически совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем дело и было передано для рассмотрения в городской суд, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4    КоАП РФ.

Таким образом, приведенные нормы Кодекса и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в тех случаях, когда по делу вынесено определение о проведении административного расследования, но таковое фактически не проводилось, то судья районного суда своим решением должен отнести дело к подсудности мировых судей. Когда же по делу в порядке части 2 статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено определение (прокурором постановление) о возбуждении дела об административном правонарушении, после которого были осуществлены определенные процессуальные действия, требующие временных затрат, то дело подлежит рассмотрено судьей районного (городского) суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Возможности усмотрения судом факта проведения административного расследования при отсутствии определения, вынесенного должностным лицом административного органа в порядке 28.7 КоАП РФ,     не имеется.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Однако судьей Южно-Сахалинского городского суда при принятии дела об административном правонарушении в отношении ООО «Монерон» к своему производству указанные положения во внимание не приняты, дело, по которому в порядке части 2 статьи 28.7 КоАП РФ не принималось решение о проведении административного расследования, без законных оснований принято к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ возможность возвращения дела на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, утрачена.

При таких обстоятельствах судьей Сахалинского областного суда сделан обоснованный вывод о допущенных судьей первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Монерон», и прекращении производства по делу.

Фундаментальных нарушений при применении норм материального или процессуального права судьей областного суда не допущено.

Судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Сахалинского областного суда от 2 сентября 2020 года в отношении ООО «Монерон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Сахалинской таможни Сульдимирова Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                       Е.В. Королева