Решение по делу № 2-1108/2023 от 24.07.2023

Копия

                                                            УИД: 66RS0029-01-2023-001168-19

Дело № 2-1108/2023

                Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года              город Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1108/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к Джаллатян ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Джаллатян Л.А. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 667 289 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60 - 47167/2020 в удовлетворении исковых требований                            ООО «Профмонтаж» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков в размере 1 095 770 руб. 44 коп., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А60 - 47167/2020, отменено в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Профмонтаж» взысканы убытки в размере 667 289 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60 - 47167/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                № А60 - 47167/2020 Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств казны Российской Федерации ООО «Профмонтаж» возмещены убытки в размере 667 289 руб. 84 коп.

Просит взыскать с Джаллатян ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 667 289 руб. 84 руб.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Джаллатян Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, отзыва в суд не направила.

Судом определено дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статей 3, 13, 19 Федерального закона от                         21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от               01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресс) к сотруднику в порядке регресса выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с должностным регламентом, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций. А также несет ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-41895/2015 с ООО «Строй групп» в пользу Общества «Профмонтаж» взыскано          751 867 руб. 64 коп. долга, возникшего в результате неоплаты выполненных подрядных работ.

Во исполнение данного решения Обществу «Профмонтаж» выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого с расчетного счета в банке должника списано в пользу истца 124 577 руб. 80 коп. соответственно сумма задолженности по указанному исполнительному листу составила 627 289 руб. 84 коп..

Определением Арбитражного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-56731/2015 с должника в пользу     Общества «Профмонтаж» в возмещение судебных расходов взыскано    40 000 руб., выдан исполнительный лист ФС №.

По заявлению Общества «Профмонтаж» Кировским РОСП                   <адрес> возбуждены исполнительные производства                           №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Джаллатян Л.А. незаконно окончила данные исполнительные производства, что следует из приговора Кировского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После незаконного окончания исполнительных производств на счет должника поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 169 006 руб. и 1 520 301 руб. от ИФНС России по <адрес> в качестве возврата излишне уплаченных налогов; ДД.ММ.ГГГГ,          ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили 293 000 руб.,       270 000 руб., 300 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-35351/2018 постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО4 от     ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ признано незаконным.

После поступления этой информации в Кировский РОСП                      <адрес> исполнительные производства были вновь возбуждены      ДД.ММ.ГГГГ, а дубликаты исполнительных производств запрошены Кировским РОСП <адрес> в Арбитражном суде <адрес>. Однако в письме ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № указывалось, что только после фактического получения дубликатов исполнительных листов будут проводится исполнительные действия судебными приставами – исполнителями Кировского РОСП                             <адрес>.

С момента незаконного окончания исполнительных производств         ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения исполнительных производств    ДД.ММ.ГГГГ прошло 415 дней (1 год 1 месяц 20 дней). В течение этого промежутка времени исполнительные листы Обществу «Профмонтаж» не поступали, и оно не имело возможности предъявить их в банк для взыскания или повторно предъявить в Кировский РОСП <адрес> для возбуждения исполнительного производства.

Ввиду того, что в отношении судебного пристава-исполнителя Джаллятян Л.А. в СУ СК по <адрес> велось расследование, а затем и судебное производство, а в Кировском РОСП           <адрес> отказывались возобновлять исполнительные производства в виду отсутствие другой какой – либо информации о способе взыскания денежных средств с должника, Общество «Профмонтаж»                                 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Общества «Строй групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-70698/2017 Общество «Строй групп» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал финансовые санкции Общества «Профмонтаж» с должника правомерными в виде неустойки за период с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 480 руб. 60 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе банкротства должника Общество «Профмонтаж» понесло расходы в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-70698/2017 конкурсное производство в отношении Общества «Строй групп» завершено.

В период процедуры банкротства должника не производилось погашение реестровой задолженности в связи с отсутствием у должника имущества подлежащего реализации.

На основании изложенных обстоятельств ООО «ПрофМонтаж» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60 - 47167/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФМОНТАЖ» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков в размере 1 095 770 руб. 44 коп., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А60 - 47167/2020, отменено в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПРОФМОНТАЖ» взысканы убытки в размере 667 289 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60 - 47167/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                  № А60 - 47167/2020 Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав – исполнитель Джаллатян Л.А. незаконно окончив исполнительные производства, причинила вред Обществу «Профмонтаж».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств казны Российской Федерации ООО «Профмонтаж» возмещены убытки в размере 667 289 руб. 84 коп.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки по исковому заявлению                 ООО «Профмонтаж», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в незаконном бездействии. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению с ответчика Джаллатян Л.А..

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 872 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Джаллатян ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Джаллатян ФИО12 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 667 289 руб. 84 коп.

Взыскать с Джаллатян ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 872 руб. 90 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева