Решение по делу № 22-1502/2019 от 09.07.2019

Дело № 22-1502/2019                     Судья Тимофеева И.Г.

УИД 33RS0017-01-2019-000406-16 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                           г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Ильичева Д.В.

судей                             Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре                      Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора                          Байбиковой Д.В.

осужденного                                 Постникова Р.А.

защитника-адвоката Андреева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Постникова Р.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года, которым

Постников Роман Анатольевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 26 июля 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 26 июля 2017 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 26 июля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу. Постников Р.А. взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2019 года с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Постникова Р.А., адвоката Андреева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Постников Р.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

    Преступление совершено 7 января 2019 года в Собинском районе Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Постников Р.А., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и размер наказания, не согласен с конфискацией в доход государства мобильного телефона «Samsung». Просит вернуть конфискованный телефон законному владельцу, а именно его супруге Е. Кроме этого просит зачесть в срок лишения свободы три дня проведенных в Собинском ИВС с момента задержания с 7 по 10 января 2019 года.

Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию, признательные показания, наличие хронических заболеваний, однако суд не признал явку с повинной, хотя при задержании, во время следствия и суда он давал признательные показания. Просит признать смягчающим обстоятельством данное им объяснение в качестве явки с повинной.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ были выполнены в полном объеме, при этом обвиняемым Постниковым Р.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный был обеспечен помощью адвоката, виновным себя признал полностью и подтвердил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитником ходатайство Постникова Р.А. было поддержано. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в указанной процедуре.

Суд разъяснил Постникову Р.А. пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, последний пояснил, что указанные положения закона ему понятны. В суде были исследованы документы, характеризующие личность осужденного, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.

Максимальное наказание за преступления, по которым рассмотрено уголовное дело, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом дана правильная квалификация действий Постникова Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Постникову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Постников Р.А. ранее судим, имеет постоянное место работы, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, ****, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован на территории РФ и проживает по месту регистрации с супругой и двумя малолетними детьми, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Кроме того учтено, что Постников Р.А. состоит на учете в Ленинском межмуниципальном филиале ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 26 июля 2017 года, за время пребывания на учете в инспекции допускал нарушения, на проводимую профилактическую работы реагирует слабо.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Постников Р.А., при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел оснований для признания объяснения Постникова Р.А. от 7 января 2019 года в качестве явки с повинной, так как сам по себе факт дачи показаний по обстоятельствам дела не может безусловно признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Из материалов дела следует, что объяснение было дано осужденным после проведенного в тот же день осмотра места происшествия, в ходе которого незаконно хранившиеся наркотические средства были обнаружены и изъяты, при отрицании Постниковым Р.А. перед началом осмотра о наличии у него запрещенных веществ и предметов. Указанное объяснение Постникова Р.А. фактически свидетельствует о признании им вины, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства учтены судом в полной мере, а потому оно не подлежит смягчению.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Постникову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, должным образом мотивировав их применение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены Постникову Р.А. в порядке ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 26 июля 2017 года и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное Постникову Р.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Постникову Р.А. определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Что касается доводов осужденного о зачете в срок лишения свободы времени его содержания в Собинском ИВС с 7 по 10 января 2019 года, то данный вопрос может быть решен при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Как следует из материалов дела Постников Р.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. 11 марта 2019 года Постникову Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда данная мера пресечения изменена на заключение под стражу, Постников Р.А. взят под стражу в зале суда 22 мая 2019 года.

Согласно справке из ГИАЗ ОМВД России по Собинскому району Постников Р.А. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и с 7 января 2019 года отбывал административное наказание в виде административного ареста.

    Решение суда о судьбе вещественного доказательства – конфискации мобильного телефона «Samsung», изъятого 7 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия у Постникова Р.А., принято в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, данный телефон использовался Постниковым Р.А. и в нем хранились данные о местах закладок, то есть указанное вещественное доказательство является орудием совершения преступления. В связи с этим ссылку в апелляционной жалобе осужденного Постникова Р.А. о несогласии с решением суда в части конфискации указанного телефона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного Постникова Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года в отношении Постникова Романа Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Постникова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           Д.В. Ильичев

Судьи                                      М.В. Абрамов

                                  Ю.А.Мальцева

.