Решение от 06.07.2022 по делу № 2-241/2022 (2-7135/2021;) от 30.09.2021

№ 2-241/2022

10RS0011-01-2021-017857-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи             Бингачовой Е.М.,

при секретаре                             Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленина В.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия», ОМВД России по Прионежскому району, Дондину М.А., администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дондина М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черевко К.Д., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховщиком выплатой истцом направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки. Требования истца страховой компанией удовлетворены частично, осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., также произведена выплата неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховой компанией осуществлено страховое возмещение не в полном объеме, разница которой составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., таким образом, для полного возмещения причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. С учетом последних требований истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ТЕХРЕНТ», ОМВД России по Прионежскому району, в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена Черевко К.Д..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от недополученной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «ТЕХРЕНТ» - Тарасов А.В., ОМВД России по Прионежскому району - Антропова Т.А., ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» - Линькова В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, представитель ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» указала, что они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», администрации Петрозаводского городского округа, ответчик Дондин М.А. и третье лицо Черевко К.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дондина М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черевко К.Д. Автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные образования в виде снежного наката (зимняя скользкость) не обработанные противогололедными материалами в нарушение п.1.1 ГОСТ 50597-2017.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп.б п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата на сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, не согласившись с размером произведенной ему выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Автотекс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, представив заключение <данные изъяты>. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ему отказано в удовлетворении его заявления.

На основании определения суда в рамках рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением <данные изъяты> №, подготовленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт», утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях определения размера страховой выплаты, суд полагает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> №.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При этом, учитывая, что страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Оленина В.П. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховой организацией не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованным.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения с учетом положений ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит расчету за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода), и составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета за минусом произведенной выплаты по неустойке в сумме <данные изъяты> руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 1% х 13 дней = <данные изъяты> руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 1% х 360 дней = <данные изъяты> руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», но не сделал этого, учитывая, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, период просрочки (373 дня) и сумму неустойки, заявленную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, отсутствие обоснования и доказательств со стороны ответчика исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что по вине АО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены права истца на страховое возмещение в полном его объеме, считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, все это создавало для истца определенные трудности и неудобства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб./2). При этом, оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Как следует из обстоятельств дела, на дороге имелась наледь, которая послужила причиной ДТП.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТЕХРЕНТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В соответствии с Приложением к муниципальному контракту ООО «ТЕХРЕНТ» осуществляет обслуживание <адрес>, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что в период действия контракта подрядчик обязан взаимодействовать по вопросам выполнения работ по текущему содержанию на объектах с Заказчиком, Главным управлением МЧС России по РК, Карельским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и другими органами исполнительной власти, учреждениями, организациями, способствующими выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 3.2.5 в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий: расчистке объектов, изменению маршрута транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автодорог, мостов и др.

В силу п.3.2.6.2 нештатными ситуациями являются, в частности, неблагоприятные погодные явления (снегопад, температурные перепады и т. п.).

Пункт 6.2.6 контракта содержит условие, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТЕХРЕНТ» является ответственным лицом за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда в действиях водителя Черевко К.Д. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. При условии возможности своевременного обнаружения участка проезжей части с наличием гололедицы (зимней скользкости) и не применения мер для снижения скорости до безопасной со стороны водителя Дондина М.А., в его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5., 10.1. ПДД РФ. При отсутствии такой возможности (наледь покрыта слоем снега, с места водителя не идентифицируется) в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. У водителя Черевко К.Д. не имелось технической возможности избежать ДТП. Со стороны водителя Дондина М.А. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности (в момент столкновения его автомобиль находился в неуправляемом заносе), а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Т.е. при условии возможности своевременного обнаружения участка проезжей части с наличием гололедицы (зимней скользкости) он мог избежать ДТП. При отсутствии такой возможности (наледь покрыта слоем снега, с места водителя не идентифицируется) он не располагал такой возможностью.

Согласно объяснений Дондина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ он считает себя виновным в произошедшем ДТП частично.

Согласно Заключению служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного автомобиля, установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ Дондиным М.А., составлен административный материал по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки Дондин М.А. признан виновным в совершении ДТП ввиду невнимательности при управлении служебным автомобилем.

В ходе рассмотрения дела Дондин М.А. пояснил о наличии скользкости на участке дороги, он определил это визуально (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно действия водителя Дондина М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги со стороны ООО «ТЕХРЕНТ» находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилю истца, при этом степень вины водителя Дондина М.А. и ООО «ТЕХРЕНТ» суд определяет как 50% на 50%. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за ФКУ ЦХ и СО МВД по РК на основании Приказа Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию и закреплении транспортных средств». Указанный автомобиль закреплен за УУП ОМВД России по Прионежскому району. Дондин М.А., состоит в штате ОМВД России по <адрес>, являющегося непосредственным работодателем Дондина М.А. Таким образом, учитывая положения ст.1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску является ОМВД России по <адрес>.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. (разница между размером ущерба <данные изъяты> руб. и суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, произведенным <данные изъяты> по второй формуле, с учетом коэффициента инфляции, поскольку метод определения стоимости запасных частей на дату ДТП, основанный на учете изменения курса валют, в данном случае не применим.

Учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ООО «ТЕХРЕНТ» и ОМВД России по Прионежскому району в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, суд не признает ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия», Дондина М.А. и администрацию Петрозаводского городского округа надлежащими ответчиками по делу, а потому отказывает к ним в требованиях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией на указанную сумму. Таким образом, указанные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, суд полагает необходимым определить к взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с АО «Группа Ренессанс Страхования» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ТЕХРЕНТ» и ОМВД России по Прионежскому району по <данные изъяты> руб.

Также, в силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче искового заявления в части требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в пользу истца с ООО «ТЕХРЕНТ» и ОМВД России по Прионежскому району подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска на сумму <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Группа Ренессанс Страхования» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ТЕХРЕНТ» и ОМВД России по Прионежскому району по <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ООО «ТЕХРЕНТ» и ОМВД России по Прионежскому району по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 162653,63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 20600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7012,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7813516725) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119153,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6649,49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1001255490) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119153,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6649,49 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7813516725) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 405,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1001255490) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 405,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2022.