Решение по делу № 22-2595/2023 от 20.06.2023

Судья 1 инстанции: Богуцкая Е.Ю.                   уголовное дело № 22-2595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Поправко И.В., Штыренко О.В.,

при секретаре Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденного Томских В.В., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Томских В.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 марта 2023 года, которым

Томских В.В., родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

2 февраля 2010 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, освободившийся из мест лишения свободы 10 января 2018 года по постановлению <адрес изъят> суда          <адрес изъят> от 28 декабря 2017 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней;

11 марта 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года;

2 декабря 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 5 ст. 33,    п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Томских В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Томских В.В. под стражей в период с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 марта 2022 года и 2 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено произвести оплату труда адвоката Д в сумме 25380 рублей за счет средств федерального бюджета.

    С осужденного Томских В.В. взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката Д в сумме 7000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жданова В.С., выступление осужденного Томских В.В. и адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Таракановой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Томских В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета в размере 27500 рублей совершено 11 мая 2021 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Томских В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Томских В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое находит несправедливым, поскольку суд не учел, что он является (данные изъяты), на момент совершения данного преступления не был судим, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшей в сумме 7000 рублей, которая просила его строго не наказывать. Просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО10 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Томских В.В. и адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание, назначив его условно либо снизив его размер.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Таракановой А.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Томских В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденным.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о хищении денежных средств в сумме 27500 рублей с банковской карты потерпевшей, которую потерпевшая Потерпевший №1 передала ему добровольно для покупки продуктов; протоколом проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она распивала спиртное с Томских В.В., которому передала свою банковскую карту для снятия 2500 рублей и покупки продуктов, а снято было 30 тысяч рублей, о чем она узнала позже от своей матери, которой на телефон пришли смс-сообщения; свидетелей К, А, Н, Р; протоколами осмотра места происшествия и документов, информацией с ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте потерпевшей.

Совокупность подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Томских В.В. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Томских В.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Оснований не согласиться с квалификацией действий Томских В.В. судебная коллегия не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно Томских В.В. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом данных о личности осужденного, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости Томских В.В. не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, в том числе наличие (данные изъяты).

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы Томских В.В. о частичном возмещении имущественного ущерба проверялись судом первой инстанции, потерпевшая Потерпевший №1 данный факт не подтвердила, подсудимый Томских В.В. какие-либо доказательства этому представить не смог.

Кроме того, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах по данному делу в любом случае отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факта частичного возмещения ущерба осужденным, а учитывая, что Томских В.В. (с его слов в судебном заседании 30 марта 2023 года) за два года, прошедших со дня совершения преступления, было возмещено лишь около 5000 рублей, то есть менее одной пятой части причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, то отсутствуют основания и для признания данного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, тем более, что данный факт ничем не подтвержден и это является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного         п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил, в соответствии с п. «б»        ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, поскольку Томских В.В. ранее был судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Доводы осужденного о том, что он на момент совершения данного преступления не был судим, являются несостоятельными, поскольку по предыдущему приговору он освободился из мест лишения свободы в 2017 году, а в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления равен 10 годам после отбытия наказания.

Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Поскольку в действиях осужденного усматривается отягчающее наказание обстоятельство, в действиях Томских В.В. признан опасный рецидив, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ему не могла быть изменена категория преступления, наказание не могло быть назначено условно, не подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Томских В.В. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива преступлений. С данным решением соглашается и судебная коллегия.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, и считает, что назначенное Томских В.В. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, время его содержания под стражей обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 марта 2023 года в отношении Томских В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Томских В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции              (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.

Судьи:                                                                                                Поправко И.В.

                                                                                                          Штыренко О.В.