Решение по делу № 8Г-6549/2021 [88-7029/2021] от 13.07.2021

    № 2-4450/2020                                            № 88-7029/2021

    28RS0008-01-2020-000547-17

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        31 августа 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Володиной Ирине Викторовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации

    по кассационной жалобе представителя Володиной Ирины Викторовны – Шапкина Алексея Владимировича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Володиной И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 209 815 рублей, расходов по уплате госпошлины - 5 298 рублей 15 копеек.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему Володину В.П. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а Володину В.П. – материальный ущерб. В связи с этим Володин В.П. обратился в САО «ВСК», где по договору добровольного страхования застраховано его транспортное средство, которое признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования оплатило ремонт застрахованного имущества на СТАО ООО «<данные изъяты> в размере 209 815 рублей. Поскольку Володина И.В. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису, истец обратился с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Володин В.П.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования САО «ВСК» к Володиной Ирине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с Володиной Ирины Викторовны в пользу САО«ВСК» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 209 815 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе представителем Володиной И.В.-Шапкиным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что отсутствие в страховом полисе ссылки на ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не означает, что на момент ДТП Володина И.В. не была допущена к управлению транспортным средством, поскольку на момент ДТП она обладала водительским стажем с 26 июля 2018 года.

Представителем САО «ВСК» подан письменный отзыв на кассационную жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    По делу установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года в г. Благовещенске по вине водителя Володиной И.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Володин В.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

    На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств.

    Заключение договора страхования между САО «ВСК» и Володиным В.П. удостоверено полисом <данные изъяты>, приложением к которому являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 года, а также Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31 мая 2017 года.

    13 июня 2019 года Володин В.П. обратился к истцу с заявлением о наступлении события и страховом возмещении.

    Объем и характер повреждений автомобиля «KIA RIO» зафиксирован представителем независимой экспертной организации.

    20 июня 2019 года страховщиком Володину В.П. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряду № ПБ00046092 от 31 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила 209 815 рублей. Оплату ремонта застрахованного транспортного средства в указанном размере САО «ВСК» произвело.

    На момент ДТП за рулем поврежденного автомобиля находилась Володина И.В., не включенная в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>».

    Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции установил, что в момент ДТП транспортным средством управляла ответчица, которая не была указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах рассматриваемый случай не должен был быть признан страховым, исходя из того, что из содержания условий договора страхования его стороны не допускали возможности его наступления при допуске к управлению транспортным средством лица, не поименованного в перечне лиц, допущенных к управлению, а потому страховщик не может взыскать в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ, с причинителя вреда сумму, выплаченную страхователю с нарушением условий договора страхования.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, установил, что в договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях является только Володин В.П., который заключив указанный договор, самостоятельно определил круг лиц, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством в рамках полиса КАСКО и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

    Не включение Володиной И.В. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством «<данные изъяты>», свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно Володиной И.В. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Несогласие Володиной И.В. с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Володиной И.В. – Шапкина А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи