Решение по делу № 33-13084/2019 от 27.06.2019

судья Гаврина Ю.В. дело № 33-13084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Лоскутовой Н.С. Юсуповой Л.П.
при секретаре Потапове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Кожевину Михаилу Владимировичу, Плехановой Марине Сергеевне, Блохе Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе ответчика Кожевина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский транспортный банк» (далее Банк) обратилось с иском к Кожевину М.В., Плехановой М.С., Блохе Н.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на 16.11.2018, в размере 1733884 рублей 18 копеек, из которых 1620910 рублей 79 копеек – основной долг, 98565 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом; 7309 рублей 68 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга; 7097 рублей 82 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Банк просил обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предметы залога:

- принадлежащий Кожевину М.В. автомобиль Кадилак 2009 года выпуска, идентификационной номер (VIN) №, с установлением первоначальной продажной стоимости 300300 рублей;

- принадлежащий Блохе Н.П. автомобиль Киа Спортэйдж идентификационной номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены 473200 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2017 между ПАО «Уралтрансбанк» и Кожевиным М.В. заключен кредитный договор №РК001-109470, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей до 01.03.2022 под 24% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключены 02.03.2017 договор залога № РК001-109470/1 с Кожевиным М.В. и смешанный договор поручительства и залога № РК001-109470/2 с Плехановой М.С., согласно которым Плеханова М.С. выступила поручителем заемщика, а в залог Банку переданы вышеуказанные автомобили Кадиллак (владелец Кожевин М.В.) и Киа Спортейдж (владелец Плеханова М.С.). Впоследствии заложенный автомобиль Киа Спортейдж продан ответчику Блохе Н.П.

Обязательства по оплате ежемесячного минимального платежа заемщиком и его поручителем исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В добровольном порядке требования кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности с процентами заемщик и поручитель не исполняют.

Ответчик Кожевин М.В. иск признал, просил уменьшить размер пени в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Блоха Н.П. и Плеханова М.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, возражений на иск не представляли.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 исковые требования Банка удовлетворены полностью, за исключением требований о взыскании неустоек, которые уменьшены до 3000 рублей (пени за несвоевременную уплату основного долга) и 1000 рублей (пени за несвоевременную уплату процентов).

В апелляционной жалобе ответчик Кожевин М.В. просит указанное решение изменить, уменьшить неустойку ещё ниже установленных судом сумм в 3000 и 1000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 не обжалуется.

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Строительный двор», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, 334, 334.1, 336, 337, 339, 341, 348, 349, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ст.ст. 3, 5-7, 9-11, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 02.03.2017 между ПАО «Уралтрансбанк» и Кожевиным М.В. заключен кредитный договор №РК001-109470, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей до 01.03.2022 под 24% годовых (т. 1 л.д. 49-59).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключены 02.03.2017 договор залога № РК001-109470/1 и смешанный договор поручительства и залога № РК001-109470/2 (т.1 л.д. 60-74, 119-140, 181-210), согласно которым Плеханова М.С. выступила поручителем заемщика, а в залог Банку переданы вышеуказанные автомобили Кадиллак (владелец Кожевин М.В.) и Киа Спортейдж (владелец Плеханова М.С.). Впоследствии заложенный автомобиль Киа Спортейдж продан Блохе Н.П. (т.2 л.д. 1-31, 59-80).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению долга и процентов, приведшего к образованию задолженности, не оспаривается.

Представленный Банком расчет задолженности сторонами по делу также не оспаривается, иных расчетов не представлено.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки, а не процентов, начисляемых за пользование кредитом.

Уменьшая размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов, суд правильно применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в п.п. 69-75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылок на такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы в ещё большем размере уменьшить неустойку, апелляционная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы, не основаны на законе и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожевина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова