Решение по делу № 33-4180/2019 от 19.08.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4180/2019

Судья Степанова Н.А. УИД 21RS0023-01-2019-001495-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Три АсС» к ООО «Комплект Поставка», Недеровой Татьяне Олеговне о признании договора уступки права требования недействительным, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Фирма Три АсС» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года,

установила:

ООО «Фирма Три АсС» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Комплект Поставка», Недеровой Т.О. о признании договора уступки права требования № 03-16 от 26.02.2016 г., заключенного между Недеровой Т.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Легат», недействительным; расторжении договора №.../В от 04.02.2016г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пос. ..., 13, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Легат» и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС".

Требования мотивированы тем, что 04.02.2016 г. между ООО «Легат» (участник долевого строительства) и ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) был заключен договор .../B долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пос. ..., 13. Согласно данному договору застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру под yсловным номером №... в данном доме, а ООО «Легат» в свою очередь обязалось оплатить стоимость квартиры в размере 1 380 400 руб. в срок не позднее 30 марта 2016 г. ООО «Легат», не оплатив цену договора истцу, заключило договор уступки права требования №03-16 от 26.02.2016г. с Недеровой Т.О., по которому уступило права и обязанности, вытекающие из договора в части строительства и получения в собственность квартиры. Ввиду отсутствия факта оплаты за квартиру на момент заключения договора уступки у ООО «Легат» отсутствовало право требования передачи квартиры, а потому это право и не могло быть переуступлено. Договор уступки не соответствует требованиям ч.1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п.1,2 ст.391 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца и в силу положений ст.ст.167, 168, 388 ГК РФ является ничтожным, не влекущим юридических последствий. В последующем ООО «Легат» осуществлена реорганизация в форме присоединения к ООО «Комплект Поставка», которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как правопреемник.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Три АсС» к ООО «Комплект Поставка», Недеровой Татьяне Олеговне о признании договора уступки права требования № 03-16 от 26.02.2016г., заключенного между Недеровой Татьяной Олеговной и Обществом с ограниченной ответственностью «Легат», недействительным, отказано в полном объеме.

На указанное решение ООО «Фирма Три АсС» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в котором исковые требования ООО «Фирма Три АсС» удовлетворить в полном обьеме.

В возражениях на жалобу представитель Недеровой Т.О. – Яндимиркин А.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма Три АсС» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Три АсС» Мальцев Э.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Недерова Т.О. и ее представитель Яндимиркин А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.02.2016 г. между ООО «Легат» (участник долевого строительства) и ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) был заключен договор №.../В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пос. ..., 13. Согласно данному договору застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру под условным номером №... в данном доме, а ООО «Легат» в свою очередь обязалось оплатить стоимость квартиры в размере 1 380400 руб. в срок не позднее 30 марта 2016 г.

26.02.2016г. между ООО «Легат» в лице директора Дельнова Е.А. и Недеровой Т.О. заключен договор уступки права требования № 03-16, согласно которому к Недеровой Т.О. перешло право требования, принадлежащее Обществу на основании договора участия в долевом строительстве № .../В. Данный договор зарегистрирован 03.03.2016 г. Управлением Росреестра по ЧР, номер регистрации ...

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Управлением Росреестра по ЧР суду первой инстанции были представлены заверенные в установленном порядке копии документов из реестрового дела о государственной регистрации договора уступки права требования №03-16 от 26.02.2016 г.

Согласно представленной Управлением Росреестра по ЧР копии справки №27 от 20.02.2016 г., выданной директором ООО «Фирма Три АсС» Табаковым А.А. участнику долевого строительства ООО «Легат», зачтены денежные средства на общую сумму 1380400 руб. в счет финансирования вышеуказанной квартиры. Как установил суд, указанная справка изготовлена на бланке ООО «Фирма Три АсС», имеет реквизиты фирмы, печать организации и подпись директора.

Суду Управлением Росреестра по Чувашской Республике была представлена также копия уведомления от 03.03.2016 г., которым ООО «Легат» уведомило застройщика ООО «Фирма Три АсС» о заключении договора уступки права требования от 26.02.2016 г.

Суду первой инстанции были также представлены доказательства оплаты Недеровой Т.О. цены договора уступки -1200000 руб., в том числе за счет кредитных средств в сумме 940000 руб., выданных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во исполнение кредитного договора № ... от 26.02.2016 г. Обязательства по оплате кредита исполняются истцом согласно графику, Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.05.2017 г. осуществлена реорганизация ООО «Легат» в форме присоединения к ООО «Комплект Поставка».

Представленные суду Управлением Росреестра по Чувашской Республике надлежащим образом заверенные копии документов суд первой инстанции принял в качестве письменных доказательств.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Оспаривая указанный договор уступки права требования, ООО «Фирма Три АсС» ссылался на неоплату ООО «Легат» и Недеровой Т.О. стоимости строительства квартиры по договору долевого участия.

В суде первой инстанции истец оспаривал выдачу справки об оплате №27 от 20.02.2016 г., заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако ввиду непредставления подлинника справки в ее проведении судом было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежавшего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ст. 166 ГК РФ).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки права требования с ответчиком Недеровой Т.О., застройщиком ООО «Фирмы Три АсС» была предоставлена справка об отсутствии задолженности по оплате объекта долевого строительства. Данная справка была предоставлена в регистрирующий орган. ООО «Легат» уведомило застройщика о совершенной переуступке, однако тем не менее, ООО «Фирма Три АсС» не сообщило о нарушении своего права в регистрирующие органы. Цессионарий Недерова Т.О., не сомневаясь в добросовестности застройщика и цедента, оплатила уступленное ей право требования квартиры, взяла на себя кредитные обязательства длительного характера, действуя добросовестно со своей стороны.

При таких обстоятельствах суд признал поведение ООО «Фирма Три АсС», выдавшего справку oб отсутствии задолженности, получившего уведомление о переуступке, не передавшего объект долевого строительства в установленные сроки, но обратившегося с иском о признании договора цессии недействительным, злоупотреблением субъективным правом по отношению к цессионарию. С целью обеспечения защиты интересов добросовестной стороны Недеровой Т.О., суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Три АсС» оспариваются выводы суда, содержится просьба об отмене решения суда.

Доводы, приведенные ООО «Фирма Три АсС» в апелляционной жалобе относительно того, что справка об оплате квартиры является поддельной, судебная коллегия отклоняет, так как они не нашли подтверждения в суде первой инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности указанной справки в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом эстоппеля и правилами venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Следует отметить, что в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях истца по оспариванию договора уступки права требования признаки злоупотребления правом, поскольку настоящий спор возник между сторонами по истечении почти трех лет с момента регистрации сделки и фактической обязанности оплатить объект строительства.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого решения и сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Фирма Три АсС» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова