Решение по делу № 9-311/2017 от 27.07.2017

Категория №г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск                                           03 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Березовиковой АС о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Березовиковой А.С. сумму долга в размере 319 460, 55 руб., из которой: сумма долга по кредитному договору 313 128, 55 руб., сумма уплаченной государственной пошлины – 6 332 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и Тетериной Т.В. был заключен договор денежного займа № №, по которому Тетерина Т.В. обязана была выплатить сумму денежного займа в размере 250 000 руб., проценты на сумму займа в размере 90 000 руб., сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 37 536 руб., а всего 377 536 руб. ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы заимодавца. Однако за весь период действия договора, Тетериной Т.В. выплачена лишь часть суммы долга в размере 64 407,45 руб. В настоящее время Тетерина Т.В., нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с марта 2015 года. В связи с этим сотрудниками ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» как в устной, так и в письменной форме сообщалось Тетериной Т.В. о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты. Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору составляет 313 128, 55 руб. Согласно п. 5.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком условий настоящего договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. Тетериной Т.В. было предоставлено поручительство Березовиковой А.С. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему договору, что подтверждается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 данного договора поручительства - поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа № CDB015203, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между заимодавцем ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и заемщиком Тетериной Т.В. Согласно п. 6,7 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору денежного займа поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ Тетерина Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное исковое заявление необходимо возвратить истцу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеуказанного следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом статья 32 ГПК РФ не обязывает стороны при изменении территориальной подсудности одновременно вносить изменения в иные договоры, пусть даже речь идет о солидарных должниках.

В данном случае иск предъявлен к поручителю, и именно договор поручительства должен быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и Березовиковой А.С. заключен договор поручительства № № к договору потребительского займа № № отДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 17 которого, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению установить договорную территориальную подсудность: все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Федеральном суде Первореченского района г. Владивостока.

Таким образом, достигнутая между сторонами договора поручительства, договорённость о рассмотрении споров в Федеральном суде Первореченского района г. Владивостока соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определённой и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, и поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании статьи 32 ГПК РФ, суд полагает необходимым вернуть исковое заявление.

В силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что данный спор подпадает под юрисдикцию Первореченского районного суда г. Владивостока, в соответствии с требованиями договорной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Березовиковой АС о взыскании задолженности по договору поручительства, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.В. Присяжнюк