Решение по делу № 22-226/2021 от 18.01.2021

Дело № 22-226 судья Подчуфаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Павловского О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Краснова С.В.,

адвоката Боровика Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанова Е.А. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2020 года, по которому

Краснов Сергей Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения осужденному Краснову С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Краснова С.В. и адвоката Боровика Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Краснов С.В. признан виновным в том, что 3 июля 2020 года в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут, в состоянии опьянения, находясь в квартире <данные изъяты>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Honor 8s», с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Суворовского района Тульской области Цурбанов Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Краснова С.В., считает приговор в отношении осужденного несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Полагает, что по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к осужденному Краснову С.В. положений ст.64 УК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие содеянное как тяжкое преступление, не учел в достаточной степени наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

Просит приговор изменить, исключить из приговора применение положений ст.64 УК РФ, назначить Краснову С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительных видов наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Краснова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Краснов С.В. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Краснов С.В. показал, что 03.07.2020, находясь в состоянии опьянения, применяя насилие, похитил у ФИО1 мобильный телефон, который в последующем был продан, а на вырученные деньги приобретено спиртное.

Виновность осужденного Краснова С.В. в совершении указанного преступления установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Краснов С.В., открыто похищая у него телефон, прижал своим туловищем к дивану, заломив руки за спину, от чего он испытывал физическую боль, и, завладев его телефоном, скрылся;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших, что Краснов С.В., применяя насилие к потерпевшему ФИО1, похитил у того мобильный телефон;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом явки с повинной Краснова С.В.;

- протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому они, наряду с показаниями осужденного, обоснованно положены в основу приговора.

Признавая подсудимого виновным в совершении грабежа, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для здоровья.

Юридическая квалификация преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд рассматривал уголовное дело в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ рассмотрен вопрос о вменяемости осужденного.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несоразмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 307 УПК РФ на суд возлагается обязанность мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Данные положения норм материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии, соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

Так, перечислив и признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной (явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Краснова С.В.; совершение преступления впервые), суд не привел обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а именно: связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Кроме того, вопреки правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не указал в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ, что является обязательным при назначении такого наказания.

Помимо этого, судом в неполной мере учтены данные о личности осужденного Краснова С.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не работает, а обстоятельством, отягчающим наказание Краснова С.В. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Краснову С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, конкретные обстоятельства преступления, которые дают основания для усиления ему наказания, которое будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, соответствовать целям предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения.

Для достижения цели наказания в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, учитывая доводы апелляционного представления, считает необходимым усилить Краснову С.В. наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Краснов С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст.389.4 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, учитывая, что доводов о назначении дополнительных видов наказания апелляционное представление не содержит, судебная коллегия не входит в обсуждение этого вопроса.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Краснову С.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку Краснову С.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст.64 УК РФ, изменить осужденному меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и с момента заключения под стражу.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного Краснова Сергея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания Краснову С.В.

Усилить назначенное осужденному Краснову С.В. наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Краснова С.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Краснову С.В. исправительную колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и с момента заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области - 8 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: