Решение по делу № 8Г-25216/2024 [88-27514/2024] от 07.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25216/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-395/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-004869-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Парасотченко М.А.

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                  АДВ к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 города Новочеркасска, Администрации города Новочеркасска о признании незаконным действий работодателя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Атаяна Давида Владимировича, поступившей с делом 7 августа 2024 г., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АДВ обратился в суд с иском муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 города Новочеркасска (далее по тексту МБОУ СОШ №6                                      г. Новочеркасска), Администрации г. Новочеркасска указав в обоснование заявленных исковых требований, что в судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2023 г. в рамках судебного процесса по гражданскому делу                  №2-3458/2023, судом установлен факт неиздания и отсутствия                                  в МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска локального нормативного акта организации, определяющего объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, которая определяется ежегодно на начало учебного года. Отсутствие (непринятие) локального нормативного акта, предусмотренного законодательством, нарушает права работников, в том числе, истца.

Истец просил суд признать неиздание работодателем                           (МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска) локального нормативного акта организации, определяющего объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, которая определяется ежегодно на начало 2023-2024 учебного года, незаконным, нарушающим права и законные интересы работника (истца); взыскать в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области           от 24 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований АДВ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес АДВ, Управления образования администрации г. Новочеркасска, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, Администрации                   г. Новочеркасска, вручены адресатам.

Судебное извещение, направленное в адрес МБОУ СОШ №6                                      г. Новочеркасска, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                       АДВ назначен на должность учителя физической культуры                             с 16 февраля 2004 г. в МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 (МОУ СОШ №6), в лице директора ГОП (Работодатель), и АДВ (Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Работник принимается на работу по профессии, должности - учитель физической культуры.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ    между МБОУ СОШ №6                              г. Новочеркасска и АДВ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого усматривается заключение между сторонами трудового договора                           от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.3 Устава МБОУ СОШ №6                                    г. Новочеркасска установлено, что к компетенции школы относится, в том числе, разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АДВ суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований о признании действий работодателя неправомерными. Поскольку нарушения прав работника со стороны работодателя не установлено, требования о компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 3.3 Устава МБОУ СОШ № <адрес> установлено, что к компетенции школы относится, в том числе, разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», в том числе закреплена необходимость указания в трудовом договоре педагогических работников объема учебной нагрузки.

Как следует из пункта 1.4 Приложения № к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», объем учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункта 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,    АДВ установлена нормированная часть рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю при работе в начальных классах или 18 часов при работе в старших классах. Фактическая нагрузка устанавливается после тарификации и предельными размерами не оговаривается.

В соответствии с пунктом 5.1.2 дополнительного соглашения                    от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, установленная                        АДВ норма часов педагогической (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю. Фактическая педагогическая нагрузка на очередной учебный период (год и др.) устанавливается после тарификации. За преподавательскую (педагогическую) работу, выполненную с согласия Работника, сверх установленной настоящим пунктом нормы, производится дополнительная оплата пропорционально указанной ставке в одинарном размере.

Из положений пункта 2.3 Приложения № к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» следует, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем.

В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязанность работодателя по заблаговременному ознакомлению работников с учебной нагрузкой на предстоящий учебный год может возникнуть лишь при изменении объема учебной нагрузки, возлагаемой на работника (увеличение или снижение), поскольку в данном случае в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон.

Из пояснений представителя МБОУ СОШ № г. Новочеркасска, данных им в судебном заседании суда первой инстанции даны, судом установлено, что у руководства МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска обязанность по заблаговременному (за 2 месяца) уведомлению АДВ о том, что его учебная нагрузка на предстоящий учебный год осталась неизменной отсутствовала и могла бы возникнуть только при изменении объема учебной нагрузки.

В качестве обоснования вышеуказанного довода ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлена информация о том, что объем учебной нагрузки, установленный АДВ трудовым договором от 2 сентября 2013 г., на протяжении длительного периода времени, в том числе с 2021 года по 2023 годы, не менялся.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с отсутствием изменений в объеме педагогической нагрузки работника АДВ у руководства МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска отсутствовала обязанность по внесению изменений в трудовой договор, заключению дополнительного соглашения в данной части.

Разрешая доводы истца, что работодателем МБОУ СОШ № <адрес> в нарушение требований действующего законодательства не издается локальный нормативный акт, определяющий объем учебной нагрузки, о чем истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению АДВ к МБОУ СОШ № <адрес>, Администрации <адрес> о признании действий директора МБОУ СОШ№ <адрес> по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными, судом исследованы материалы гражданского дела №.

Как следует из искового заявления АДВ просил суд: признать действия директора МБОУ СОШ№6 по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными; принудить школу и ее учредителя - Администрацию г. Новочеркасска Ростовской области - предоставить работнику (истцу) педагогическую нагрузку; взыскать моральный ущерб в пользу работника (истца) в размере 50 000 руб.

Из материалов гражданского дела №, в частности, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АДВ было известно о том, что установленный ему дополнительным соглашением к трудовому договору объем педагогической нагрузки на новый 2023-2024 учебный год не изменялся. При этом, представитель истца в судебном заседании по гражданскому делу                         № ссылался на тот факт, что у работодателя отсутствует локальный нормативный акт, который определяет объем, содержание нагрузки педагогического работника. По мнению представителя истца на конец учебного года каждое образовательное учреждение должно иметь приказ об утверждении предварительной учебной нагрузки на следующий учебный год. Представителем истца также было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков приказа о предварительной нагрузке, обязательно подписанного истцом весной до начала следующего учебного года. При этом, представителем ответчика суду даны пояснения о том, что в связи с неизменностью учебной нагрузки учителя физической культуры АДВ на следующий учебный год у руководства МБОУ СОШ № <адрес> отсутствовали правовые основания для издания такого документа как приказ о предварительной нагрузке, подписанный                  АДВ весной до начала следующего учебного года.

Как следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ АДВ отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий директора МБОУ СОШ№ <адрес> по не предоставлению педагогической нагрузки неправомерными.

Согласно части 1    статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах гражданского дела сведения, доводы истца о том, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску АДВ к МБОУ СОШ № <адрес>, Администрации                            <адрес> о признании действий работодателя по не предоставлению педагогической нагрузки неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, компенсации морального вреда, был установлен факт не издания и отсутствия в МБОУ СОШ № локального нормативного акта, определяющего объем учебной нагрузки на начало 2023-2024 учебного года, правильно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку в рамках судебного разбирательства по указанному гражданскому делу данный факт судом не был установлен.

Судом установлено, что АДВ в 2023-2024 учебном году осуществлял трудовую деятельность в должности учителя физической культуры согласно нагрузке, определенной трудовым договором, а также дополнительным соглашением к указанному договору.

Также судом учтено, что согласно пункту 1.3 Приложения № к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации                    от ДД.ММ.ГГГГ N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела сведений (выписка из приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ») следует, что                     АДВ был ознакомлен с объемом педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный год, по выходу на работу из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска (окончания времени болезни), в подтверждение чего им собственноручно поставлена подпись на указанном приказе.

Факт ознакомления АДВ с объемом педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный год сторонами в процессе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах гражданского дела не имеется и истцом не представлено.

В материалах гражданского дела имеется представленная ответчиком выписка из приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ» с указанием учебной нагрузки истца на 2023-2024 учебный год.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам иска нарушений прав АДВ работодателем не допущено, что достоверно подтверждается материалами гражданского дела и истцом не опровергнуто, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований АДВ о признании неиздания работодателем локального нормативного акта незаконным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, в связи с чем основания для компенсации истцу в связи с этим морального вреда также отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АДВ – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                А.Р. Сиюхов

                                                 М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 17 сентября 2024 г.