Решение от 18.11.2020 по делу № 33-996/2020 от 10.02.2020

Дело № 33-996/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-2669/2019)

Докладчик Сергеева И.В.

                                Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Сергеевой И.В.

и судей                Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре            Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Шаровой Елены Валентиновны, Ефремовой Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Шаровой Е.В., Шаровой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Даниловой М.А. и ее представителя – адвоката Груздевой М.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарова Е.В., Ефремова В.И., Шарова А.А., являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, обратились в суд с иском к смежным землепользователям земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****–Даниловой М.А., Даниловой С.И. об устранении нарушений права собственности, сносе самовольной постройки, указывая в обоснование, что Данилова М.А. самовольно без каких-либо разрешений возвела жилой дом, границы которого заходят на земельный участок, принадлежащий истцам. Самовольный захват ответчиками земли нарушает права истцов как собственников спорного земельного участка. Кроме того, уклон кровли дома ответчиков выполнен в сторону дома истцов, в результате чего дождевые осадки и наледь в больших объемах попадают на крышу их жилого дома, что приводит к его разрушению.

Истцы просили признать постройку ответчиков по адресу: ****, самовольной; обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на принадлежащем истцам земельном участке.

В судебном заседании истцы Шарова Е.В., Ефремова В.И., Шарова А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилова М.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что права истцов произведенной реконструкцией дома, не нарушены.

Ответчик Данилова С.И., третьи лица Беляева Г.П., Плотников В.П., Плотникова А.И. извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Гусева Л.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым реконструкция жилого дома по адресу: **** признана самовольной. На Данилову М.А., Данилову С.И. возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: **** в соответствие с требованиями архитектурно-планировочного задания, утвержденного 1 декабря 1995 года Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, в части этажности здания – до 10м по коньку кровли. С Даниловой М.А., Даниловой С.И. в пользу Шаровой Е.В. в возврат государственной пошлины взыскано по 150 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Шарова Е.В., Ефремова В.И. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств. Выражают несогласие с выводом суда о необходимости привести спорное домовладение в соответствие с требованиями архитектурно-планировочного задания в части этажности здания – до 10м по коньку кровли, поскольку следует привести дом в соответствие с генпланом и обязать ответчиков перестроить крышу дома. Указывают на то, что архитектурно-планировочное задание и эскиз генплана ответчика разработаны без учета нахождения дома **** вплотную к дому ****, в результате чего проектом предусмотрена двускатная крыша, где один из скатов направлен на жилой дом ****, в связи с чем, сход осадков направлен на жилой дом ****, что создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу лиц, проживающих в нём. Считают, что проведенная по делу экспертиза дала ответы не на все вопросы. Указывают на отсутствие в решении выводов о способах устранения угрозы жизни и здоровью, а также имуществу собственников дома ****.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ефремова В.И. (представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчик Данилова С.И., третьи лица Плотников В.П., Плотникова А.И., Беляева Г.П., Гусева Л.П. (просила рассмотреть дело в ее отсутствие), не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Гусева Л.П. телефонограммой, Ефремова В.И., Данилова С.И., Плотников В.П., Плотникова А.И., Беляева Г.П. путем направления извещения заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждается уведомлениями о вручении Ефремовой В.И., Плотникову В.П., Беляевой Г.П., в отношении Даниловой С.И. и Плотниковой А.И. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Шарова Е.В., Шарова А.А., Ефремова В.И. являются сособственниками 50 % долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** находящегося на нем жилой дом.

Беляева Г.П., Плотников В.П., Плотникова А.И., Гусева Л.П. являются иными сособственниками указанного жилого дома и земельного участка.

Данилова М.А., Данилова С.И. являются смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** и расположенного на нем жилого дома.

Предыдущим собственником жилого дома **** Д. 01 декабря 1995г. получено архитектурно-планировочное задание №4564 на реконструкцию жилого дома усадебного типа по ****, утвержденное управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира.

Распоряжением главы администрации г. Владимира №1987р от 29.11.2001г. утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией индивидуального жилого дома по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРН за Даниловой М.А., Даниловой С.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземных 1, общей площадью 169,6 кв.м, расположенный по адресу: ****.

По доводам истцов в результате реконструкции жилого дома ответчиков уклон кровли их жилого дома направлен в сторону жилого дома истцов и скапливание большого количества осадков в зимний и весенний периоды представляет угрозу для них и имущества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №212/16.1 от 28 октября 2019 г. объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** не соответствует архитектурно-планировочному заданию, утвержденному 01 декабря 1995г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира, в части высоты этажности здания – до 10 м по коньку кровли( фактически 10,42 м).

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, с учетом произведенной реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, в частности собственникам жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона,принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома с нарушением градостроительных требований в части превышения высоты реконструированной части жилого дома до конька кровли свыше 10 м ( в действительности 10,42 м.), что создает угрозу жизни и здоровью истцов и их имуществу, в связи с чем обязал ответчиков привести жилой дом, расположенный по адресу: **** соответствие с требованиями архитектурно-планировочного задания, утвержденного 1 декабря 1995 года Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, в части этажности здания – до 10м по коньку кровли.

В этой части решение суда ответчиками не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В тоже время, разрешая спор, суд не сделал выводов относительно того обстоятельства, приведут ли действия ответчиков, к которым они понуждены решением суда, к восстановлению прав истцов, а именно суд не дал оценку доводам истцов о том, что в результате реконструкции на принадлежащую им (истцам) часть жилого дома с кровли спорного дома происходит сход большого количества осадков, в том числе снег и сосульки в зимнее время. Данное обстоятельство установлено и заключением проведенной по делу экспертизы, усматривается из фотоматериалов, исследованных судом, не оспаривался данный факт и ответчиками.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истцов в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания. При этом отклоняет доводы жалобы о нарушении границы земельного участка истцов в результате реконструкции жилого дома, поскольку согласно заключению эксперта реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: **** не повлияла на расположение смежной границы между жилыми домами **** и **** по ****.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству обеих сторон была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 70/16.1 от 15 октября 2020 г. при реконструкции жилого дома **** нарушены правила землепользования и застройки г. Владимира и градостроительный регламент, требования которых были зафиксированы в архитектурно-планировочном задании. Высота жилого дома **** превышает предельный параметр разрешенной реконструкции объектов капитального строительства, указанный в архитектурно-планировочном задании – 10,42 м>10м.

Порядок подготовки исходно-разрешительной и проектной документации, получения разрешения на строительство и сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию был соблюден. При подготовке исходной и проектной документации была допущена ошибка. Проект реконструкции был разработан для жилого дома **** как для отдельно стоящего здания и не учитывал наличие жилой пристройки лит.А3 соседнего жилого дома ****. Из-за возникшего перепада высот между смежными частями домов №№ **** и снегопереноса на крыше жилой пристройки лит.А3 дома **** могли образовываться зоны повышенных снегоотложений.

При реконструкции жилого дома **** нарушены требования Федерального Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ, обязывающие всех участников не допускать отступлений от проекта в ходе его реализации. Изменения в проект в установленном порядке не вносились. Крыша над реконструированной частью жилого дома **** не соответствует проекту. Изменена высота конька и карнизного свеса от уровня земли, увеличен угол наклона крыши.

Отступления от проекта, допущенные при реконструкции дома ****, повлекли за собой негативные воздействия на домовладение ****. Увеличение высоты дома **** после проведения реконструкции привело к образованию перепада высоты между его надстроенной частью и примыкающей жилой пристройкой лит.А3 дома ****, из-за чего на крыше пристройки лит.А3 могли появиться зоны повышенных снегоотложений, вызванные снегопереносом. Также при увеличении высоты дома **** и угла наклона крыши надстроенной его части были созданы условия для сползания и падения снега на крышу над жилой пристройкой лит.А3 дома ****.

Экспертом предложено пять вариантов устранения негативных воздействий на жилой дом ****, один из которых предполагает изменение конфигурации крыши спорного жилого дома, что,однако, не будет препятствовать скапливанию снега в месте перепада высоты из-за снегопереноса. Остальные варианты предполагают устройство на крыше спорного домовладения снегозадерживающих устройств с демонтажом или без демонтажа каркасной надстройки над жилой пристройкой истцов.

Согласно пояснениям эксперта Акимова В.Б. в судебном заседании, приведение спорного здания в соответствие с проектом не устранит негативных последствий на соседнее домовладение и не уменьшит величину вредных воздействий. В тоже время, предложенные экспертизой варианты устранят возможность сползания и падения снега с кровли спорного домовладения, а также образование повышенных снегоотложений на крыше дома ****. При этом предложенные способы не затрагивают работу дымохода истцов, как и наличие (отсутствие) дымохода не влияет на предложенные способы.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в сфере строительства. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются ясными и определенными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы своего заключения эксперт подтвердил в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции.

Экспертное заключение стороной истца документально не оспорено, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

0, 42 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 10░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 17, 19, 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░3, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ **** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ****

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░3 ░░░░ ****, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░3 ░░░░ ****, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ****.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 70/16.1 ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░