Решение по делу № 33-1237/2019 от 29.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Казьминой ФИО12 к КПК «Народные сбережения» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КПК «Народные сбережения» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г.

(с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2018г. об исправлении описки и арифметической ошибки)

(судья Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

    Казьмина В.А. обратилась в суд с иском к КПК «Народные сбережения» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что с 06.02.2018г. истица работала у ответчика на основании трудового договора в должности старшего кредитного специалиста – кассира до 26.03.2018 г., и за указанный период заработная плата, согласованная в договоре, в сумме 15 000 рублей в месяц, выплачена ей не была; при увольнении трудовая книжка направлена несвоевременно, компенсация за неиспользованный отпуск не оплачена, - что является основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

2

С учетом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать 34 858 рублей заработной платы, 3336,60 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.236 ТК РФ в сумме 3074,13 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (том 1, л.д.45-51, 153-154, 187).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«взыскать в пользу Казьминой В.А. с КПК «Народные сбережения» задолженность по заработной плате 30 077,94 рублей, компенсацию за задержку выплаты 3191,83 рубля, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 55 269,77 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать» (том 1, л.д. 208, 209-215; том 2, л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным решением, КПК «Народные сбережения» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывается на то, что суд не отразил в решении результаты оценки письменного доказательства, в частности, Акта внеплановой выездной проверки ГИТ в <адрес>. Также ответчик выразил своё несогласие с оценкой судом свидетельских показаний. Кроме того, КПК «Народные сбережения» не согласен с суммой взыскиваемых расходов на представителя, считая ее чрезмерной (том 1, л.д. 219-222).

Казьмина В.А., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, направила в суд письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения (том 2, л.д. 24-26).

В судебном заседании представитель Казьминой В.А. по доверенности Казьмина Т.Н. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Казьмину Т.Н., судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,

3

количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ст.67.1 ТК РФ).

Судом установлено, что 06.02.2018 года между КПК «Народные сбережения» и Казьминой В.А. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность старшего кредитного специалиста – кассира, место работы работнику устанавливается – <адрес>, к исполнению

4

обязанностей работник приступает в день заключения договора 06.02.2018г., заработная плата работнику устанавливается в сумме 15 000 рублей и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, аванс с 15 по 30 число месяца, расчет с 1 по 15 число месяца, следующего за отчетным (том 1, л.д.9-10).

Трудовой договор между сторонами прекращен по соглашению сторон на основании приказа от 26.03.2018г., о чем имеется запись в трудовой книжке и приказ об увольнении (том 1, л.д.11).

Трудовая книжка после увольнения направлена Казьминой В.А. работодателем 02.04.2018 г. (том 1, л.д.12) и получена ею ДД.ММ.ГГГГ после перенаправления на правильный адрес, что не оспаривается (том 1, л.д.32, 34).

КПК «Народные сбережения» является самостоятельным юридическим лицом, юридический адрес: <адрес>, офис 4, основной вид деятельности - деятельность по финансовой взаимопомощи, должность председателя правления кооператива с момента его регистрации 30.11.2017 г. занимал ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, о разделении полномочий председателя правления и директора кооператива решение принято правлением 03.05.2018 г. (том 1, л.д.36-38, 76-113).

В период ноябрь 2017 г. – март 2018 г. членами (пайщиками) кооператива являлись 8 граждан и юридических лиц, в том числе, ФИО9, ООО «Молния Телеком», интересы которого представлял директор Левочкин Д.А. (том 1, л.д.78-81, 114).

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск, Казьмина В.А. фактически трудовые обязанности не исполняла, ей был предоставлен на весь период действия договора отпуск без сохранения заработной платы, трудовая книжка направлена по почте по просьбе работника (том 1, л.д.21-23).

В подтверждение своей позиции КПК «Народные сбережения» предоставлены: заявление Казьминой В.А. о приеме на работу, приказ от 06.02.2018г. о приеме работника Казьмину В.А. на работу с должностным окладом 15 000 рублей, заявления Казьминой В.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 06.02.2018 г. с 06.02.2018 г. по 28.02.2018г. по семейным обстоятельствам, от 01.03.2018 г. - с 01.03.2018 г. по 26.03.2018 г. по семейным обстоятельствам, от 26.03.2018 г. о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки заказным письмом по адресу: <адрес>, <адрес>, приказ о прекращении трудового договора от 26.03.2018г., Акт проверки ГИТ в <адрес> (том 1, л.д.17-33, 115-117).

5

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в период с 08.02.2018 г. по 28.02.2018 г. истица фактически исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается выданной ответчиком Казьминой В.А. доверенностью для выполнения представительских функций КПК «Народные сбережения» (том 1, л.д.63), показаний свидетелей, электронной переписки с работодателем и других имеющихся в деле доказательств.

08.02.2018 г. Казьминой В.А. от имени КПК «Народные сбережения» получены канцтовары, о чем суду представлена товарная накладная ООО «Самсон – опт» (том 1, л.д.175-177).

Каких либо объяснений относительно цели оформления доверенности на сотрудника, который находится в отпуске без сохранения заработной платы, ответчиком не предоставлено.

Приказов о предоставлении работнику Казьминой В.А. отпуска без сохранения заработной платы, ответчиком издано не было, в материалы дела они не представлены. Из объяснений истца следует, что данные заявления были написаны ею по просьбе работодателя, чтобы не оплачивать налоги.

Таким образом, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие письменных заявлений работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, Казьмина В.А. фактически выполняла трудовые обязанности в период с 06.02.2018 г. по 26.03.2018 г. в КПК «Народные сбережения», ежедневно полный рабочий день присутствовала в офисе, отвечала на телефонные звонки и т.д.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенным в решении суда выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении результат оценки Акта внеплановой выездной проверки ГИТ в Тульской области от 25.06.2018 г. не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Судом указано, что доводы ответчика, в подтверждение которых и был представлен данный Акт, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из указанного Акта следует, что установить достоверность доводов Казьминой В.А. о том, что заявления на отпуск без сохранения заработной платы были написаны ею под «принуждением» в рамках полномочий ГИТ в Тульской области не представилось возможным. Также Казьминой В.А. разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

6

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст.21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, определив эту компенсацию в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия приходит к вводу о том, что взысканный размер морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

7

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, считает его соответствующим требованиям закона, а довод жалобы о его чрезмерности, - несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данный довод опровергается материалам дела, в частности, уточнённым исковым заявлением Казьминой В.А., из которого усматривается, что она просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей (том 1, л.д.187).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г. (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018 г. об исправлении описки и арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Народные сбережения», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: