Решение по делу № 2-2046/2022 от 13.05.2022

№ 2-2046/2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием ответчиков Волкова Ю.А., Волковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Волкову Ю.А., Волковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая, что между истцом и О. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № и был открыт счет для отражения проводимых операций.

Кредитный договор был заключен путем публичной оферты, при этом заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памятками, тарифами, и обязался их выполнять.

Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ О. умерла, ее потенциальными наследниками являются отец Волков Ю.А. и сестра Волкова И.Ю.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность в сумме: 49965 рублей 23 копеек, из которых: 13867 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 36097 рублей 37 копеек – просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волков Ю.А. против удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности не возражал, поскольку является единственным наследником. Пояснил, что по карте ему никто и ничего не присылал, только от нотариуса приходила информация. Не оспаривал, что стоимость наследственного имущества больше суммы кредитной задолженности.

Ответчик Волкова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не является наследником сестры.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась с заявлением в ОАО Сбербанк на получение кредитной карты. На заявлении имеется запись о номере счета карты №.

Согласно п.п.1,4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», возобновляемый кредит лимита составляет 20000 рублей, процентная ставка составляет 25,9% годовых. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка.

Из движения по счету следует, что Держатель карты неоднократно пользовался кредитными денежными средствами по карте.

Таким образом, сторонами заключен кредитный договор, обязательства кредитора исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, частичное или полное погашение кредита осуществляется в соответствии с отчетом. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно расчету истца, задолженность О. составляет 49965 рублей 23 копеек, из которых: 13867 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 36097 рублей 37 копеек.

О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По материалам наследственного дела №, заведенного после смерти О., установлено, что с заявлением о принятии наследства обратился отец Волков Ю.А., мать ФИО5 от принятия наследства отказалась.

Поскольку ответчик Волкова И.Ю. наследником после смерти О. не является, постольку в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость жилого <адрес>,25 руб.);

- денежных средств на счетах в кредитных учреждениях на общую сумму 10677 рублей 62 копейки.

С учетом величины кадастровой стоимости жилого дома, заведомо превышающей размер исковых требований, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком Волковым Ю.А., суд полагает рассмотреть гражданское дело без установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт принятия Волковым Ю.А. наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика О., установлен, наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Волкову Ю.А. и о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 698 рублей 96 копеек, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Волкову Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Волкова Ю.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и О., в размере 49 965 рублей 23 копеек, в том числе: просроченные проценты 13 867 рублей 86 копеек; просроченный основной долг – 36 097 рублей 37 копеек, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1698 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Волковой И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.08.2022.

Судья М.Е. Манушина