Решение по делу № 1-299/2024 от 22.04.2024

       Дело №--

                УИД: 16RS0049-01-2024-005384-90

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                                 13 мая 2024 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимого А.В. Куликова,

защитника – адвоката Ф.Х. Каплан, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куликова Александра Владимировича, --- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут А.В. Куликов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на 4 этаже подъезда №--, расположенного в ... ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к тамбурному помещению, откуда путем свободного доступа --- похитил кроссовки марки «Lacoste», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие ФИО1.

    Завладев похищенным, А.В. Куликов с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый А.В. Куликов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, принес извинения за совершенное преступление.

По существу обвинения подсудимый А.В. Куликов показал, что в указанные время и дату, в указанном месте похитил принадлежащие потерпевшему кроссовки, которые в настоящее время у него изъяли. Совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, такого бы не совершил.

Те же обстоятельства А.В. Куликов подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 40-45).

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором А.В. Куликов сообщил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 32).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность А.В. Куликова в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов вернулся домой, по адресу: ... .... Снял обувь, а именно кроссовки черного цвета фирмы «Lacoste» и оставил на стеллаже возле входной двери в квартиру, квартира расположена на 4 этаже указанного дома, после чего зашел домой. --.--.---- г. примерно в --- часов вышел из квартиры и обнаружил отсутствие кроссовок на стеллаже. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, обнаружил, что неизвестный мужчина в --- часов --.--.---- г. похитил его кроссовки со стеллажа (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что --.--.---- г. при несении службы, находясь на маршруте патрулирования примерно в --- часов --- минут возле дома по адресу: ... ..., задержан Куликов Александр Владимирович, --.--.---- г. года рождения, который находился в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Направились МАУ «---», по адресу: ... .... Получив акт медицинского освидетельствования, А.В. Куликов доставлен в ОП №-- «---», по адресу: ... .... Обратил внимание, что данный гражданин схож с человеком на ориентировке из ОП №-- «---» по факту хищения кроссовок марки «---» --.--.---- г. из подъезда №-- на 4-ом этаже ... .... Обнаружил, что на А.В. Куликове надеты кроссовки черного цвета марки «---». Кроссовки изъяты в ходе личного досмотра. После чего А.В. Куликов задержан по административному правонарушению по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов находился возле рабочего места, на улице, к нему подошел сотрудник полиции, представился и пригласил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица для проведения личного досмотра гражданина, на что он согласился и проследовал в ОП №-- «---», по адресу: ... ..., где находились сотрудники полиции, мужчина, участвующий в качестве незаинтересованного лица, а также мужчина, который представился Куликовым Александром Владимировичем, --.--.---- г. года рождения, которому сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли у него, изъятые из гражданского оборота предметы, а также предметы добытый преступным путем, на что А.В. Куликов ответил, что нет. После чего сотрудники полиции попросили его снять, надетые на нем кроссовки марки «---», А.В. Куликов их снял (л.д. 110-111).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого А.В. Куликова и исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --.--.---- г. путем свободного доступа --- похитил из тамбура 4 этажа ... ..., причинив материальный ущерб в размере 18 000 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия – тамбура на 4 этаже возле ... .... №-- по ... ... (л.д. 5-6);

- протокол личного досмотра физического лица и изъятия, согласно которому у А.В. Куликова изъята пара кроссовок, черного цвета с надписью «Lacoste» (л.д. 28);

- протокол осмотра предметов (документов) – видеозаписей, на которых А.В. Куликов опознает себя, как он в подъезде ... ... совершает кражу кроссовок, кроссовок черного цвета с эмблемой «LACOSTE». (л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность А.В. Куликова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого А.В. Куликова, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого А.В. Куликова и письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины А.В. Куликова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого А.В. Куликова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Органами следствия действия А.В. Куликова квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевший оценил в 18 000 рублей, при этом документально совокупный доход его семьи не установлен, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который не был поставлен в затруднительное материальное положение, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется.

Обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд полагает, что подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновного в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. При этом при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят действия, связанные именно с процессом вхождения в это помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище», судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, в котором разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Как следует из примечания 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Органами следствия вменено, что А.В. Куликов совершил хищение имущества с незаконным проникновением в помещение - тамбурное помещение квартиры потерпевшего, которое не относится к строению или сооружению, предназначенному для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, при том, что А.В. Куликов вошел в тамбур путем свободного доступа, поскольку дверь была не заперта.

Из всей совокупности приведенных доказательств, действия А.В. Куликова судом квалифицируются по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Стоимость, похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим подсудимым.

При этом совершая свои преступные действия, А.В. Куликов действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому А.В. Куликову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

А.В. Куликов --- по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 135).

Исходя из того, что подсудимый А.В. Куликов хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А.В. Куликова, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: чистосердечное признание А.В. Куликова, которое судом приравнивается к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий с его участием при допросе и установлении обстоятельств совершенного им преступления при проведении проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей, возврат похищенного имущества, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось побуждающим фактором к совершению А.В. Куликовым преступления. Принимая во внимание показания подсудимого А.В. Куликова следует, что в трезвом состоянии он бы преступление при имевших место обстоятельствах не совершил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, предусмотренным п.п. 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого, так как А.В. Куликов совершил преступление, добровольно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, что повлияло на самокритичность к своим поступкам и поведению.

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, законом не предусмотрено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому А.В. Куликову наказание в соответствии со 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения А.В. Куликова от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

А.В. Куликов подлежит освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием и поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 6 статьи 302 УПК РФ.

Меру пресечения А.В. Куликову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Куликова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания А.В. Куликова под стражей с момента задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ - с --.--.---- г. по --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 302 УПК РФ освободить А.В. Куликова от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием и поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей.

Меру пресечения А.В. Куликову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела; кроссовки черного цвета с эмблемой «LACOSTE», находящиеся на хранение в камере хранения ОП №-- «---» УМВД России по г. Казани, - возвратить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов