Решение по делу № 33-10642/2018 от 16.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сумачева Н.В.          № 33-10642/2018

             А-2.209г

30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайл» к Адамовичу Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении транспортного средства,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Скайл» Орудян А.В.,

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайл» к Адамовичу Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении транспортного средства прекратить.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль INFINITI QX80, <дата> года выпуска, категория В, VIN №, номер двигателя № №, мощность двигателя 405 (298) л.с. (кВт), щасси (рама) №, цвет черный, СТС 2431 №№, государственный регистрационный знак №, серия, номер паспорта ТС № - сохранить до вступления в законную силу настоящего определения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Скайл» в лице конкурсного управляющего Орудян А.В. обратилось в суд с иском к Адамовичу Д.А о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № АЗЗ-20032/2016 по заявлению ООО «Финансовая группа Инвестсбер» о признании ООО «Скайл» банкротом. Решением от 17.02.2017 ООО «Скайл признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В процессе конкурсного производства было выявлено, что ООО «Скайл» заключил договоры лизинга и купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, <дата> года выпуска, VIN №, номер двигателя № №, мощность двигателя 405 (298) л.с. (кВт), шасси (рама) №, цвет черный, ПТС №. 17.03.2016 между ООО «СкайЛ» и ответчиком Адамович Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №02/16, по условиям которого продавец (ООО «СкайЛ») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства, которая по соглашению сторон составила 3 000 000 рублей, подлежит уплате в рассрочку путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в течение 3-х дней в срок до 20.03.2016. Спорное транспортное средство передано истцом ответчику Адамовичу Д.А., однако поступления денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчётный счет или в кассу ООО «СкайЛ» не выявлено. Поскольку ответчиком обязательство по оплате установленной договором купли-продажи цены не исполнено, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от 17.03.2016, заключенный между ООО «СкайЛ» и Адамович Д.А., обязать ответчика вернуть транспортное средство истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Скайл» Орудян А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части определения подсудности спора, поскольку сторона истца обратилась с требованием расторжении договора купли-продажи ТС и его возвращении, без требования об оспаривании данной сделки.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Адамович Д.А. – Алексеевой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017г. ООО «СкайЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017г. конкурсным управляющим ООО «Скайл» утвержден Орудян А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018г. срок конкурсного производства в отношении ООО «СкайЛ» продлен до 13.08.2018г.

17.03.2016г. между ООО «Скайл» (Продавец) и Адамовичем Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является - автомобиль INFINITI QX80, <дата> года выпуска, VIN №, номер двигателя № №, мощность двигателя 405 (298) л.с. (кВт), шасси (рама) №, цвет черный, ПТС №.

17.04.2018г. ООО «Скайл» в лице Орудяна А.В. обратилось в Абанский районный суд с исковым заявлением к Адамовичу Д.А. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и обязании вернуть автомобиль INFINITI №, <дата> года выпуска, VIN №, номер двигателя № №, мощность двигателя 405 (298) л.с. (кВт), шасси (рама) №, цвет черный, ПТС №, со ссылкой на то, что оплата за переданное имущество истцу от ответчика не поступила.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017г. ООО «СкайЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования ООО «Скайл» в лице конкурсного управляющего Орудян А.В. не подведомственны суду общей юрисдикции, т.к. данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - Арбитражным судом Красноярского края.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что конкурсному управляющему предоставлено право на обращение с исками исключительно в Арбитражный суд по определенным категориям споров, а именно, о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В то же время конкурсный управляющий может предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В силу того, что специальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует порядок и подведомственность рассмотрения споров, связанных с расторжением договоров, заключенных должником - организацией, следовательно, при подачи таких исков, вопрос о подведомственности разрешается в зависимости от того, из каких правоотношений возник спор и к какому ответчику предъявляются соответствующие требования.

Из заявленного иска следует, что требования ООО «Скайл» в лице конкурсного управляющего Орудяна А.В. о расторжении договора купли-продажи от 13.03.2016г. и возврате автомобиля INFINITI №, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя VK56 131895А, мощность двигателя 405 (298) л.с. (кВт), шасси (рама) №, цвет черный, ПТС № предъявлены к физическому лицу Адамовичу Д.А и возникают из гражданских правоотношений, а именно, из договора купли-продажи движимого имущества (автомобиля), то есть, рассмотрение данного спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайл» к Адамовичу Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении транспортного средства - отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова