Решение по делу № 33-37/2016 (33-4957/2015;) от 30.10.2015

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2016 г. по делу N 33-4957/2016, г. Махачкала

Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И.,

при секретаре Муртазаалиевой П.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Перекотиной В. С. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2015 года по делу по заявлению представителя по доверенности Иминова М.М. в интересах Резниковой Л. П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

Иминов М.М. в интересах заинтересованного лица Резниковой Л.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2014 года, указывая, что данным решением суда удовлетворены исковые требования Перекотиной В.С. к ДФГУП Махачкалинское БТИ и нотариусу: о признании действий неправомерными; возложении обязанности на ДФГУП Махачкалинское БТИ внести исправления в технический паспорт по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», указав по фасадной части 13 м., общей площади земельного участка - 390 кв.м.; о признании справки ДФГУП Махачкалинское БТИ от 31.10.2005г. №, выданной в нотариальной конторе на оформление наследства по наследственному делу Казека А.А., по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А» недействительной в части указания площади 450 кв.м.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес> от <дата> в части указания площади земельного участка - 450 кв.м.; о возложении обязанности на нотариуса аннулировать реестровую запись №.

В указанный срок обжаловать данное решение суда не имелось возможности, в связи с тем, что Резникова Л.П. в интересах которой он обращается в суд, не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2015 года постановлено: «Заявление Резниковой Л. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2014 года, удовлетворить.

Восстановить Резниковой Л. П. пропущенный процессуальный срок для подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2014 года по иску Перекотиной B.C. к ДФГУП Махачкалинское БТИ и нотариальной конторе об оспаривании нормативного акта, действий (бездействий) должностных лиц».

В поданной на определение суда частной жалобе Перекотина В.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вопрос о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2014 года судом рассмотрен без ее участия.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что судом принято решение в отсутствие Перекотиной В.С., которая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, что влечет в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Определением от 8 октября 2015 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2015 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Удовлетворяя заявление Резниковой Л.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии оспариваемого решения суда Резниковой Л.П. стало известно только в августе 2015 года, в связи с рассмотрением в Кировском районному суде г. Махачкалы гражданского дела по иску Перекотиной В.С. к Резниковой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки.

Данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, не опровергается доводами частной жалобы, а потому оснований не согласится с ним, судебная коллегия не усматривает.

Заявление Перекотиной В.С. об оспаривании действий ДФГУП Махачкалинское БТИ и нотариальной конторы рассмотрено Советским районным судом г. Махачкалы 11 июня 2014 года в отсутствие заинтересованного лица Резниковой Л.П. и ее представителя, о чем указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

О том, что Резниковой Л.П. о принятом Советским районным судом г. Махачкалы 11 июня 2014 года решении стало известно в июле месяце при рассмотрении Кировским районным судом г. Махачкалы другого дела по иску Перекотиной В.С. к Резниковой Л.П. пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сама Перекотина В.С., представив к материалам дела документы, свидетельствующие об извещении Кировским районным судом г. Махачкалы Резниковой Л.П. о предстоящем судебном разбирательстве.

Между тем, Резникова Л.П., не привлеченная к участию в деле, является лицом в отношении которого открыто наследство по завещанию 05 РД № № от <дата>, и которое по существу оспаривается Перекотиной В.С., следовательно, не привлечение ее к судебному разбирательству, бесспорно, нарушает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, Резникова Л.П. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2015 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Резниковой Л. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2014 года удовлетворить.

Восстановить Резниковой Л. П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2014 года по иску Перекотиной B.C. к ДФГУП Махачкалинское БТИ и нотариальной конторе о признании действий неправомерными.

Председательствующий

Судьи