Решение по делу № 33-5121/2016 от 08.07.2016

Д е л о № 33-5121

Строка 132 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ФИО2 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Ивакина Л.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, без регистрационных знаков, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21214 гос. номер № - ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Фольксваген Туарег, была застрахована в ООО ФИО2, то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный срок, страховое возмещение выплачено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что заявление о добровольной выплате неустойки, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ПАО ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ФИО2 на надлежащего - ПАО ФИО2.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 35-38).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 41-42).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 госномер № под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Туарег без регистрационного знака, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21214 ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Фольксваген Туарег, была застрахована в ООО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было.

Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Как указывалось ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст.12 вышеназванного Закона; просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 253 дня. Согласно представленному расчету, размер неустойки составит <данные изъяты> (233585,16* 1%*253).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные выше обстоятельства, требования ст. 333 ГК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения п.п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, снизив её размер до <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятелтств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: