Решение по делу № 2-177/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-177/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                          26 мая 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко <данные изъяты> к Редкокашину <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко Е.Г. обратилась в суд с иском к Редкокашину Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие») и Редкокашиным Н.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого КПК «Доверие» предоставил Редкокашину Н.В. заем в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору Давиденко Е.Г. выступила в качестве поручителя. Редкокашин Н.В. не выполнил условия договора займа и КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору к ответчику и поручителям Давиденко Е.Г., Редкокашиной Е.В. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Редкокашина Н.В., Редкокашиной Е.В., Давиденко Е.Г. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В счет погашения задолженности перед КПК «Доверие» в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ Давиденко Е.Г. внесена сумма в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Редкокашина Н.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в пользу истца в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Давиденко Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Редкокашин Н.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Редкокашин Н.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Редкокашина Н.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.    

    Судом установлено, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Редкокашина Н.В., Редкокашиной Е.В., Давиденко Е.Г. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные до конца срока договора займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.26-28).

    Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Редкокашиным Н.В. был заключен договор займа № №, по условиям которого первый (займодавец) предоставил второму (заемщику) заем в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов за пользовании займом в размере 12 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК «Доверие» и Давиденко Е.В. был заключен договор поручительства (л.д.31).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, свойство исключительности судебного решения тесно связано со свойством преюдициальности, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также не могут быть оспорены сторонами или их правопреемниками, участвовавшими в предыдущем процессе по тождественному делу (ст. 61 ГПК).

Как следует из справки Кредитного потребительского кооператива «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Давиденко Е.Г. в счет погашения задолженности перед КПК «Доверие» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений приведенного законодательства, принимая во внимание принцип обязательности для суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Давиденко Е.Г. к Редкокашину Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления (л.д.12).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в указанном размере.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>., следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давиденко <данные изъяты> к Редкокашину <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Редкокашина <данные изъяты> в пользу Давиденко <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Редкокашина <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья-                        И.А. Тарасова