Решение по делу № 2-1011/2024 от 15.07.2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-1011/2024

УИД 18RS0022-01-2024-001514-83

17 сентября 2024 года                   с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Губайди Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Соколову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Соколову В.Ю. (далее по тексту – ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404 537 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q3, год выпуска – 2012, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 426 250 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 303 636 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля AUDI Q3, год выпуска – 2012, установлена процентная ставка в размере 15,5% годовых, срок возврата кредита – 84 месяцев. В целях обеспечения кредита в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. С учетом того, что задолженность по договору на момент обращения с иском в суд не погашена, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ с письменного согласия истца.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 306 636 руб. 00 коп., из которых 1 300 000 руб. 00 коп. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 6 636 руб. 00 коп. - сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита установлен - 84 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору - 15,50% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, а также графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 25 758 рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бояриной Е.А. и Соколовым В.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять автомобиль AUDI Q3, год выпуска – 2012, VIN № и уплатить за него денежную сумму.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №. Кроме того, из данной выписки усматривается, что заемщик не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в части срока и размера ежемесячных платежей.

Согласно главы IV Общих условий Кредитного договора, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано истцом в исковом заявление, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика составил 1 404 537 руб. 00 коп., из которых 1 161 417 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 243 120 руб. 54 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям, заключенного между банком и клиентом кредитного договора, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, свои расчеты суду не представлены, возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представлено.

В связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование банка ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно уведомлению ООО «Драйв Клик Банк» изменение наименования Банка не влечет за собой смены организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номера корреспондентского счета, номера лицензии и иных реквизитов Банка.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля марки AUDI Q3, год выпуска – 2012, VIN №.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно сведениям, полученным от ОМВД России «Малопургинский», автомобиль марки AUDI Q3, год выпуска – 2012, VIN № зарегистрирован за Соколовым В.Ю.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в речение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку собственником автомобиля AUDI Q3, год выпуска – 2012, VIN № является Соколов В.Ю., суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соколову В.Ю., в связи с чем требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 222 руб., 69 коп., что подтверждается платежным поручением.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ

решил:

    Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Соколова В. Ю. (№) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 404 537 руб. 80 коп., в том числе: 1 161 417 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 243 120 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q3, год выпуска – 2012, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Соколова В. Ю. №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 222 руб. 69 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья            Н.В. Ажгихина