Решение по делу № 2-1074/2020 (2-7074/2019;) от 30.09.2019

    Гражданское дело № 2-1074/2020                                                        КОПИЯ

24RS0056-01-2019-007168-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 февраля 2020 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием ответчика Митряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Митряковой ЕН о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

    УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.06.2014 между Митряковой Е.Н. и банком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 144 092 рубля 22 копейки под 22% годовых, сроком на 48 месяцев. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, вынос ссуды на просрочку начался 20.02.2016. По состоянию на 17.09.2019 задолженность по кредитному договору №№ от 20.06.2014 составляет 4 733 546 рублей 62 копейки, из них: по основному долгу – 104 374 рубля 25 копеек; по процентам – 92 384 рубля 13 копеек; неустойка – 4 536 788 рублей 24 копейки. Банк с учетом имущественного положения ответчика уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 36 372 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчик задолженность по кредитному договору в размере 233 313 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 5 531 рубль 30 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Митрякова Е.Н. в судебном заседании с иском согласилась частично. Пояснила, что кредитный договор с банком заключала, из суммы кредита более 40 000 рублей уплатила страховку. Через полгода не смогла оплачивать кредит из-за потери работы. Полагала, что банком пропущен срок исковой давности в 3 года, просила применить последствия, пропущенного истцом процессуального срока. Дополнительно суду пояснила, что имеет неофициальный заработок в размере 25 000 рублей ежемесячно, проживает с матерью-пенсионеркой и совершеннолетней дочерью, имеющей свой доход.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно устава истца, утвержденного общим собранием акционеров 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приведено в соответствие с действующим законодательством РФ путем изменения наименования банка на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2014 между Метряковой Е.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 144 092 рубля 22 копейки, сроком на 36 месяцев под 22% годовых.

Получение ответчиком кредита в размере 144 092 рубля 22 копейки, из которого 44 092 рубля 22 копейки было отплачено по договору страхования подтверждаются выпиской по счету №№, заявлением на перечисление средств и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно условий кредитного соглашения и графика погашения (приложения к соглашению), погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 5 504 рубля 23 копейки ежемесячно 20 числа каждого месяца (последний платеж 20.06.2017 – 5 503,89 руб.)

Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением на предоставление кредита от 19.06.2014, кредитным соглашением от 20.06.2014, графиком гашения задолженности, выпиской по счету №№

Из представленной в материалах дела выписки по счету также усматривается, что последнее поступление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору было осуществлено ответчиком 16.10.2018 в размере 2 000 рублей.

19.02.2019 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования. Ответчик данное требование оставил без внимания.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.05.2019 отменен судебный приказ о взыскании с Митряковой Е.Н. задолженность по кредитному договору №1482/0271673 от 20.06.2014 в связи с поданными ответчиком возражениями.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43.

Согласно материалам дела, срок возврата кредита сторонами определен 20.06.2017; банком 19.02.2019 направлено заемщику требование о досрочном погашении кредитной задолженности в семидневный срок со дня получения требования; в суд банк обратился с настоящим иском 23.09.2019, при этом в период с 22.04.2019 по 17.05.2019 действовал судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности,.

Суд также принимает во внимание, что вынос ссуды на просрочку начался 20.06.2016, в последствие ответчиком вносились платежи в погашение ссудной задолженности в меньшем размере, которые банк относил как в погашение начисленных просроченных процентов, так и в погашение суммы основного долга в соответствующие периоды внесения платежей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что банком пропущен трехлетний срок по платежам по 08.09.2016 (23.09.2019 (дата обращения в суд) – 16 дн. (действие судебного приказа в период с 22.04.2019 по 17.05.2019) – 3 г.)

Таким образом, задолженность Митряковой Е.Н. суммы основного долга по кредитному договору №1482/0271673 от 20.06.2014 на 08.09.2019 составляла 49 877 рублей 96 копеек согласно графика платежей (на 20.09.2016).

Согласно выписки по счету №40817810814820000665 ответчиком производились следующие платежи:

26.09.2016 – 1 000 рублей,

49 877,96 х 22% /366 дн х 19 дн (08.09.2016-26.09.2016) = 569,64 руб.

49 877,96 – 569,64 = 49 308,32 руб.

10.10.2016 – 1 000 рублей,

49 308,32 х 22% /366 дн. х 14 дн. (27.09.2016-10.10.2016) = 414,94 руб.;

1 000 – 414,94 = 585,06 руб.

49 308,32 – 585,06 = 48 723,26 руб.

24.10.2016 – 1 000 рублей,

48 723,26 х 22% /366 дн. х 14 дн. (11.10.2016-24.10.2016) = 410,02 руб.

1 000 – 410,02 = 589,98 руб.

48 723,26 – 589,98 = 48 133,28 руб.

07.11.2016 – 1 000 рублей,

48 133,28 х 22% /366 дн. х 14 дн. (25.10.2016-07.11.2016) = 405,05 руб.

1 000 – 405,05 = 594,95 руб.

48 133,28 – 594,95 = 47 538,33 руб.

18.11.2016 – 500 рублей,

47 538,33 х 22% /366 дн. х 11 дн. (08.11.2016-18.11.2016) = 314,32 руб.

500 – 314,32 = 185,68 руб.

47 538,33 – 185,68 = 47 352,65 руб.

30.11.2016 – 1 000 рублей,

47 352,65 х 22% /366 дн. х 12 дн. (19.11.2016-30.11.2016) = 341,55 руб.

1 000 – 341,55 = 658,45 руб.

47 352,65 – 658,45 = 46 694,2 руб.

12.12.2016 – 1 000 рублей,

46 694,2 х 22% /366 дн. х 12 дн. (01.12.2016-12.12.2016) = 336,81 руб.

1 000 – 336,81 = 663,19 руб.

46 694,2 – 663,19 = 46 031,01 руб.

23.12.2016 – 1 000 рублей,

46 031,01 х 22% /366 дн. х 11 дн. (13.12.2016-23.12.2016) = 304,35 руб.

1 000 – 304,35 = 695,65 руб.

46 031,01 – 663,19 = 45 335,36 руб.

09.01.2017 – 1 000 рублей,

45 335,36 х 22% /365 дн. х 17 дн. (24.12.2016-09.01.2017) = 491,85 руб.

1 000 – 491,85 = 508,15 руб.

45 335,36 – 508,15 = 44 827,21 руб.

17.01.2017 – 1 000 рублей,

44 827,21 х 22% /365 дн. х 8 дн. (10.01.2017-17.01.2017) = 216,15 руб.

1 000 – 216,15 = 783,85 руб.

44 827,21 – 783,85 = 44 043,36 руб.

06.02.2017 – 1 000 рублей,

44 043,36 х 22% /365 дн. х 20 дн. (18.01.2017-06.02.2017) = 530,93 руб.

1 000 – 530,93 = 469,07 руб.

44 043,36 – 469,07 = 43 574,29 руб.

16.02.2017 – 1 000 рублей,

43 574,29 х 22% /365 дн. х 10 дн. (07.02.2017-16.02.2017) = 262,63 руб.

1 000 – 262,63 = 737,37 руб.

43 574,29 – 737,37 = 42 836,92 руб.

27.02.2017 – 1 000 рублей,

42 836,92 х 22% /365 дн. х 11 дн. (17.02.2017-27.02.2017) = 284,01 руб.

1 000 – 284,01 = 715,99 руб.

42 836,92 – 737,37 = 42 120,93 руб.

09.03.2017 – 1 000 рублей,

42 120,93 х 22% /365 дн. х 10 дн. (28.02.2017-09.03.2017) = 253,87 руб.

1 000 – 253,87 = 746,13 руб.

42 120,93 – 737,37 = 41 374,8 руб.

16.03.2017 – 1 000 рублей,

41 374,8 х 22% /365 дн. х 7 дн. (10.03.2017-16.03.2017) = 174,56 руб.

1 000 – 174,56 = 825,44 руб.

41 374,8 – 737,37 = 40 637,43 руб.

27.03.2017 – 1 000 рублей,

40 637,43 х 22% /365 дн. х 11 дн. (17.03.2017-27.03.2017) = 269,43 руб.

1 000 – 269,43 = 730,57 руб.

40 637,43 – 737,37 = 39 906,86 руб.

07.04.2017 – 1 000 рублей,

39 906,86 х 22% /365 дн. х 11 дн. (28.03.2017-07.04.2017) = 264,58 руб.

1 000 – 264,58 = 735,42 руб.

39 906,86 – 735,42 = 39 171,44 руб.

19.04.2017 – 1 000 рублей,

39 171,44 х 22% /365 дн. х 12 дн. (08.04.2017-19.04.2017) = 283,32 руб.

1 000 – 283,32 = 716,68 руб.

39 171,44 – 716,68 = 38 454,76 руб.

04.05.2017 – 1 000 рублей,

38 454,76 х 22% /365 дн. х 15 дн. (20.04.2017-04.05.2017) = 347,67 руб.

1 000 – 347,67 = 652,33 руб.

38 454,76 – 652,33 = 37 802,43 руб.

16.05.2017 – 1 000 рублей,

37 802,43 х 22% /365 дн. х 12 дн. (05.05.2017-16.05.2017) = 273,42 руб.

1 000 – 273,42 = 726,58 руб.

37 802,43 – 726,58 = 37 075,85 руб.

26.05.2017 – 1 000 рублей,

37 075,85 х 22% /365 дн. х 10 дн. (17.05.2017-26.05.2017) = 223,47 руб.

1 000 – 223,47 = 776,53 руб.

37 075,85 – 776,53 = 36 299,32 руб.

07.06.2017 – 1 000 рублей,

36 299,32 х 22% /365 дн. х 11 дн. (27.05.2017-07.06.2017) = 240,66 руб.

1 000 – 240,66 = 759,34 руб.

36 299,32 – 759,34 = 35 539,98 руб.

19.06.2017 – 1 000 рублей,

35 539,98 х 22% /365 дн. х 12 дн. (08.06.2017-19.06.2017) = 257,05 руб.

1 000 – 257,05 = 742,95 руб.

35 539,98 – 742,95 = 34 797,03 руб.

05.07.2017 – 1 000 рублей,

34 797,03 х 22% /365 дн. х 16 дн. (20.06.2017-05.07.2017) = 335,57 руб.

1 000 – 335,57 = 664,43 руб.

34 797,03 – 664,43 = 34 132,6 руб.

18.07.2017 – 1 000 рублей,

34 132,6 х 22% /365 дн. х 13 дн. (06.07.2017-18.07.2017) = 267,44 руб.

1 000 – 267,44 = 732,56 руб.

34 132,6 – 664,43 = 33 400,04 руб.

08.09.2017 – 1 000 рублей,

33 400,04 х 22% /365 дн. х 52 дн. (19.07.2017-08.09.2017) = 1 046,83 руб.

1 046,83 - 1 000 = 46,83 руб.

22.09.2017 – 1 000 рублей,

33 400,04 х 22% /365 дн. х 14 дн. (09.09.2017-22.09.2017) = 281,84 руб.

1 000 – 46,83 - 281,84 = 671,33 руб.

33 400,04 – 671,33 = 32 728,71 руб.

04.10.2017 – 1 000 рублей,

32 728,71 х 22% /365 дн. х 12 дн. (23.09.2017-04.10.2017) = 236,72 руб.

1 000 – 236,72 = 763,28 руб.

32 728,71 – 763,28 = 31 965,43 руб.

04.12.2017 – 1 000 рублей,

31 965,43 х 22% /365 дн. х 61 дн. (05.10.2017-04.12.2017) = 1 175,27 руб.

1 175,27 - 1 000 = 175,27 руб.

13.04.2018 – 2 000 рублей,

31 965,43 х 22% /365 дн. х 130 дн. (05.12.2017-13.04.2018) = 2 504,68 руб.

175,27 + 2 504,68 – 2 000 = 679,95 руб.

27.04.2018 – 1 000 рублей,

31 965,43 х 22% /365 дн. х 14 дн. (14.04.2018-27.04.2018) = 269,73 руб.

1 000 – 679,95 - 269,73 = 50,32 руб.

31 965,43 – 50,32 = 31 915,11 руб.

15.05.2018 – 2 000 рублей,

31 915,11 х 22% /365 дн. х 17 дн. (28.04.2018-15.05.2018) = 327,02 руб.

2 000 – 327,02 = 1 672,98 руб.

31 915,11 – 1 672,98 = 30 242,13 руб.

30.05.2018 – 2 000 рублей,

30 242,13 х 22% /365 дн. х 15 дн. (16.05.2018-30.05.2018) = 273,42 руб.

2 000 – 273,42 = 1 726,58 руб.

30 242,13 – 1 726,58 = 28 515,55 руб.

09.07.2018 – 1 000 рублей,

28 515,55 х 22% /365 дн. х 40 дн. (31.05.2018-09.07.2018) = 687,49 руб.

1 000 – 687,49 = 312,51 руб.

28 515,55 – 312,51 = 28 203,04 руб.

17.09.2018 – 2 000 рублей,

28 203,04 х 22% /365 дн. х 70 дн. (10.07.2018-17.09.2018) = 1 189,93 руб.

2 000 – 1 189,93 = 810,07 руб.

28 203,04 – 810,07 = 27 392,97 руб.

16.10.2018 – 2 000 рублей,

27 392,97 х 22% /365 дн. х 29 дн. (18.09.2018-16.10.2018) = 478,81 руб.

2 000 – 478,81 = 1 521,19 руб.

27 392,97 – 1 521,19 = 25 871,78 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору №1482/0271673 от 20.06.2014 по состоянию на 17.09.2019 составляет 25 871 рублей 78 копеек.

Проценты за пользование кредитным договором за период 17.10.2018 по 17.09.2019 (дата, заявленная истцом) – 336 дн составляет 5 239 рублей 56 копеек, согласно следующего расчета: 25 871,78 х 22%/365 дн. х 336 дн.

Кроме того истцом заявлена к взысканию неустойка в размер 3% в день от просроченной к исполнению суммы, предусмотренной п. 2.2.4 кредитного договора №1482/0271673 от 20.06.2014 за период 23.09.2014 по 17.09.2019 в 4 536 788 рублей 24 копейки, сниженную банком с учетом финансового положения заемщика до 36 372 рублей.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» до 10 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

    В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1482/0271673 от 20.06.2014 в размере 41 111 рублей 34 копейки, из которых: основной долг – 25 871 рубль 78 копеек; проценты – 5 239 рублей 56 копеек; неустойка – 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Митряковой ЕН в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашения №№ от 20.06.2014 по состоянию на 17.09.2019 в размере 41 111 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг – 25 871 рубль 78 копеек; проценты – 5 239 рублей 56 копеек; неустойку – 10 000 рублей, а также возврат госпошлины 2 224 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)                        Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова