Решение по делу № 33-3592/2018 от 04.06.2018

Дело № 33-3592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 02 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паньковой Ольги Болеславовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Паньковой Ольги Болеславовны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о сохранении права пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Паньковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панькова О.Б. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о сохранении права пользования, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, сроком на 6 месяцев.

Требования были мотивированы тем, что Панькова О.Б. была вселена в данную квартиру в 1991 году нанимателем В., с которым состояла в фактических брачных отношениях. После смерти В. в 1994 году истец осталась проживать в квартире, не встречая в этом препятствий со стороны наймодателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. был удовлетворен иск департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о выселении Паньковой О.Б. из данного помещения без предоставления ей другого жилья, встречные требования Паньковой О.Б. о признании права пользования занимаемым помещением отклонены. В настоящее время в отношении истца ведется исполнительное производство. Между тем, у нее нет возможности самостоятельно обеспечить себя другим жильем. В этой связи, истец считает возможным сохранение за ней права пользования спорным помещением на 6 месяцев в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Панькова О.Б. и ее представитель адвокат Демченко Г.Ф. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель департамента просил отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Панькова О.Б.. в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в настоящее она вступает в наследственные права на квартиру, оставшуюся после смерти матери. Указывает на необходимость сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на период до оформления в собственность наследственной квартиры.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из дела, 11 апреля 2016 г. Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Паньковой О.Б., З. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, и встречному иску Паньковой О.Б., З. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования данным помещением и заключении договора социального найма, которым первоначальный иск был отклонен, встречные требования - удовлетворены (л.д. 6 - 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> данное решение суда было отменено: Панькова О.Б. и З. выселены из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения, встречные исковые требования Паньковой О.Б. и З. о признании права пользования занимаемым помещением и заключении договора социального найма - отклонены.

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, было установлено, что жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Главы Администрации г. Тюмени <.......> от 06 февраля 1998 г.

10 октября 1990 г. исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов В. был выдан ордер на право вселения в квартиру <.......> общей площадью 29,2 кв.м. на состав семьи из четырех человек: супруга Т., сын М., дочери Е. и Н.

<.......> 1994 года В. умер.

На момент смерти В. в квартире лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имелось.

04 октября 1994 года в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Панькова О.Б., 24 августа 2004 года - З.

В. в родственных отношениях с Паньковой О.Б. не состоял. Доказательств, подтверждающих, что В. при жизни признавал за Паньковой О.Б. равные с собой права пользования спорным жилым помещением последней представлено не было.

Факт отсутствия регистрации Паньковой О.Б. на спорной жилой площади при жизни В. был расценен судом в качестве подтверждения отсутствия у нанимателя жилого помещения намерения передать ей равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.

Кроме того, судебной коллегией был принят во внимание тот факт, что <.......> между Жилищным комитетом Администрации г. Тюмени и Б., Л., Паньковой О.Б. был заключен договор приватизации в отношении <.......> города Тюмени, в связи с чем Панькова О.Б. приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 11 - 18).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за Паньковой О.Б. права пользования занимаемым жилым помещением сроком на 6 месяцев не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Оформление истцом наследственных прав в отношении квартиры, оставшейся после смерти матери, не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Данный факт не может служить основанием для предоставления ей муниципального жилого помещения во временное пользование.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления о выселении истца из занимаемого помещения, она вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения данного судебного акта. Заявленные ею в рамках рассматриваемого дела требования о сохранении права пользования жилым помещением не основаны на законе, что исключает их удовлетворение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Ольги Болеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи