Решение по делу № 2-8665/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-8665/2014 01 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Величенковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Величенковой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №Х, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 216 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,45 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитным договорам были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

30.04.2014 года заемщику было направлено требование о необходимости возвратить всю сумму кредита, однако требование банка исполнено не было.

По состоянию на 29.05.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 350875 рублей 33 копейки, из которой: просроченный основной долг- 204253,78 рублей, просроченные проценты- 56855,93 рублей, неустойка на просроченный основной долг- 31307,23 рублей, неустойка на просроченные проценты- 58458,39 рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору 350875 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 6708 рублей 75 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о снижении неустойки, поскольку в связи с изменением своего материального положения обращалась в банк с требованием о реструктуризации задолженности, предоставлении отсрочки в оплате задолженности, которую не может погасить в связи с сложным финансовым положением и изменением своего материального положения по сравнению с периодом в котором был получен кредит.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 25.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №Х, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 216 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,45 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитным договорам были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

30.04.2014 года заемщику было направлено требование о необходимости возвратить всю сумму кредита, однако требование банка исполнено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору осуществляет, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету по состоянию на 29.05.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 350875 рублей 33 копейки, из которой: просроченный основной долг- 204253,78 рублей, просроченные проценты- 56855,93 рублей, неустойка на просроченный основной долг- 31307,23 рублей, неустойка на просроченные проценты- 58458,39 рублей

Факт направления истцом ответчику соответствующих требований подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, а также учитывая представленные ответчиком доказательства об обращении в банк с требованием о реструктуризации задолженности, а также представленные сведения о доходах, суд полагает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен сумме основного долга, неустойка на просроченные проценты по размеру превышает сумму просроченных процентов по договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, процентную ставку за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки суд полагает возможным уменьшить неустойку на просроченный основной долг до 15000 рублей, неустойку на просроченные проценты также до 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № Х, заключенный 25.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Величенковой Е.Н.

Взыскать с Величенковой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № Х от 25.09.2012 года в сумме 291109 рублей 71 копейку (двести девяносто одну тысячу сто девять рублей семьдесят одну копейку).

Взыскать с Величенковой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6708 рублей 75 копеек (шесть тысяч семьсот восемь рублей семьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: