Решение по делу № 22-6966/2017 от 21.11.2017

Судья Грибенюк Г.В. Дело №22 - 6966/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Парьевой Е.А. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Мишине А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Волкова С.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лисичкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Волкова С.С. – адвоката Лисичкина В.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2017 года, которым:

Волков С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Волкову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 31 августа 2017 года с зачетом времени содержания под стражей Волкова С.С. на предварительном следствии с 05 июля 2016 года по 30 августа 2017 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Лашина А.В., выступления осужденного Волкова С.С. и его защитника – адвоката Лисичкина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Иваненковой И.Т., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2017 года Волков С.С. осужден за незаконный сбыт 28 июня 2016 года наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено им в г. Шахты, Ростовской области, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре. В судебном заседании Волков С.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова С.С. – адвокат Лисичкин В.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора и чрезмерной суровости, назначенного Волкову С.С. наказания, просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение в котором признать Волкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере и назначить наказание минимально возможное в пределах санкции указанной нормы. В обоснование автор указывает, что ФИО1 в своих показаниях от 05.07.2016 года, будучи предупрежденной за дачу ложных показаний, сообщила, что 28 июня 2016 года утром она, с номера своего телефона – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, звонила Волкову С.С. и он в ходе разговора предложил ей купить у него наркотики, но что она согласилась. Данные показания были даны ФИО1 через 7 дней после ее участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и она не могла не помнить как именно, когда и в какое время Волков предложил ей купить наркотики. Согласно протокола осмотра документов от 06.02.2017 года, в осмотренной «Информации о соединениях абонента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период времени с 20.00 часов 26.06.2016г. до 20.00 часов 28.06.2016г.» содержатся сведения о том, что с данного номера 28.06.2016 года, первый звонок на номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Волкову С.С. был осуществлен в 14.25 часов длительностью 21 секунда, а затем в 14.34 часов исходящий звонок на номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА длительностью 15 секунд; в 14.40 часов исходящий звонок на номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА длительностью 67 секунд; в 14.47 часов исходящий звонок на номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА длительностью 43 секунды. Что опровергает указанные показания свидетеля ФИО1 в части того, что Волков С.С. предложил ей купить наркотики и подтверждает показания подсудимого Волкова, о том, что ФИО1, известная ему как девушка по имени ФИО1, звонила ему 28.06.2016г. около 14.30 часов и попросила встретится с ней, чтоб забрать у него купленный им по её просьбе и за её деньги наркотик.     Также автор указывает, что согласно показаний свидетеля ФИО1 от 05.07.2016 года, когда она, в ходе проведения «Проверочной закупки», находясь вместе с сотрудниками полиции и понятыми, участвовавшими в наблюдении, на поселке Петровка стала звонить Волкову С.С., чтобы договориться о месте встречи для совершения покупки наркотика время было около 14.45 часов, что подтверждает протокол осмотра от 06.02.2017 года, в котором указано, что в осмотренной «Информации о соединениях абонента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период времени с 20.00 часов 26.06.2016г. до 20.00 часов 28.06.2016г.» содержатся сведения о том, что с данного номера 28.06.2016года осуществлялись исходящие звонки и осуществлялось соединение связи – в 14.25 часов исходящий звонок на номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА длительностью 21 секунда; в 14.34 часов исходящий звонок на номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА длительностью 15 секунд; в 1440 часов исходящий звонок на номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА длительностью 67 секунд; в 14.47 часов исходящий звонок на номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА длительностью 43 секунды. Осуществление этих звонков было произведено телефонной станцией № 11867, расположенной в г. Шахты. Таким образом автор указывает, что показания свидетеля ФИО1 от 05.07.2016 года и «Информации о соединениях абонента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период времени с 20.00 часов 26.06.016г. до 20.00 часов 28.06.2016г.» противоречат сведениям содержащимся в протоколе досмотра водителя, до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому досмотр водителя ФИО2. был произведен 28.06.2016г. с 14.38 часов до 14.46 часов, сведениям содержащимся в протоколе осмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которых осмотр автомобиля Лада-Приора г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором передвигалась закупщица ФИО1 был досмотрен 28.06.2016г. с 14.48 часов до 15.00 часов, так же сведениям, содержащимся в протоколе наблюдения, согласно которому наблюдение за осуществлением проведения оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось 28.06.2016г. с 15.10 часов до 16.10 часов.     Кроме этого автор указывает, что сведения указанные в «Информации о соединениях абонента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период времени с 20.00 часов 26.06.2016г. до 20.00 часов 28.06.2016г.», были зафиксированы с использованием автоматически систем, используемых оператором сотовой связи для фиксации сведений о соединениях абонента и у оператора сотовой связи нет заинтересованности в искажении данных сведений как в пользу ФИО1, так и в пользу Волкова С.С., а указанные выше протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий выполнены печатным текстом, а время в них проставлено рукописно, данные обстоятельства указывают на несоответствие сведений содержащихся в протоколе досмотра водителя, до проведения оперативно-розыскных мероприятий и в протоколе наблюдения фактическим обстоятельствам, отраженным в других материалах уголовного дела и добытых следственным путем, в связи с чем, данные протоколы оперативно-розыскных мероприятий должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из доказательств обвинения. Далее автор указывает, что согласно протокола наблюдения, наблюдение было окончено в 16.10 часов, а осмотр автомобиля Лада-Приора г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первый из проводимых осмотров после осуществления «Проверочной закупки», согласно протокола осмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, был произведен в 17.00 часов. Таким образом, между оперативно-розыскными мероприятиями был перерыв в 50 минут. Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3. не смогли объяснить почему был такой большой разрыв между оперативно-розыскными мероприятиями и что все это время делали закупщица и понятые, и где они находились. В уголовном деле так же отсутствуют какие-либо материалы, объясняющие длительный разрыв в указанных мероприятиях и свидетельствующих о том, что лица, принимавшие в них участие никуда не отлучались из отдела полиции. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключении возможности приобретения ФИО1 наркотического средства у иного лица или передачи его ей сотрудниками полиции до её осмотра, в присутствии понятых, после проведения «Проверочной закупки». У ФИО1 после осуществления «Проверочной закупки» и до её осмотра в присутствии понятых, была возможность отлучиться и приобрести или получить наркотическое средство у иного лица. Кроме этого автор указывает, что протокол доставления Волкова С.С. от 28.06.2016 г. в 16.30 часов, протокол личного досмотра от 28.06.2016 г. в период с 16.40 часов до 16.50 часов и протокол об административном правонарушении от 28.06.2016 г. были составлены не сотрудниками выявившими административное правонарушение, а сотрудником принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ФИО3. Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений. О доставлении осуществляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Согласно протокола личного досмотра Волкова у него были изъяты деньги в сумме 500 рублей денежными купюрами достоинством 100 рублей, каждая из которых разорвана на три части. Согласно показаниям Волкова С.С. он действительно порвал деньги переданные ему ФИО1, когда его задерживали сотрудники полиции, и выкинул их на землю. Согласно рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5. при доставлении Волкова С.С. в отдел полиции №2 г. Шахты физическая сила и специальные средства к нему не применялись. В связи с чем является неправдоподобным то обстоятельство, что Волков С.С. порвал денежные купюры переданные ему ФИО1, но при этом не выкинул их, хотя так как физическая сила и специальные средства к нему не применялись, имел такую возможность, а сохранил при себе вплоть до личного досмотра. В связи с чем изъятие у Волкова С.С. порванных денежных купюр указывает на то, что их изъятие было специально оформлено сотрудниками полиции для подтверждения проведения «Проверочной закупки». Кроме этого автор указывает, что видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и в частности наблюдения, а так же личного досмотра Волкова С.С., к материалам уголовного дела не приобщены в связи с тем, что они, согласно рапорта ФИО6. от 30.12.2016 г., не сохранились. При этом данные видеозаписи являются прямыми доказательствами вины Волкова С.С. и имели важное доказательственное значение для рассмотрения уголовного дела. Данное обстоятельство указывает на то, что либо видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и в частности наблюдения, а так же личного досмотра Волкова С.С., в действительности не проводились и были указаны лишь только «на бумаге», либо содержали в себе факты подтверждающие показания Волкова С.С., которые могли быть использованы в его защиту и в связи с чем не были переданы оперативными сотрудниками органу предварительного расследования и возможно были уничтожены. Также обыск по месту жительства Волкова С.С., с целью обнаружения вещей и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, не проводился, хотя данное следственное действие является важным для раскрытия, расследования преступления о незаконном обороте наркотических средств и фиксации доказательств. Свидетель ФИО7., допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, на момент её допроса являлась сотрудником полиции – следователем СО при ОП №2 УМВД России по г. Шахты, в связи с чем она является заинтересованным лицом. Таким образом автор жалобы указывает, что выше перечисленные существенные противоречия в доказательствах вины Волкова С.С., содержащихся в материалах уголовного дела, а в частности в материалах оперативно-розыскных мероприятий не опровергают показания, данные Волковым С.С. и не позволяют сделать однозначные выводы о совершении им незаконного сбыта наркотических средств. Напротив, то обстоятельство, что Волков С.С. передал наркотическое средство ФИО1 до передачи ей денежных средств, после чего она фактически могла распоряжаться данным наркотическим средством указывает на то, что передача наркотического средства не ставилась в зависимость от получения денежных средств, материальная заинтересованность в действиях Волкова С.С. отсутствует. В заключении автор указывает, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями. Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» соисполнительством в незаконном сбыте наркотических средств следует квалифицировать передачу наркотических средств приобретателю по поручению другого лица, которому они принадлежат. Согласно показаний Волков С.С. действовал в интересах приобретателя и за его деньги приобрел наркотическое средство и передал ему данное средство, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянова Ж.Г. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника поданную в интересах осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Вывод суда о виновности Волкова С.С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Волкова С.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вывод суда о виновности осужденного Волкова С.С. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1 данными ей в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными при допросе о том, что в июне 2016 года она познакомилась с Волковым С.С. и узнала, что он занимается распространением наркотических средств, и он предложил ей купить у него наркотическое средство «соль» за 500 рублей. 28.06.2016 года она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, в ходе которого она приобрела у Волкова С.С. за 500 рублей наркотическое средство «соль», которое добровольно выдала сотрудникам полиции. В этот день она созванивалась с Волковым С.С. несколько раз, потом прибрела у него «соль» возле магазина «Березка» за 500 рублей. Потом она вернулась в машину к оперативным сотрудникам полиции и понятым. После чего, приехав в отдел полиции, она добровольно выдала наркотическое средство «соль», о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля ФИО8., данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными при допросе о том, что он у него есть знакомый Волков С.С. Отношения у него с Волковым С.С. в последнее время происходили только по поводу приобретения у него наркотических средств. Он у Волкова С.С. несколько раз приобретал наркотики «соль». Одна доза стоила 1200 рублей. Приобретал он наркотики у Волкова С.С. при личной встрече, заранее созвонившись с ним. При встрече он передавал Волкову С.С. деньги, а тот ему наркотик. Насколько ему известно от самого Волкова С.С., тот приобретал наркотики через сайты интернет – магазинов. Он никогда не просил Волкова С.С., чтобы тот приобретал наркотики для ФИО1 и никогда не просил Волкова С.С., чтобы тот забрал у ФИО1 денежные средства.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО3., ФИО9., ФИО7., ФИО2., ФИО10, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сомнения и противоречия в показаниях свидетелей судом выяснены и устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии. Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Волковым С.С. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми, свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Показания самого осужденного Волкова С.С. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия указанных сотрудников осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.

Вопреки доводам жалобы, умысел осужденного на сбыт наркотического средства подтвержден показаниями сотрудников полиции об имеющейся у них оперативной информации о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, которая подтверждена результатами ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой задержан Волков С.С., сбывший по предварительной договоренности ФИО1 наркотическое средство «соль» в значительном размере. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере не доказан.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Волкова С.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства в действиях сотрудников полиции по тем фактам, что протокол доставления, протокол личного досмотра и протокол об административном правонарушении Волкова С.С. были составлены не сотрудниками, выявившим административное правонарушение, а сотрудником принимавшим участие в ОРМ, поскольку нормы административного и процессуального законодательства не содержат каких-либо прямых указаний на то, кто конкретно из сотрудников полиции должен составлять соответствующие протоколы.

Что касается довода стороны защиты о том, что после окончания наблюдения и до проведения осмотра автомобиля после проведения проверочной закупки прошло 50 минут, в связи с чем у ФИО1 была возможность отлучиться и приобрести наркотическое средство у другого лица, судебная коллегия находит несостоятельным, и опровергается, как показаниями самой ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО11., ФИО7. и ФИО3. непосредственно принимавших участие в ОРМ, из которых следует, что ФИО1 приобрела наркотическое средство у Волкова С.С., она вернулась в автомобиль и была доставлена в отдел полиции, где добровольно выдала наркотики.

Также суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что содержащиеся в протоколе досмотра водителя до проведения ОРМ, в протоколе досмотра автомобиля перед проведением ОРМ и в протоколе наблюдения не соответствуют фактическим обстоятельствам, добытых следственным путем, поскольку закупщица ФИО1 созванивалась с Волковым С.С. практически в то время, когда составлялись вышеуказанные протоколы, в связи с чем, данные протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из доказательств обвинения, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности проведения досмотра водителя и автомобиля, а также наблюдения фактически в то время, когда ФИО1 и подсудимый созванивались и договаривались о продаже наркотиков.

Довод жалобы о том, что на момент допроса в судебном заседании свидетель ФИО7. являлась действующим сотрудником полиции г. Шахты, в связи с чем, является заинтересованным лицом, является голословным, так на момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7. не являлась сотрудником полиции, и была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что органы следствия не провели обыск по месту жительства Волкова С.С., а видеозаписи ОРМ и личного досмотра Волкова С.С. не сохранилась, свидетельствуют о том, что Волков С.С. не сбывал ФИО1 наркотическое средство, по мнению судебной коллегии не влияют на доказанность вины Волкова С.С., и не являются основаниями для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что у Волкова С.С. не могли находится обнаруженные и изъятые у него порванные денежные купюры, является необоснованным, так как из показаний Волкова С.С. следует, что он действительно порвал деньги, переданные ему ФИО1 в тот момент, когда его задерживали сотрудники полиции. Кроме этого, сам Волков С.С. не отрицает факта принятия денежных средств от ФИО1, в связи с чем, у судебной коллегии не вызывает сомнения, что у Волкова С.С. были обнаружены и изъяты именно те денежные средства, которые передала ему ФИО1 за приобретенное у подсудимого наркотическое средство.

Исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы, в том числе, о непричастности Волкова С.С. к инкриминируемому деянию, о недопустимости ряда доказательств, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Волкова С.С., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного с учетом массы наркотического средства, установленного заключением эксперта № 4919 от 23 августа 2016 года. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

При назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные об его личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Дополнительные наказания не назначались.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2017 в отношении Волкова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лисичкина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи: _________________ _________________