cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-16691/2024 от 06.09.2024

УИД 66RS0004-01-2023-007094-56

Дело № 2-497/2024 (№ 33-16691/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Юсуповой Л.П.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баталовой Оксаны Евгеньевны к ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Яковлевой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Нечкиной И.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баталова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.05.2023 по 06.09.2023 в размере 472 500 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 75 000 руб., штрафа (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что в октябре 2011 года Баталова О.Е. обратилась к ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» с целью оказания услуг по лечению зуба 1.6, в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 ответчиком был осуществлен необходимый комплекс услуг по лечению зуба 1.6, в том числе в соответствии с заказ-нарядом от 29.10.2011 ответчиком осуществлены, в том числе работы по удалению пломбы зуба 1.6, распломбирование каналов зуба 1.6, препарирование кариозной полости зуба 1.6. В соответствии с заказ-нарядом от 27.11.2011 ответчиком осуществлены, в том числе работы по механической обработке каналов зуба 1.6 и их последующее пломбирование, работы по установке прокладки. В соответствии с заказ-нарядом от 23.12.2011 ответчиком осуществлены, в том числе работы по лечению и реставрации поверхности зуба 1.6. В соответствии с заказ-нарядом от 25.06.2014 ответчиком был проведен дополнительный прием с целью осуществления контроля за состоянием зуба 1.6 и осуществлены работы по дополнительной реставрации поверхности зуба и полировке ранее установленной пломбы. Впоследствии, после выполненного ответчиком лечения, у истца проявились болевые ощущения в области прошедшего лечения зуба 1.6, а так же появился верхнечелюстной синусит. Кроме того, возможность своевременной диагностики причин появления болевых ощущений в области прошедшего лечения зуба 1.6 и их ликвидации, усугубило обстоятельство, что с мая 2020 года истец находилась в состоянии беременности, при которой специалистами крайне не рекомендуется осуществлять медицинское воздействие в области стоматологии, во избежание влияния медицинских препаратов и прочих последствий на развитие плода ребенка. 24.02.2022 истец обратилась в центр стоматологии ООО «Бланко», для диагностики причин появления болевых ощущений в области прошедшего лечения зуба № 16 и их ликвидации. После проведения диагностического исследования и выявления причин болевых ощущений в центре стоматологии ООО «Бланко», был выявлен очаг заражения в области верхушек корней зуба 1.6, округлой формы размерами 8,5 на 6 мм. Каналы корней зуба 1.6 были запломбированы рентгеноконтрастным материалом, что в свою очередь доподлинно позволило выявить, что небный канал обтурирован не доходя до верхушки канала оставив не опломбированную полость размером 2 мм, медиальный-буккальный канал обтурирован на 1/2 ширины канала, так же оставив не опломбированную полость. Как следствие, некачественное пломбирование каналов корня зуба 1.6 и привело к появлению патогенной микрофлоры, что в свою очередь спровоцировало развитие воспалительного процесса. Кроме того, в процессе проведенного диагностического исследования было выявлено, что очаг воспалительного процесса корней зуба 1.6 выступает в гайморову пазуху, в которой бы выявлено утолщение слизистой дна на 15-20 мм и так же было выявлено заполнение пазух измененной слизистой на 2/3, что как следствие и привело к проявлению верхнечелюстного синусита. Воспалительный процесс в области верхушек корней зуба 1.6 привел к разрушению костной ткани челюсти в области крепления зуба 1.6, что привело к потере самого зуба 1.6, к необходимости длительного лечения по восстановлению костной ткани, установки временного протеза до появления возможности установки зубного имплантата, вместо утраченного зуба 1.6. Некачественно выполненные работы привели к потере самого зуба 1.6, разрушению костной ткани челюсти и продолжительной невозможности установить имплантат вместо потерянного зуба, и как следствие к дорогостоящему хирургическому и ортопедическому лечению зуба 1.6, а также продолжительному лечению верхнечелюстного синусита (т. 1 л.д. 35, 53-55).

Истец Баталова О.Е. и ее представитель Яковлева Э.А. в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

От представителя истца Яковлевой Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2024 в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Устименко О.В., врач ООО «Стоматологическая клиника Приор-М», пояснила в судебном заседании, что в 2011 году проводила лечение коревых каналов у истца, лечение было в 3 посещения, интервал между приемами месяц, лечение было завершено без осложнений, критерием качества лечения корневых каналов зуба, это отсутствие боли и рентгеноконтроль; в течение всего лечения никаких болей у пациентки не было. В течение 5 лет пока истец у них наблюдалась до августа 2016 года никаких болевых ощущений в зубе 1.6 не было; ранее уже зуб был пролечен, это повторное лечение. Использовали антисептики, инструменты все стерильные, все проведено качественно; рентген снимки были сделаны до лечения, во время лечения и после. Через 3 года истец обратилась к ним с проблемой скола этого зуба, скол был небольшой, зуб был восстановлен и рекомендовано поставить коронку, в 2014 году, сделан снимок, никаких воспалительных процессов не было. Зуб был направлен на установку коронки, есть выписка из клиники «Бланко», 24.01.2022, зуб восстановлен обширной пломбой, по истечении 10 лет зуб не был покрыт коронкой. Результат зависит не только от манипуляций врача, но и от состояния здоровья и выполнения врачебных рекомендаций, зуб не был восстановлен коронкой. Нарушение краевого края, значит была негерметичная реставрация, что может привести к разрушению. На момент лечения у истца было повреждено 40 % общей коронковой части, если разрушено больше 50 %, то рекомендуем покрывать коронкой, если тканей не хватает, чтобы коронка держалась, в этой части устанавливается штифт; на момент лечения таких показаний не было. Тогда не было микроскопа, если бы он был, сначала бы открыла зуб, сделала ревизию для определения прогноза, возможно трещина появилась, это неблагоприятный прогноз и показание на удаление, воспаление на рентгене не является показанием к удалению, только на лечение. Каналы были проплобированы, в данном зубе 3 корня и 3 канала, канал пропломбирован, зуб находится на верхней челюсти, воспалительный процесс в зубе мог привести к возникновению гайморита, но на момент лечения у истца уже был гайморит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мусихина Б.Б.кызы, директор ООО «Бланко», пояснила, что истец Баталова О.Е. пришла к ней на чистку в 2023 года, спросила, прошел гайморит или нет, сказала, что нет, идут выделения, сделали снимок, провели удаление, обычно в 1,6 зубе по 4 канала, у истца 2 канала, либо соединены, либо один не запломбирован. Неполное пломбирование корневых каналов зуба 1.6 истца, а также отсутствие пломбирования четвёртого канала могло привести к развитию верхнечелюстного синусита. Зуб удален не из-за неполного пломбирования, резорбция, корень рассосался снаружи, из-за чего это случилось, не знает, наружная резорбция корня и соединение корней между собой, хронический пародонтит, который вызвал хронический гайморит, удалили зуб, не подлежал лечению, было долгое воспаление, основная проблема уже была снаружи, поставлен имплант, протезирование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мусихин И.М. пояснил суду, что работает в ООО «Бланко», хирург-стоматолог, зуб 1.6, ранее истец лечила в ООО «Приор-М», потом пришла с жалобами в области воспаления, в 2023 году через 5 месяцев был удален, поставили имплантат, небольшая добавка костной ткани; до удаления жалобы связаны с гайморитом, со слов других врачей.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» Нечкина И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, указав, что расходы по имплантации и ортопедическому лечению, произведенные в ООО «Бланко», не могут быть отнесены к расходам по устранению недостаткам, поскольку не направлены на устранение недостатков лечения у ответчика, направлены на оказание новых стоматологических услуг; дефектов оказания медицинских услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, распределить расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 155 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33, 73-74, 242-243).

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, причинно-следственная связь не установлена, оснований для удовлетворения требований нет.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бланко» в судебное заседание не явилось, извещено в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С Баталовой О.Е. в пользу ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 155 000 руб. (т. 2 л.д. 5, 6-15).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что неполное (некачественное) пломбирование корней зуба 1.6 привело к развитию воспалительного процесса, разрушению костной ткани челюсти и потере самого зуба. Довод о развитии синусита был приведен в обоснование тяжести причиненного морального вреда. Также судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: при назначении судебной медицинской стоматологической экспертизы проигнорированы кандидатуры экспертов, предложенные истцом, а также вопросы, сформулированные истцом. Приведены доводы о несогласии с выводами судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертами проигнорирована выписка из медицинской амбулаторной карты пациента №205, выводы экспертов противоречат снимкам рентгена, не дает ответа на основной вопрос – о причине воспаления корневых каналов, наличия вины в действиях сотрудников ответчика. Полагает, что судом самостоятельно изменены основания исковых требований, в связи с чем, принято необоснованное и незаконное решение. Также судом необоснованно сделан вывод о возможности истца самостоятельно выбрать врача, медицинскую организацию и о возможности отказаться от услуги (т. 2 л.д. 26-28).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в возражениях. Возражает против назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Прокурор в заключении указал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 ответчиком был осуществлен комплекс услуг по лечению зуба № 16, в том числе: по заказ-наряду от 29.10.2011 ответчиком осуществлены, в том числе работы по удалению пломбы зуба № 16, распломбирование каналов зуба № 16, препарирование кариозной полости зуба № 16 (т. 1 л.д. 10); по заказ-наряду от 27.11.2011 – работы по механической обработке каналов зуба № 16 и их последующее пломбирование, работы по установке прокладки (л.д. 10 т. 1); по заказ-наряду от 23.12.2011- работы по лечению и реставрации поверхности зуба № 16 (т. 1 л.д. 10 оборот); по заказ-наряду от 25.06.2014 - дополнительный прием с целью осуществления контроля за состоянием зуба № 16 и осуществлены работы по дополнительной реставрации поверхности зуба и полировке ранее установленной пломбы.

Из искового заявления следует (л.д. 3 т. 1), что после выполненного ответчиком лечения, у истца проявились болевые ощущения в области прошедшего лечения зуба №16, а так же появился верхнечелюстной синусит.

24.02.2022 истец обратилась в центр стоматологии ООО «Бланко», для диагностики причин появления болевых ощущений в области прошедшего лечения зуба <№> и их ликвидации. После проведения диагностического исследования и выявления причин болевых ощущений в центре стоматологии ООО «Бланко», был выявлен очаг заражения в области верхушек корней зуба № 16, округлой формы размерами 8,5 на 6 мм. Каналы корней зуба № 16 были запломбированы рентгеноконтрастным материалом, что в свою очередь доподлинно позволило выявить, что небный канал обтурирован не доходя до верхушки канала оставив не опломбированную полость размером 2 мм, медиальный-буккальный канал обтурирован на 1/2 ширины канала, так же оставив неопломбированную полость, некачественное пломбирование каналов корня зуба № 16 и привело к появлению патогенной микрофлоры, что в свою очередь спровоцировало развитие воспалительного процесса. Очаг воспалительного процесса корней зуба № 16 выступает в гайморову пазуху, в которой бы выявлено утолщение слизистой дна на 15-20 мм и так же было выявлено заполнение пазух измененной слизистой на 2/3, что как следствие и привело к проявлению верхнечелюстного синусита. (т. 1 л.д. 39-40).

Как указала истец, воспалительный процесс в области верхушек корней зуба № 16 привел к разрушению костной ткани челюсти в области крепления зуба № 16, что привело к потере самого зуба № 16.

Для лечения верхнечелюстного синусита истец обратилась к специалистам отоларингологам АО «Медицинские технологии» (многопрофильная клиника Здоровье 365), где истцу было произведено продолжительное лечение посредством промывания полости носа и воздействием лекарственными препаратами (т. 1 л.д. 42-49).

Для непосредственного устранения последствий некачественно оказанного стоматологической клиникой ответчика лечения зуба № 16, истец была вынуждена понести следующие расходы: стоимость хирургического и ортопедического лечения зуба № 16 специалистами ООО «Бланко», по планам № 179 от 19.04.2023 и № 1266 от 24.03.2023, составила в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением суда от 04.03.2024 по гражданскому делу назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 (т. 1 л.д. 179-180).

Из комиссионного заключения № 54-Э от 08.05.2024, составленного экспертами ... ( / / )13, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )10 (т. 1 л.д. 183-219) следует, что лечение зуба 1.6 у Баталовой О.Е. в стоматологической клинике «Приор-М» в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 выполнено в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и данными специальной научной литературы, предусматривающей лечения в аналогичной клинической ситуации. Лечение, выполненное в стоматологической клинике «Приор-М» в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 в причинно-следственной связи с развитием хронического верхнечелюстного синусита, диагностированного 04.02.2022 в АО «Медицинские технологии» не состоит.

Рентгенологическое исследование при лечении зуба 1.6 у Баталовой О.Е. в стоматологической клинике «Приор-М» в период 29.10.2011 - 23.12.2011 выполнено до лечения - для диагностики, в процессе лечения и после лечения - для оценки выполненных медицинских манипуляций. Рентгенологическое исследование 25.06.2014 у Баталовой О.Е. выполнено для диагностики и выбора тактики лечения. Выполненное рентгенологическое исследование является достаточным в указанной клинической ситуации. Штифтовых конструкций в каналах зуба 1.6, которые могли способствовать развитию гайморита у Баталовой О.Е. не имелось. Зуб 1.6 у Баталовой О.Е. лечен ранее до ее первичного обращения в ООО «Стоматологическая клиника «Приор-М» 04.07.2009, что подтверждается данными рентгенологического исследования от 27.07.2009, 22.02.2010 и 11.08.2010.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение комиссии экспертов № 54-Э в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь 2, 4, 20, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ, Закон об охране здоровья), си. 15, 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу, что лечение, выполненное в стоматологической клинике «Приор-М» в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 является правильным и своевременным, в ходе судебного заседания не установлено наличия причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» стоматологической услугой и заявленными истцом убытками в виде расходов на установку имплантатов в связи с потерей зуба № 16, а также в виде развития верхнечелюстного синусита, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Части 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ устанавливают, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункт 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (действовавших в период оказания услуг ответчиком) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, исходя из его предмета и оснований заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: установление факта наличия дефектов оказанной медицинской стоматологической услуги; правильность и полнота постановленного диагноза и данных на основании постановленного диагноза дальнейших рекомендаций; наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской стоматологической услугой в 2011 году и последствиями в виде воспалительного процесса в области верхушек корней зуба 1.6, разрушения костной ткани и последующего удаления зуба 1.6 в 2022 году.

Учитывая, что о недостатках медицинской стоматологической услуги, оказанной в 2011 году (в 2014 году оказаны услуги реставрации и полировке поверхности зуба), истцом заявлено в 2022 году, исковые требования предъявлены в 2023 году, в силу ст.19 Закона о защите прав потребителей именно на истце лежит бремя доказывания факта оказания ответчиком некачественных медицинских стоматологических услуг.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требовались специальные познания в области медицины и стоматологии, судом обоснованно определением от 04.03.2024 назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ( / / )10 (врач судебно-медицинский эксперт), ( / / )11 (врач оториноларинголог), ( / / )12 (врач рентгенолог), ( / / )13 (врач стоматолог) (т. 1 л.д. 179-180)

На основании анализа представленной медицинской документации, рентгенологических, томографических исследований, данных осмотра эксперты установили, что Баталова О.Е. с 04.07.2009 наблюдалась в ООО «Стоматологическая клиника Приор-М», где ей выполнялось ортодонтическое лечение. 29.10.2011 Баталова О.Е. обратилась к ответчику с жалобами на ноющую боль в зубе 1.6, зуб ранее лечен, находится под пломбой. Установлен диагноз – хронический апикальный периодонтит 1.6 зуба. В период 29.10.2011 и 27.11.2011 выполнено пломбирование двух каналов. По данным рентгенологического исследования корневые каналы зуба 1.6 запломбированы полностью, выхода пломбировочного материала за верхушки корней не определяется.

Также экспертами указано, что на момент исследуемых событий и в настоящее время какие-либо клинические рекомендации и нормативно-правовые документы, регламентирующие лечение при хроническом периодонтите отсутствуют.

В связи с этим экспертами постановлен вывод, что в период октябрь-декабрь 2011 года диагностика и лечение зуба 1.6 истцу выполнены в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и данными специальной научной литературы, предусматривающей этапы диагностики и лечения в аналогичной клинической ситуации.

Последние манипуляции с зубом 1.6 производились в июне 2014 года (реставрация скола, рекомендовано изготовление коронки).

На основании анализа медицинской документации ООО «Бланко» и АО «Медицинские технологии» эксперты заключили, что длительный хронический воспалительный процесс в области корней зуба 1.6 (более 13 лет) привел к разрушению нижней стенки верхнечелюстной пазухи в области верхушек корней зуба 1.6. Развившийся ринит привел к обострению хронического периодонтита зуба 1.6, что в совокупности привело к возникновению правостороннего гейморита.

Обострение хронического периодонтита и развитие полисинусита в причинно-следственной связи с лечением зуба 1.6, выполненным в 2011 и в 2014 году, не состоит.

На основе анализа рентгенологических снимков от 27.07.2009, 22.02.2010 и данных томографического исследования от 11.08.2010 эксперты выявили наличие у Баталовой О.Е. гуттаперчевых штифтов в просвете правой верхнечелюстной пазухи до лечения зуба 1.6 у ответчика 29.10.2011. Также эксперты отметили, что верхнечелюстные пазухи хорошо пневматизированы, утолщения слизистой оболочки, наличие жидкости и признаки воспаления не установлены.

По итогам проведения исследования, судебные эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Вопрос № 1: лечение зуба 1.6 у Баталовой О.Е. в стоматологической клинике «Приор-М» в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 выполнено в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и данными специальной научной литературы, предусматривающей лечения в аналогичной клинической ситуации. Каких-либо обязательных нормативно-правовых актов, регламентирующих подобную клиническую ситуацию на период исследуемых событий и в настоящее время не имеется.

Вопрос № 2: Дефектов лечения корневых каналов зуба 1.6 у Баталовой О.Е. не имелось. Лечение, выполненное в стоматологической клинике «Приор-М» в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 в причинно-следственной связи с развитием хронического верхнечелюстного синусита, диагностированного 04.02.2022 г. в АО «Медицинские технологии» не состоит.

Вопрос № 3: Рентгенологическое исследование при лечении зуба 1.6 у Баталовой О.Е. в стоматологической клинике «Приор-М» в период 29.10.2011 - 23.12.2011 выполнено до лечения - для диагностики, в процессе лечения и после лечения - для оценки выполненных медицинских манипуляций. Рентгенологическое исследование 25.06.2014 у Баталовой О.Е. выполнено для диагностики и выбора тактики лечения. Выполненное рентгенологическое исследование является достаточным в указанной клинической ситуации.

Вопрос № 4: Штифтовых конструкций в каналах зуба 1.6, которые могли способствовать развитию гайморита у Баталовой О.Е. не имелось.

Вопрос № 5: Зуб 1.6 у Баталовой О.Е. лечен ранее до ее первичного обращения в ООО «Стоматологическая клиника «Приор-М» 04.07.2009, что подтверждается данными рентгенологического исследования от 27.07.2009, 22.02.2010 и 11.08.2010. Лечение, выполненное Баталовой О.Е. до 04.07.2009, в причинно-следственной связи с развитием хронического верхнечелюстного синусита, острого полисинусита, диагностированного 04.02.2022 не состоят.

Вопрос № 6: При обращении Баталовой О.Е. за стоматологической помощью 24.02.2022 в ООО «Бланко» ей предложен наиболее правильный вариант лечения в данной ситуации - удаление зуба 1.6. Повторное эндодонтическое лечение могло иметь краткосрочный положительный результат и дополнительные финансовые расходы.

Вопрос № 7: По данным КЛКТ от 24.03.2023 и от 11.10.2023 у Баталовой О.Е., в области отсутствующего 1.6 зуба определяется имплантат не покрытый коронкой. На момент осмотра Баталовой О.Е. в ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» 06.05.2024 на имплантат в области зуба 1.6 установлена циркониевая коронка с облицовкой керамикой.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующая подписка приложена к заключению, что соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела и представленной медицинской документации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы представлена лишь рецензия, подписанная представителем, какие-либо иные доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение постановленные экспертами выводы не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при назначении экспертизы необоснованно проигнорированы вопросы, сформулированные истцом.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом обстоятельств, подлежащих установления в рамках настоящего спора, а также доводов сторон, судом вопросы перед экспертами сформулированы правильно. Вопросы, предложенные истцом к постановке перед экспертами (т.1 л.д.107оборот-108) носят правовой характер, требуют от экспертов предположительных выводов относительно наличия/отсутствия определенных фактов, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что ряд вопросов (относительно пломбирования каналов спорного зуба 1.6) были исследованы экспертами, что нашло свое отражение в аналитической части экспертного заключения.

Вопреки доводам истца, при поручении проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертам ... суд учел квалификацию предложенных кандидатур экспертов, опыт их работы. Так, проведение судебной медицинской экспертизы поручено судом в составе комиссии экспертов: ( / / )10 (врач судебно-медицинский эксперт), ( / / )11 (врач оториноларинголог), ( / / )12 (врач рентгенолог), ( / / )13 (врач стоматолог). Судом обоснованно отклонена предложенная истцом кандидатура эксперта ... поскольку указанное общество предоставило согласие на проведение исследования в составе 1 эксперта – врача судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 120).

Оснований полагать, что судебными экспертами не принято во внимание заключение врача ( / / )6 не имеется, поскольку содержание и анализ данного заключения приведен в исследовательской части заключения комиссии экспертов.

Доводы истца о том, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы противоречит названному заключению врача Мусихиной Б.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку врач Мусихина Б.Б, врачом-рентгенологом не является. Более того, Мусихина Б.Б., опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что отсутствие пломбирования четвертого канала зуба 1.6 не являлось первопричиной удаления указанного зуба, показаниями к удалению зуба явился хронический периодонтит (т. 1 л.д. 162). Указанные пояснения свидетеля, напротив согласуются с постановленными экспертами выводами.

Критическая оценка истца относительно заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, самостоятельным анализом возникшей медицинской ситуации, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель истца не является специалистами в области медицины и стоматологии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между лечением зуба 1.6, проведенным ответчиком в 2011, 2014 годах, и указанными истцом обстоятельствами, возникшими в 2022 году, в виде воспалительного процесса, разрушения костной ткани челюсти, потери зуба 1.6, и не находит оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требования судом разрешены не по заявленным истцом основаниям, не могут быть приняты во внимание как необоснованные, связанные с несогласием с постановленными судом выводами.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличие оснований к отмене оспариваемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.
УИД 66RS0004-01-2023-007094-56

Дело № 2-497/2024 (№ 33-16691/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Юсуповой Л.П.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баталовой Оксаны Евгеньевны к ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Яковлевой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Нечкиной И.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баталова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.05.2023 по 06.09.2023 в размере 472 500 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 75 000 руб., штрафа (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что в октябре 2011 года Баталова О.Е. обратилась к ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» с целью оказания услуг по лечению зуба 1.6, в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 ответчиком был осуществлен необходимый комплекс услуг по лечению зуба 1.6, в том числе в соответствии с заказ-нарядом от 29.10.2011 ответчиком осуществлены, в том числе работы по удалению пломбы зуба 1.6, распломбирование каналов зуба 1.6, препарирование кариозной полости зуба 1.6. В соответствии с заказ-нарядом от 27.11.2011 ответчиком осуществлены, в том числе работы по механической обработке каналов зуба 1.6 и их последующее пломбирование, работы по установке прокладки. В соответствии с заказ-нарядом от 23.12.2011 ответчиком осуществлены, в том числе работы по лечению и реставрации поверхности зуба 1.6. В соответствии с заказ-нарядом от 25.06.2014 ответчиком был проведен дополнительный прием с целью осуществления контроля за состоянием зуба 1.6 и осуществлены работы по дополнительной реставрации поверхности зуба и полировке ранее установленной пломбы. Впоследствии, после выполненного ответчиком лечения, у истца проявились болевые ощущения в области прошедшего лечения зуба 1.6, а так же появился верхнечелюстной синусит. Кроме того, возможность своевременной диагностики причин появления болевых ощущений в области прошедшего лечения зуба 1.6 и их ликвидации, усугубило обстоятельство, что с мая 2020 года истец находилась в состоянии беременности, при которой специалистами крайне не рекомендуется осуществлять медицинское воздействие в области стоматологии, во избежание влияния медицинских препаратов и прочих последствий на развитие плода ребенка. 24.02.2022 истец обратилась в центр стоматологии ООО «Бланко», для диагностики причин появления болевых ощущений в области прошедшего лечения зуба № 16 и их ликвидации. После проведения диагностического исследования и выявления причин болевых ощущений в центре стоматологии ООО «Бланко», был выявлен очаг заражения в области верхушек корней зуба 1.6, округлой формы размерами 8,5 на 6 мм. Каналы корней зуба 1.6 были запломбированы рентгеноконтрастным материалом, что в свою очередь доподлинно позволило выявить, что небный канал обтурирован не доходя до верхушки канала оставив не опломбированную полость размером 2 мм, медиальный-буккальный канал обтурирован на 1/2 ширины канала, так же оставив не опломбированную полость. Как следствие, некачественное пломбирование каналов корня зуба 1.6 и привело к появлению патогенной микрофлоры, что в свою очередь спровоцировало развитие воспалительного процесса. Кроме того, в процессе проведенного диагностического исследования было выявлено, что очаг воспалительного процесса корней зуба 1.6 выступает в гайморову пазуху, в которой бы выявлено утолщение слизистой дна на 15-20 мм и так же было выявлено заполнение пазух измененной слизистой на 2/3, что как следствие и привело к проявлению верхнечелюстного синусита. Воспалительный процесс в области верхушек корней зуба 1.6 привел к разрушению костной ткани челюсти в области крепления зуба 1.6, что привело к потере самого зуба 1.6, к необходимости длительного лечения по восстановлению костной ткани, установки временного протеза до появления возможности установки зубного имплантата, вместо утраченного зуба 1.6. Некачественно выполненные работы привели к потере самого зуба 1.6, разрушению костной ткани челюсти и продолжительной невозможности установить имплантат вместо потерянного зуба, и как следствие к дорогостоящему хирургическому и ортопедическому лечению зуба 1.6, а также продолжительному лечению верхнечелюстного синусита (т. 1 л.д. 35, 53-55).

Истец Баталова О.Е. и ее представитель Яковлева Э.А. в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

От представителя истца Яковлевой Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2024 в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Устименко О.В., врач ООО «Стоматологическая клиника Приор-М», пояснила в судебном заседании, что в 2011 году проводила лечение коревых каналов у истца, лечение было в 3 посещения, интервал между приемами месяц, лечение было завершено без осложнений, критерием качества лечения корневых каналов зуба, это отсутствие боли и рентгеноконтроль; в течение всего лечения никаких болей у пациентки не было. В течение 5 лет пока истец у них наблюдалась до августа 2016 года никаких болевых ощущений в зубе 1.6 не было; ранее уже зуб был пролечен, это повторное лечение. Использовали антисептики, инструменты все стерильные, все проведено качественно; рентген снимки были сделаны до лечения, во время лечения и после. Через 3 года истец обратилась к ним с проблемой скола этого зуба, скол был небольшой, зуб был восстановлен и рекомендовано поставить коронку, в 2014 году, сделан снимок, никаких воспалительных процессов не было. Зуб был направлен на установку коронки, есть выписка из клиники «Бланко», 24.01.2022, зуб восстановлен обширной пломбой, по истечении 10 лет зуб не был покрыт коронкой. Результат зависит не только от манипуляций врача, но и от состояния здоровья и выполнения врачебных рекомендаций, зуб не был восстановлен коронкой. Нарушение краевого края, значит была негерметичная реставрация, что может привести к разрушению. На момент лечения у истца было повреждено 40 % общей коронковой части, если разрушено больше 50 %, то рекомендуем покрывать коронкой, если тканей не хватает, чтобы коронка держалась, в этой части устанавливается штифт; на момент лечения таких показаний не было. Тогда не было микроскопа, если бы он был, сначала бы открыла зуб, сделала ревизию для определения прогноза, возможно трещина появилась, это неблагоприятный прогноз и показание на удаление, воспаление на рентгене не является показанием к удалению, только на лечение. Каналы были проплобированы, в данном зубе 3 корня и 3 канала, канал пропломбирован, зуб находится на верхней челюсти, воспалительный процесс в зубе мог привести к возникновению гайморита, но на момент лечения у истца уже был гайморит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мусихина Б.Б.кызы, директор ООО «Бланко», пояснила, что истец Баталова О.Е. пришла к ней на чистку в 2023 года, спросила, прошел гайморит или нет, сказала, что нет, идут выделения, сделали снимок, провели удаление, обычно в 1,6 зубе по 4 канала, у истца 2 канала, либо соединены, либо один не запломбирован. Неполное пломбирование корневых каналов зуба 1.6 истца, а также отсутствие пломбирования четвёртого канала могло привести к развитию верхнечелюстного синусита. Зуб удален не из-за неполного пломбирования, резорбция, корень рассосался снаружи, из-за чего это случилось, не знает, наружная резорбция корня и соединение корней между собой, хронический пародонтит, который вызвал хронический гайморит, удалили зуб, не подлежал лечению, было долгое воспаление, основная проблема уже была снаружи, поставлен имплант, протезирование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мусихин И.М. пояснил суду, что работает в ООО «Бланко», хирург-стоматолог, зуб 1.6, ранее истец лечила в ООО «Приор-М», потом пришла с жалобами в области воспаления, в 2023 году через 5 месяцев был удален, поставили имплантат, небольшая добавка костной ткани; до удаления жалобы связаны с гайморитом, со слов других врачей.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» Нечкина И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, указав, что расходы по имплантации и ортопедическому лечению, произведенные в ООО «Бланко», не могут быть отнесены к расходам по устранению недостаткам, поскольку не направлены на устранение недостатков лечения у ответчика, направлены на оказание новых стоматологических услуг; дефектов оказания медицинских услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, распределить расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 155 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33, 73-74, 242-243).

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, причинно-следственная связь не установлена, оснований для удовлетворения требований нет.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бланко» в судебное заседание не явилось, извещено в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С Баталовой О.Е. в пользу ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 155 000 руб. (т. 2 л.д. 5, 6-15).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что неполное (некачественное) пломбирование корней зуба 1.6 привело к развитию воспалительного процесса, разрушению костной ткани челюсти и потере самого зуба. Довод о развитии синусита был приведен в обоснование тяжести причиненного морального вреда. Также судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: при назначении судебной медицинской стоматологической экспертизы проигнорированы кандидатуры экспертов, предложенные истцом, а также вопросы, сформулированные истцом. Приведены доводы о несогласии с выводами судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертами проигнорирована выписка из медицинской амбулаторной карты пациента №205, выводы экспертов противоречат снимкам рентгена, не дает ответа на основной вопрос – о причине воспаления корневых каналов, наличия вины в действиях сотрудников ответчика. Полагает, что судом самостоятельно изменены основания исковых требований, в связи с чем, принято необоснованное и незаконное решение. Также судом необоснованно сделан вывод о возможности истца самостоятельно выбрать врача, медицинскую организацию и о возможности отказаться от услуги (т. 2 л.д. 26-28).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в возражениях. Возражает против назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Прокурор в заключении указал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 ответчиком был осуществлен комплекс услуг по лечению зуба № 16, в том числе: по заказ-наряду от 29.10.2011 ответчиком осуществлены, в том числе работы по удалению пломбы зуба № 16, распломбирование каналов зуба № 16, препарирование кариозной полости зуба № 16 (т. 1 л.д. 10); по заказ-наряду от 27.11.2011 – работы по механической обработке каналов зуба № 16 и их последующее пломбирование, работы по установке прокладки (л.д. 10 т. 1); по заказ-наряду от 23.12.2011- работы по лечению и реставрации поверхности зуба № 16 (т. 1 л.д. 10 оборот); по заказ-наряду от 25.06.2014 - дополнительный прием с целью осуществления контроля за состоянием зуба № 16 и осуществлены работы по дополнительной реставрации поверхности зуба и полировке ранее установленной пломбы.

Из искового заявления следует (л.д. 3 т. 1), что после выполненного ответчиком лечения, у истца проявились болевые ощущения в области прошедшего лечения зуба №16, а так же появился верхнечелюстной синусит.

24.02.2022 истец обратилась в центр стоматологии ООО «Бланко», для диагностики причин появления болевых ощущений в области прошедшего лечения зуба <№> и их ликвидации. После проведения диагностического исследования и выявления причин болевых ощущений в центре стоматологии ООО «Бланко», был выявлен очаг заражения в области верхушек корней зуба № 16, округлой формы размерами 8,5 на 6 мм. Каналы корней зуба № 16 были запломбированы рентгеноконтрастным материалом, что в свою очередь доподлинно позволило выявить, что небный канал обтурирован не доходя до верхушки канала оставив не опломбированную полость размером 2 мм, медиальный-буккальный канал обтурирован на 1/2 ширины канала, так же оставив неопломбированную полость, некачественное пломбирование каналов корня зуба № 16 и привело к появлению патогенной микрофлоры, что в свою очередь спровоцировало развитие воспалительного процесса. Очаг воспалительного процесса корней зуба № 16 выступает в гайморову пазуху, в которой бы выявлено утолщение слизистой дна на 15-20 мм и так же было выявлено заполнение пазух измененной слизистой на 2/3, что как следствие и привело к проявлению верхнечелюстного синусита. (т. 1 л.д. 39-40).

Как указала истец, воспалительный процесс в области верхушек корней зуба № 16 привел к разрушению костной ткани челюсти в области крепления зуба № 16, что привело к потере самого зуба № 16.

Для лечения верхнечелюстного синусита истец обратилась к специалистам отоларингологам АО «Медицинские технологии» (многопрофильная клиника Здоровье 365), где истцу было произведено продолжительное лечение посредством промывания полости носа и воздействием лекарственными препаратами (т. 1 л.д. 42-49).

Для непосредственного устранения последствий некачественно оказанного стоматологической клиникой ответчика лечения зуба № 16, истец была вынуждена понести следующие расходы: стоимость хирургического и ортопедического лечения зуба № 16 специалистами ООО «Бланко», по планам № 179 от 19.04.2023 и № 1266 от 24.03.2023, составила в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением суда от 04.03.2024 по гражданскому делу назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 (т. 1 л.д. 179-180).

Из комиссионного заключения № 54-Э от 08.05.2024, составленного экспертами ... ( / / )13, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )10 (т. 1 л.д. 183-219) следует, что лечение зуба 1.6 у Баталовой О.Е. в стоматологической клинике «Приор-М» в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 выполнено в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и данными специальной научной литературы, предусматривающей лечения в аналогичной клинической ситуации. Лечение, выполненное в стоматологической клинике «Приор-М» в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 в причинно-следственной связи с развитием хронического верхнечелюстного синусита, диагностированного 04.02.2022 в АО «Медицинские технологии» не состоит.

Рентгенологическое исследование при лечении зуба 1.6 у Баталовой О.Е. в стоматологической клинике «Приор-М» в период 29.10.2011 - 23.12.2011 выполнено до лечения - для диагностики, в процессе лечения и после лечения - для оценки выполненных медицинских манипуляций. Рентгенологическое исследование 25.06.2014 у Баталовой О.Е. выполнено для диагностики и выбора тактики лечения. Выполненное рентгенологическое исследование является достаточным в указанной клинической ситуации. Штифтовых конструкций в каналах зуба 1.6, которые могли способствовать развитию гайморита у Баталовой О.Е. не имелось. Зуб 1.6 у Баталовой О.Е. лечен ранее до ее первичного обращения в ООО «Стоматологическая клиника «Приор-М» 04.07.2009, что подтверждается данными рентгенологического исследования от 27.07.2009, 22.02.2010 и 11.08.2010.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение комиссии экспертов № 54-Э в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь 2, 4, 20, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ, Закон об охране здоровья), си. 15, 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу, что лечение, выполненное в стоматологической клинике «Приор-М» в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 является правильным и своевременным, в ходе судебного заседания не установлено наличия причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» стоматологической услугой и заявленными истцом убытками в виде расходов на установку имплантатов в связи с потерей зуба № 16, а также в виде развития верхнечелюстного синусита, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Части 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ устанавливают, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункт 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (действовавших в период оказания услуг ответчиком) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, исходя из его предмета и оснований заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: установление факта наличия дефектов оказанной медицинской стоматологической услуги; правильность и полнота постановленного диагноза и данных на основании постановленного диагноза дальнейших рекомендаций; наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской стоматологической услугой в 2011 году и последствиями в виде воспалительного процесса в области верхушек корней зуба 1.6, разрушения костной ткани и последующего удаления зуба 1.6 в 2022 году.

Учитывая, что о недостатках медицинской стоматологической услуги, оказанной в 2011 году (в 2014 году оказаны услуги реставрации и полировке поверхности зуба), истцом заявлено в 2022 году, исковые требования предъявлены в 2023 году, в силу ст.19 Закона о защите прав потребителей именно на истце лежит бремя доказывания факта оказания ответчиком некачественных медицинских стоматологических услуг.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требовались специальные познания в области медицины и стоматологии, судом обоснованно определением от 04.03.2024 назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ( / / )10 (врач судебно-медицинский эксперт), ( / / )11 (врач оториноларинголог), ( / / )12 (врач рентгенолог), ( / / )13 (врач стоматолог) (т. 1 л.д. 179-180)

На основании анализа представленной медицинской документации, рентгенологических, томографических исследований, данных осмотра эксперты установили, что Баталова О.Е. с 04.07.2009 наблюдалась в ООО «Стоматологическая клиника Приор-М», где ей выполнялось ортодонтическое лечение. 29.10.2011 Баталова О.Е. обратилась к ответчику с жалобами на ноющую боль в зубе 1.6, зуб ранее лечен, находится под пломбой. Установлен диагноз – хронический апикальный периодонтит 1.6 зуба. В период 29.10.2011 и 27.11.2011 выполнено пломбирование двух каналов. По данным рентгенологического исследования корневые каналы зуба 1.6 запломбированы полностью, выхода пломбировочного материала за верхушки корней не определяется.

Также экспертами указано, что на момент исследуемых событий и в настоящее время какие-либо клинические рекомендации и нормативно-правовые документы, регламентирующие лечение при хроническом периодонтите отсутствуют.

В связи с этим экспертами постановлен вывод, что в период октябрь-декабрь 2011 года диагностика и лечение зуба 1.6 истцу выполнены в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и данными специальной научной литературы, предусматривающей этапы диагностики и лечения в аналогичной клинической ситуации.

Последние манипуляции с зубом 1.6 производились в июне 2014 года (реставрация скола, рекомендовано изготовление коронки).

На основании анализа медицинской документации ООО «Бланко» и АО «Медицинские технологии» эксперты заключили, что длительный хронический воспалительный процесс в области корней зуба 1.6 (более 13 лет) привел к разрушению нижней стенки верхнечелюстной пазухи в области верхушек корней зуба 1.6. Развившийся ринит привел к обострению хронического периодонтита зуба 1.6, что в совокупности привело к возникновению правостороннего гейморита.

Обострение хронического периодонтита и развитие полисинусита в причинно-следственной связи с лечением зуба 1.6, выполненным в 2011 и в 2014 году, не состоит.

На основе анализа рентгенологических снимков от 27.07.2009, 22.02.2010 и данных томографического исследования от 11.08.2010 эксперты выявили наличие у Баталовой О.Е. гуттаперчевых штифтов в просвете правой верхнечелюстной пазухи до лечения зуба 1.6 у ответчика 29.10.2011. Также эксперты отметили, что верхнечелюстные пазухи хорошо пневматизированы, утолщения слизистой оболочки, наличие жидкости и признаки воспаления не установлены.

По итогам проведения исследования, судебные эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Вопрос № 1: лечение зуба 1.6 у Баталовой О.Е. в стоматологической клинике «Приор-М» в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 выполнено в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и данными специальной научной литературы, предусматривающей лечения в аналогичной клинической ситуации. Каких-либо обязательных нормативно-правовых актов, регламентирующих подобную клиническую ситуацию на период исследуемых событий и в настоящее время не имеется.

Вопрос № 2: Дефектов лечения корневых каналов зуба 1.6 у Баталовой О.Е. не имелось. Лечение, выполненное в стоматологической клинике «Приор-М» в период с 29.10.2011 по 25.06.2014 в причинно-следственной связи с развитием хронического верхнечелюстного синусита, диагностированного 04.02.2022 г. в АО «Медицинские технологии» не состоит.

Вопрос № 3: Рентгенологическое исследование при лечении зуба 1.6 у Баталовой О.Е. в стоматологической клинике «Приор-М» в период 29.10.2011 - 23.12.2011 выполнено до лечения - для диагностики, в процессе лечения и после лечения - для оценки выполненных медицинских манипуляций. Рентгенологическое исследование 25.06.2014 у Баталовой О.Е. выполнено для диагностики и выбора тактики лечения. Выполненное рентгенологическое исследование является достаточным в указанной клинической ситуации.

Вопрос № 4: Штифтовых конструкций в каналах зуба 1.6, которые могли способствовать развитию гайморита у Баталовой О.Е. не имелось.

Вопрос № 5: Зуб 1.6 у Баталовой О.Е. лечен ранее до ее первичного обращения в ООО «Стоматологическая клиника «Приор-М» 04.07.2009, что подтверждается данными рентгенологического исследования от 27.07.2009, 22.02.2010 и 11.08.2010. Лечение, выполненное Баталовой О.Е. до 04.07.2009, в причинно-следственной связи с развитием хронического верхнечелюстного синусита, острого полисинусита, диагностированного 04.02.2022 не состоят.

Вопрос № 6: При обращении Баталовой О.Е. за стоматологической помощью 24.02.2022 в ООО «Бланко» ей предложен наиболее правильный вариант лечения в данной ситуации - удаление зуба 1.6. Повторное эндодонтическое лечение могло иметь краткосрочный положительный результат и дополнительные финансовые расходы.

Вопрос № 7: По данным КЛКТ от 24.03.2023 и от 11.10.2023 у Баталовой О.Е., в области отсутствующего 1.6 зуба определяется имплантат не покрытый коронкой. На момент осмотра Баталовой О.Е. в ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» 06.05.2024 на имплантат в области зуба 1.6 установлена циркониевая коронка с облицовкой керамикой.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующая подписка приложена к заключению, что соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела и представленной медицинской документации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы представлена лишь рецензия, подписанная представителем, какие-либо иные доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение постановленные экспертами выводы не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при назначении экспертизы необоснованно проигнорированы вопросы, сформулированные истцом.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом обстоятельств, подлежащих установления в рамках настоящего спора, а также доводов сторон, судом вопросы перед экспертами сформулированы правильно. Вопросы, предложенные истцом к постановке перед экспертами (т.1 л.д.107оборот-108) носят правовой характер, требуют от экспертов предположительных выводов относительно наличия/отсутствия определенных фактов, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что ряд вопросов (относительно пломбирования каналов спорного зуба 1.6) были исследованы экспертами, что нашло свое отражение в аналитической части экспертного заключения.

Вопреки доводам истца, при поручении проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертам ... суд учел квалификацию предложенных кандидатур экспертов, опыт их работы. Так, проведение судебной медицинской экспертизы поручено судом в составе комиссии экспертов: ( / / )10 (врач судебно-медицинский эксперт), ( / / )11 (врач оториноларинголог), ( / / )12 (врач рентгенолог), ( / / )13 (врач стоматолог). Судом обоснованно отклонена предложенная истцом кандидатура эксперта ... поскольку указанное общество предоставило согласие на проведение исследования в составе 1 эксперта – врача судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 120).

Оснований полагать, что судебными экспертами не принято во внимание заключение врача ( / / )6 не имеется, поскольку содержание и анализ данного заключения приведен в исследовательской части заключения комиссии экспертов.

Доводы истца о том, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы противоречит названному заключению врача Мусихиной Б.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку врач Мусихина Б.Б, врачом-рентгенологом не является. Более того, Мусихина Б.Б., опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что отсутствие пломбирования четвертого канала зуба 1.6 не являлось первопричиной удаления указанного зуба, показаниями к удалению зуба явился хронический периодонтит (т. 1 л.д. 162). Указанные пояснения свидетеля, напротив согласуются с постановленными экспертами выводами.

Критическая оценка истца относительно заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, самостоятельным анализом возникшей медицинской ситуации, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель истца не является специалистами в области медицины и стоматологии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между лечением зуба 1.6, проведенным ответчиком в 2011, 2014 годах, и указанными истцом обстоятельствами, возникшими в 2022 году, в виде воспалительного процесса, разрушения костной ткани челюсти, потери зуба 1.6, и не находит оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требования судом разрешены не по заявленным истцом основаниям, не могут быть приняты во внимание как необоснованные, связанные с несогласием с постановленными судом выводами.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличие оснований к отмене оспариваемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

33-16691/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Свердловской области
Баталова Оксана Евгеньевна
Ответчики
ООО Стоматологическая клиника Приор-М
Другие
врач ООО Стоматологическая клиника Приор-М Устименко Ольга Вячеславовна
ООО Бланко
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Страшкова Вера Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
10.09.2024Передача дела судье
16.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Судебное заседание
23.10.2024Судебное заседание
13.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2024Передано в экспедицию
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее