Решение по делу № 2-523/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-523\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Щербаковой В. С.,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Вакулюк Павла Владимировича к Улашкевичу Артему Витальевичу, Пискунову Сергею Викторовичу, Евдокимову Евгению Юрьевичу, Кибиреву Олегу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Вакулюк П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Улашкевичу Артему Витальевичу, Пискунову Сергею Викторовичу, Евдокимову Евгению Юрьевичу, Кибиреву Олегу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства. В соответствии со вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.04.2018 по уголовному делу № 1-10/2018, ответчики признаны виновными в том, что 14.11.2015 из гаража, расположенного по адресу: <адрес> похитили его автомобиль, которым впоследствии продали гр. ФИО2 без документов в разобранном виде (по частям (фрагментам)). В рамках расследования и рассмотрения указанного уголовного дела, на основании заключения эксперта (текст которого находится в уголовном деле и у меня отсутствует), в ходе расследования был доказан размер ущерба, причиненный ему хищением автомобиля, в сумме 251 000 рублей. Вместе с тем, согласно составленного независимым оценщиком отчета № 2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р. №, таковая (рыночная стоимость) определена оценщиком в сумме 349 000 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск им не был заявлен, в связи с чем, названным приговором суд признал за ним право на разрешение вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени причиненный ему указанным преступлением материальный ущерб ответчиками не возмещен, что вынуждает его обратиться в суд с настоящим иском. Действительный размер причиненного ей ущерба превышает установленный следствием и вмененный ответчикам в ходе рассмотрения дела, однако, как было указано выше, подтверждается заключением уполномоченного оценщика. Как следует из материалов уголовного дела, автомашина была продана по частям (фактически ее кузов и шасси были разделен (разрезан) на части, все детали разукомплектованы), в связи с чем оценщиком указано в отчете, что автомашина восстановлению не подлежит. Размер ущерба, причиненного ему ответчиками преступлением определяется величиной рыночной стоимости моей автомашины - 349 000 рублей, которая определена оценщиком на момент хищения автомашины (по состоянию на 15.11.2015 года), сравнительным методом (путем сравнения рыночных цен автомашин - аналогов). За составление отчета он уплатил оценщику 5000 рублей, которые также являются его убытками. За составление настоящего иска он уплатил 5000 рублей, которые являются его судебными расходами. Также он оплатил услуги по копированию необходимых для предъявления иска документов: вышеуказанного отчета об оценке и договора к нему и приговора суда от 06.04.2018 по делу № 1-10/2018 в сумме 1 800 рублей которые также являются судебными расходами. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 360 800 рублей, в том числе: 349 000 рублей - в порядке возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты>), г/н №; 5 000 рублей - в порядке возмещения стоимости услуг оценщика по составлению отчета об оценке автомобиля; 1 800 рублей - в порядке возмещения расходов в виде копирования материалов для иска, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг по составлению иска.

В судебное заседание истец Вакулюк П. В. не явился, согласно, заявления, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Улашкевич А. В. отбывает наказание в <адрес>, согласно, поступившего заявления Улашкевич А. В. исковые требования признает.

Ответчики: Евдокимов Е. Ю., Пискунов С. В. отбывают наказание в <адрес>, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Кибирев О. Ю. отбывают наказание в <адрес>, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чч. 1 и 3 ст. 24 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившему в законную силу приговора от 06.04.2018, следует, что Улашкевич А.В., Пискунов С.В., Кибирев О.Ю., Экономов А.Д. и Евдокимов Е.Ю. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. 13.11.2015 он обратил на один из домов по <адрес>, так как знал, что в данном доме живут граждане КНР, а освещение в доме отсутствовало. На следующий день в вечернее время, он предложил Пискунову, Кибиреву и Евдокимову совершить хищение имущества из данного дома, так как данное имущество можно будет легко реализовать. Все согласились. После этого, около двух часов ночи, он, Пискунов, Кибирев и Евдокимов пришли к территории домовладения по <адрес>, где Евдокимов сначала стал наблюдать за окружающей обстановкой, Кибирев при помощи отвертки выставил стекло на гараже, через образовавшийся проем он и Кибирев попали внутрь и открыли ворота. В гараже находился микроавтобус <данные изъяты> заполненный различными предметами. Кроме этого Кибирев взломал входную дверь в дом. Он, Кибирев и Пискунов прошли в помещение дома, откуда похитили водонагреватель, электрический котел и водяной насос. Все похищенное из дома, было загружено в автомобиль <данные изъяты>, дополнительно еще из гаража туда же загрузили два комплекта автомобильных колес, после чего указанный автомобиль со всем содержимым он перегнал в гараж по <адрес>. Часть похищенного имущества была продана, автомобиль <данные изъяты> разрезан и продан на запчасти.

Из показаний потерпевшего Вакулюк В. П., данные им ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что в октябре 2015 года он свою машину <данные изъяты> а также личные вещи оставил на хранение у родственников в гараже по адресу: <адрес>. Через некоторое время он приехал и обнаружил, что окно на гараже выставлено, ворота гаража открыты изнутри, а также вскрыта дверь в доме на этом же участке. Из гаража пропала его машина, а также ряд вещей, всего на сумму 452 859 рублей 76 копеек. Ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля Вакулюк П.В., оглашенных в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что свой автомобиль <данные изъяты> он подарил сыну ФИО3. Позже он узнал, что у сына данный автомобиль, а также личные вещи были похищены неизвестными.

Данными приговором за ФИО3 признано право на разрешение вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что данное транспортное средство принадлежит Вакулюк П. В., что подтверждает ПТС № и свидетельство о праве собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 2 от 03.02.2016, составленного ИП ФИО1 следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер № по состоянию на 15.11.2015 составляет 349 000 руб.

Суд, считает возможным взять данный отчет за основу размер ущербов причиненного Вакулюк П. В.

Возражений со стороны участников процесса не поступали, ходатайств о назначении экспертиз не поступало.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вакулюк Павла Владимировича к Улашкевичу Артему Витальевичу, Пискунову Сергею Викторовичу, Евдокимову Евгению Юрьевичу, Кибиреву Олегу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату отчета в размере 5000 руб., услуги по копированию документов в размере 1 800 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб. Данные расходы, подтверждаются представленными в материалы дела квитанции. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Улашкевич А. В., Пискунова С. В., Евдокимовв Е. Ю., Кибирева О. Ю. в пользу истца Вакулюк П. В., составляет 360 800 рублей, следовательно, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6690,00 руб., по 1672,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд–

Р Е Ш И Л :

Иск Вакулюк Павла Владимировича к Улашкевичу Артему Витальевичу, Пискунову Сергею Викторовичу, Евдокимову Евгению Юрьевичу, Кибиреву Олегу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Улашкевича Артема Витальевича, Пискунова Сергея Викторовича, Евдокимова Евгения Юрьевича, Кибирева Олега Юрьевича в пользу Вакулюк Павла Владимировича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 349 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 11 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 360 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Улашкевича Артема Витальевича, Пискунова Сергея Викторовича, Евдокимова Евгения Юрьевича, Кибирева Олега Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 690 рублей 00 копеек, по 1 672 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова