Решение по делу № 22-10/2024 от 09.01.2024

Судья Цыганкова И.В.                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремовой О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Коринской Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попову А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Попова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указано, что он отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, окончил университет «Синергия», активно участвует в жизни учреждения, организовывает культурно-массовые мероприятия, имеет 22 поощрения, действующих взысканий не имеет, вину признал, раскаивается, состоит в браке с марта 2016 года, жена беременна.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коринская Е.Ю. в защиту осужденного Попова А.А., не соглашаясь с вышеуказанным решением, просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что все взыскания были наложены на Попова А.А. за незначительные нарушения, в настоящее время все погашены, ссылается на решение суда о замене исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в котором дана оценка поведению Попова А.А., которую суд должен был учесть, суд не принял во внимание мнение администрации учреждения, которая длительное время наблюдает за поведением осужденного, ссылается на положительные характеристики осужденного, которые не приняты судом по внимание, указывает на то, что отбыта большая часть наказания, сейчас жена беременна, свекровь больна тяжелым заболеванием, условно-досрочное освобождение позволит заботится о жене, ребенке, зарабатывать денежные средства на их содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Попов А.А. в ФКУ ИК-2 прибыл из ФКУ ИК-18 и отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях и на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы осужденного в ходатайстве, суд установил, что Попов А.А. отбывает наказание в колонии-поселении, действующих взысканий не имеет, иска не имеет, неоднократно был поощрен за труд, добросовестное отношение к труду, за воспитательные мероприятия, стремиться к получению поощрений, к работам без оплаты труда относится добросовестно, трудоустроен, обучался, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, участвует в кружковой работе, в 2021 году получил среднее профессиональное образование по профессии менеджер по продажам, прошел обучение по проекту «Путь домой», имеет семью, его супруга беременна.

В тоже время, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, которые, как верно указал суд, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, суд обоснованно учел и сведения из представленной исправительным учреждением справки о взысканиях и поощрениях за весь период отбывания наказания о том, что Попов А.А. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, имел взыскания за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за нарушение правил внутреннего распорядка, за нарушение распорядка дня, за употребление жаргонных выражений в присутствии администрации, за нахождение на спальном месте был подвергнут взысканиям в виде выговора, устного выговора, дисциплинарного штрафа, водворения в ШИЗО. Правильно отметил суд, что после наложения взысканий Попов А.А. вновь умышленно допускал нарушения порядка отбывания наказания

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не было примерным, так как, отбывая большую часть назначенного наказания, осужденный Попов А.А. не стремился к исправлению и меры воздействия на него со стороны администрации колонии являлись неэффективными, и поведение осужденного является соответственно нестабильным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности освобождения Попова А.А. условно-досрочно, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является обязательным условием и единственными основанием для принятия судом решения по соответствующему ходатайству осужденного.

При этом вопреки доводам адвоката, выводы суда не обусловлены основаниями, не указанными в законе, а самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки доводам адвоката, наличие положительных данных безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания не является, при том, что суд исходил из совокупности установленных данных о поведении и личности Попова А.А. за весь период отбывания наказания, которая не позволила прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, а несогласие осужденного с оценкой, данной судом поведению и личности осужденного, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коринской Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий            /подпись/        О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -