Решение по делу № 8Г-15304/2020 [88-15916/2020] от 11.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-15916/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Калиновского А.А., Осиповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковлева Юрия Геннадьевича, Яковлева Михаила Геннадьевича, Яковлева Дмитрия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. по гражданскому делу №2-8698/2019 по иску Яковлева Юрия Геннадьевича, Яковлева Михаила Геннадьевича, Яковлева Дмитрия Геннадьевича к нотариусу Хайдаровой Альфие Миргасимовне, Денисовой Елене Геннадьевне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яковлев Ю.Г., Яковлев М.Г., Яковлев Д.Г. обратились в суд с иском к нотариусу Хайдаровой А.М., Денисовой Е.Г. о признании завещания недействительным, в котором с учетом уточнений, просят признать недействительным завещание, составленное Яковлевым Г.М. 17 ноября 2017 г., в связи с нарушением порядка его составления и удостоверения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. иск Яковлева Ю.Г., Яковлева М. Г., Яковлева Д.Г. к нотариусу Хайдаровой А.М., Денисовой Е.Г. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 28 мая 2020 г. в Советский районный суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что по завещанию, удостоверенному 17 ноября 2017 г. и.о. нотариуса г. Уфы Хайдаровой А.М. - Бадретдиновой А.А., Яковлев Г.М. завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, дочери Денисовой Е. Г.

1 февраля 2018 г. Яковлев Г.М. умер.

Умерший приходится отцом Яковлеву Ю.Г., Яковлеву М.Г., Яковлеву Д.Г. и Денисовой Е.Г.

В обоснование иска истцы указывают на то, что оспариваемое завещание составлено в присутствии Денисовой Е.Г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что факт не соответствия завещания требованиям закона не установлен, как и не установлено нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды предыдущих инстанций установив, что Денисова Е.Г. в момент подписания текста завещания и удостоверения его нотариусом не присутствовала, пришли к правильному выводу о том, что при составлении и подписании завещания 17 ноября 2017 г. не были допущены такие существенные нарушения пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы позволяли признать оспариваемое завещание недействительным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Юрия Геннадьевича, Яковлева Михаила Геннадьевича, Яковлева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                           О.И. Никонова

Судьи                                       А.А. Калиновский

                                           С.К. Осипова