Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1214/2024 от 12.03.2024

    33-1214                                судья Прямицына Е.А.

    УИД-71RS0029-01-2023-002057-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 и ООО «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.10.2023 года по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 4.01.2023 года произошло столкновение автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под её управлением и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО11 Правил дорожного движения, автомобилю «Opel Astra», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» без учета износа деталей составляет 140 750 руб. 51 коп., с учетом износа деталей - 78 500 руб. Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 500 руб. (23 100 руб. + 55 400 руб.). Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 191 650 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального, а также судебные расходы.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

    Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.10.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 191 650 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату экспертиз - 27 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 616 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.10.2023 года, увеличив размер взысканных судом неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда от 18.10.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, а также представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 4.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО11 Правил дорожного движения, автомобилю «Opel Astra», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серия ХХХ №).

11.01.2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

11.01.2023 года ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр автомобиля «Opel Astra», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС-ГРУП» № от 14.01.2023 года, проведенному по инициативе ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» без учета износа деталей составляет 26 576 руб. 43 коп., с учетом износа - 23 100 руб.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 13.01.2023 года предложило ФИО1 провести ремонт автомобиля на СТОА - ИП ФИО7, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, расположенной по адресу: <адрес> в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО.

24.01.2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с требованием об организации транспортировки принадлежащего ей автомобиля в СТОА - ИП ФИО7, в противном случае просила страховщика урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля.

27.01.2023 года ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, и отсутствием согласия ФИО1 на проведение ремонта на СТОА.

27.01.2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 100 руб.

20.02.2023 года в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило требование о выплате страхового возмещения в размере 117 650 руб. 51 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. и неустойки.

В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 20.02.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 140 750 руб. 51 коп., с учетом износа деталей - 78 500 руб.

28.02.2023 года ООО «Зетта Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 55 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-39749/5010-003 от 28.04.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Для проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 2.09.2023 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» без учета износа деталей составляет 270 150 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет с учетом износа деталей - 82 956 руб., без учета износа деталей - 143 789 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 2.09.2023 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что страховщиком без согласия истца в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, а именно вместо организации ремонта автомобиля ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме она не давала.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в заявлении от 11.01.2023 года, направленном истцом в страховую компанию, ФИО1 указывала, что просит организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давала, письменного документа не подписывала, от подписи такого соглашения отказалась, о чем свидетельствует копия соглашения с отметкой истца об отказе от подписи.

Судом первой инстанции также было учтено, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, предъявляемым к ним Правилами ОСАГО, в связи с чем, истцу было предложено осуществить ремонт на СТОА, расположенной в <адрес>, о чем истцу сообщено в предложении о ремонте от 13.01.2023 года, а также предложено подтвердить согласие на получение направления на ремонт на указанную СТОА.

      Доказательств того, что ФИО1 отказалась от ремонта на предложенной СТОА, материалы дела не содержат.

     Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направление на ремонт, содержащее сведения, предусмотренные абз. 7-11 п.4.17 Правил ОСАГО страховщиком ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не выдавалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали основания для определения способа страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке

Таким образом, разрешая спорные правоотношения с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 191 650 руб. (270 150 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) - 78 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Для определения размера неустойки и штрафа судебная коллегия считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.

Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Из материалов дела следует, что расхождение в результатах расчетов, отраженных в экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № 366 от 2.09.2023 года и экспертном заключении ИП Федина А.В. № от 20.02.2023 года не превышает 10 процентов.

В рассматриваемой ситуации для расчета неустойки и штрафа судебная коллегия полагает возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №-П, которая составляет 140 750 руб. 51 коп. (экспертное заключение ИП ФИО6).

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, в размере 140 750 руб. 51 коп. и выплаченного 27.01.2023 года страхового возмещения в размере 23 100 руб., размер неустойки за период с 1.02.2023 года до 28.02.2023 года составит 32 942 руб.

С учетом выплаченного 27.02.2023 года страхового возмещения в размере 55 400 руб. размер неустойки за период с 1.03.2023 года по день вынесения судом первой инстанции решения - 18.10.2023 года составит 144 420 руб.

Принимая во внимание выплаченную страховщиком неустойку в размере 15 512 руб., всего размер неустойки составит 161 850 руб. (32 942 руб. + 144 420 руб.) – 15 512 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб., определенной с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также последствия нарушения страховщиком обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░. 83 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8.11.2022 ░░░░ N 31 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 140 750 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 78 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 125 ░░░. (140 750 ░░░. 51 ░░░. - 78 500 ░░░.) : 50%).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 70 000 ░░░. ░░ 31 125 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ ░░ 7.02.1992 ░░░░ № 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №1 ░░ 21.01.2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 № ░░ 20.02.2023 ░░░░) ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ 372 775 ░░░. (191 650 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 120 000 ░░░. - ░░░░░░░░░, 31 125 ░░░. – ░░░░░, 10 000 ░░░. –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 125 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░