Решение по делу № 33-590/2023 от 17.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года по делу № 33-590/2023

судья Прокосова М.М.

УИД: 04RS0018-01-2022-004606-67

поступило 17 января 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

        судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

        при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела частную жалобу представителя истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Челмодеевой М.Э. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2022 года о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Мартемьяновой Надежде Николаевне, Орлову Виктору Иннокентьевичу о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества и выселении,

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) обратился в суд с иском, в котором просил принудительно изъять у ответчика Мартемьяновой Н.Н. и прекратить ее право собственности на квартиру площадью 17,1 кв.м. по адресу: <...>; долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1183 кв.м. с кадастровым номером <...>, определить (установить) размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 158 000 руб.; признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение; обязать ответчика принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а также прекратить право пользования, выселить и снять с регистрационного учета ответчиков Мартемьянову Н.Н., Орлова В.И. из изымаемого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Мартемьянова Н.Н. имеет в собственности указанную квартиру, расположенную в доме, признанном в 2015 году аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время производятся мероприятия по изъятию объектов недвижимости по ул. <...>, и ответчику было направлено соглашение об изъятии недвижимости, ответа от которых в адрес истца не поступило. В связи с этим вопросы изъятия недвижимого имущества ответчика, с определением выкупной стоимости имущества, о выселении подлежат разрешению в судебном порядке.

Определением суда от 8 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО Экспертный центр «Оценщик».

Заключением ООО Экспертный центр «Оценщик» установлена выкупная стоимость спорного жилого помещения в сумме 1 303 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комитета - Челмодеева М.Э., представитель третьего лица ООО «Нэкс» Содномова Д.А. возражали против принятия результатов экспертизы ООО Экспертный центр «Оценщики», ссылаясь на существенные недостатки экспертного заключения, которые не позволяют принять его в качестве допустимого доказательства, непроверяемость и недостоверность заключения.

Ответчик Мартемьянова Н.Н., пояснила, что в случае выкупа квартиры ей просто негде будет жить, так как на сумму, которую ей предлагают, не хватит для приобретения какого-либо жилья.

Представители ответчика Красикова Е.В., Красиков А.В. возражали против заявленных требований в части размера выкупной стоимости жилья, полагали необходимым установить стоимость квартиры исходя из заключения ООО Экспертный центр «Оценщики».

Эксперт ООО Экспертный центр «Оценщики» Сазонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила обеспечить участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, однако в Октябрьский районный суд г. Иркутска эксперт также не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Нэкс» Содномова Д.А., прокурор, участвовавший в деле, заявила о необходимости назначения повторной экспертизы.

Районный суд постановил определение от 24 ноября 2022 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, с поручением её проведения ООО «ЭкспертЪ Оценка», с возложением обязанности по оплате экспертизы на Комитет.

В частной жалобе представитель истца Комитета Челмодеева М.Э. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, указывая на незаконность возложения бремени оплаты экспертизы на истца, не заявлявшего ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета, ответчики Мартемьянова Н.Н., Орлов В.И., представитель ООО «НЭКС» не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

Как видно из дела, предъявляя исковые требования об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, Комитет исходил из стоимости имущества 1 158 000 руб., определенной ООО «НЭКС».

Ответчики, полагая, что данная сумма является не соразмерной, заявили ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «Оценщики».

Придя к выводу, что экспертиза ООО Экспертный центр «Оценщик» проведена с нарушениями: применены индексы и коэффициенты, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые на момент оценки утратили силу, при определении стоимости земельного участка, в качестве объектов-аналогов взяты земельные участки, которые не являются аналогами, соответствующие корректировки при этом не применены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы по оценке спорного имущества.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Между тем согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В настоящем случае истцом обжалуется определение в части распределения судебных расходов, поскольку, по мнению представителя истца Комитета, бремя оплаты экспертизы должна нести сторона, заявившая о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Следовательно, вывод суда о возложении на истца Комитета обязанности по внесению оплаты за проведение повторной экспертизы сделан с нарушением норм ГПК РФ и определение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового определения о производстве оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению повторной судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, в связи с чем находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а саму жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2022 года в той части, в которой расходы на проведение повторной экспертизы возложены на истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым возложить расходы на проведение повторной экспертизы в ООО «ЭкспертЪ Оценка» за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи коллегии: