Решение по делу № 33-13868/2017 от 09.10.2017

Судья Смирнова И.С.          Дело №33-13868/2017 2.190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

    рассмотрела гражданское дело по иску Хуртака Сергея Анатольевича к ФСИН России, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя истца – Сметанникова А.В.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Хуртак С.А. обратился к ФСИН России, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю с требованием о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    В обоснование указал, что в <дата> был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>. На момент помещения в <данные изъяты> у истца в анамнезе было указано: клиническое излечение <данные изъяты>. Работники медицинской службы <данные изъяты>, не приняв во внимание диагноз истца, поместили его в одну камеру с лицами, страдающими открытой формой туберкулеза, в которой Хуртак С.А. провел несколько месяцев, в связи с чем, его состояние здоровья ухудшилось, и согласно заключению экспертной комиссии, у него был выявлен <данные изъяты>. Указанными халатными действиями сотрудников <данные изъяты> истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях за свое здоровье, нервных и психических срывах, появилась бессонница, не мог спокойно принимать пищу из общей посуды в камере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сметанников А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая, что в нарушение норм ГПК РФ Абарникова О.В. допрошена не как свидетель, а как специалист, при этом ее показания противоречивы и не могли быть положены в основу решения; судом неверно дана оценка представленным в материалы дела медицинским документам и иным доказательствам.

Хуртак А.С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 09.09.2017 года, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи не заявил.

Учитывая, что остальные неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 года «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», по прибытии в следственный изолятор всем поступившим проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Первичный медицинский осмотр проводится в кратчайшие сроки до направления прибывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных в «общие» камеры (п. 25); размещение больных производится по указанию медицинского работника. Лица, подозрительные на наличие инфекционных или паразитарных заболеваний, размещаются в камерах, выделяемых под карантин. Срок карантина определяется медицинскими показаниями (п. 31); в срок не более трех дней с момента прибытия в СИЗО все поступившие, кроме следующих транзитом, проходят углубленный врачебный осмотр (в фельдшере здравпунктах - фельдшерский), а также рентгенофлюорографическое обследование (п. 32); для выявления туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования (п. 41).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хуртак С.А. с <дата> был поставлен в <данные изъяты> на диспансерный учет с первичным диагнозом <данные изъяты>; по результатам лечения <дата> абациллирован и переведен в группу <данные изъяты>, с <дата> инвалид <данные изъяты> группы по заболеванию <данные изъяты>, инвалидность была установлена до <дата>; <дата> снят с диспансерного учета в связи с убытием в <адрес>, рекомендовано продолжить лечение и наблюдение по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из медкарты истца в <данные изъяты>.<дата> в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Хуртак С.А. поступил в <данные изъяты>.

При поступлении в <данные изъяты> Хуртак С.А. переведён из сборного отделения в камеру туберкулезного блока <данные изъяты>, так как сообщил, что является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, которую необходимо продлить, пояснил, что в <данные изъяты> не переводился, что подтверждено данными медкарты.

Какие-либо меддокументы на момент поступления в <данные изъяты> истцом представлены не были.

В период с <дата> по <дата> Хуртак С.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>; по результатам обследования диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано продолжить курс противорецидивного лечения, диспансерное наблюдение фтизиатра (подтверждено выписным эпикризом).

По прибытию в <данные изъяты> Хуртак С.А. помещён в камеру с лицами с диагнозом <данные изъяты>, а <дата> ввиду обнаружения по микроскопии у него <данные изъяты> переведён в камеру, где содержатся больные с данной группой диспансерного учета и бактериовыделения.

В период с <дата> по <дата> Хуртак С.А. повторно находился на лечении в <данные изъяты>; <дата> врачебной комиссией выставлен диагноз: <данные изъяты>; <дата> представлен на переосвидетельствование МСЭ, установлена <данные изъяты> группа инвалидности до <дата> (подтверждено выписным эпикризом).

По возвращению в <данные изъяты> <дата> Хуртак С.А. помещен в камеру <данные изъяты>. После получения результатов анализов, собранных в <данные изъяты>, <дата> врачебной комиссией выставлен диагноз: <данные изъяты> <дата> переведён в камеру с лицами, имеющими данную группу диспансерного учета и бактериовыделения.

<дата> в связи с получением трех отрицательных посевов и положительной динамикой врачебной комиссией истец переведен в группу <данные изъяты> до <дата>, рекомендованы противорецидивные курсы лечения весной и осенью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что хроническое заболевание туберкулезом, отягощенное иными тяжелыми заболеваниями, приобретено истцом задолго до помещения в <данные изъяты>; в период содержания в <данные изъяты> Хуртаку С.А. последовательно проводилось диагностирование и соответствующее лечение <данные изъяты> с содержанием его в камерах туберкулезного блока соответствующих ГДУ и бактериовыделению, давшее положительные результаты, повлекшие перевод в <данные изъяты> (клиническое излечение).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условия для наступления деликтной ответственности.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что само по себе размещение Хуртака С.А. в период его нахождения в СИЗО-1 повлекло ухудшение состояние его здоровья, в дело не представлено.

Как установлено судом, в период нахождения в <данные изъяты> Хуртак С.А. содержался в камерах, в соответствии с группой диспансерного учета и бактериовыделения, получал необходимое лечение. Доказательств, опровергающих изложенное, стороной истца не представлено.

Представленная в дело выписка из амбулаторной карты <данные изъяты>, выданная матери истца <дата>, в которой отмечены данные о клиническом излечении истца, выводы суда не опровергает и не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны сотрудников <данные изъяты> в части размещения Хуртака С.А., поскольку указанные документы в момент помещения истца в <данные изъяты> медработникам представлены не были, а кроме того, указанные сведения о клиническом излечении по состоянию на <дата> не свидетельствуют о неверности диагнозов, установленных в <данные изъяты>.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной технической экспертизы для установления времени формирования камерной карточки, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное ходатайство судом разрешено и мотивировано отклонено, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Сметанникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи