Решение по делу № 33-2530/2020 от 27.08.2020

УИД 58RS0007-01-2019-000925-13         1 инстанция №2-875/2019

Судья Барышенский И.В.          Дело №33-2530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г.                    г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шмониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице пензенского отделения №8624 к администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, Межрегиональному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления (МТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2014 г. с администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в размере 56 141 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 79 копеек, с Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области - в размере 10 619 (десять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 расходы по уплате госпошлины с администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 38 копеек, с Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области - в размере 352 (триста пятьдесят два) рублей 45 копеек,

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 обратился в суд с иском к администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, Межрегиональному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (Банк) и Роговой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 71 000 рублей под 21,0% годовых.

17 июня 2015 г. заемщик Р.О.В. умерла. Однако, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. После смерти наследодателя обязанности, не исполненные им перед банком, в том числе по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. После смерти заемщика Р.О.В. обязанность по погашению кредита не исполнялась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 66 760 рублей 86 копеек, из которых: основной долг - 42 123 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 24 637 рублей 76 копеек.

Наследственное дело к имуществу умершей Р.О.В. не заводилось. По данным ЕГРН за умершей Р.О.В. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, в состав наследственного имущества входят денежные средства, находящиеся на ее счетах, в общей сумме 10 619 рублей 07 копеек. Наследники Р.О.В. - К.А.Н.., ФИО11 и Р.А.В. наследство не принимали, поэтому при отсутствии родственников, принявших наследство, наследниками в соответствии со ст. 1152 ГК РФ являются администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области и Межрегиональное Управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 2 202 рубля 83 копейки.

Городищенский районный суд г. Пензы, рассмотрев настоящее исковое заявление, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и. о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Российской Федерации (МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве государства на наследство, в котором в обязательном порядке определяется объем наследственной массы, не доказано наличие имущества в распоряжении ответчика; вывод суда первой инстанции об отсутствии наследников, принявших наследство, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение (совершались ли наследниками какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, и др.); судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено, отказ от иска продиктован прекращением кредитного обязательства в связи с невозможностью исполнения, то есть списанием задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Булыков Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, а также учтены обстоятельства, при наличии которых в соответствии с законодательством, регулирующим спорное правоотношение, соответствующие государственные и муниципальные органы становятся собственниками выморочного имущества в силу прямого указания закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное определение было обжаловано ПАО «Сбербанк России» в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, иные лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения №8624 Семёнова А.А. просила оставить решение суда без изменения, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

На основании абз. 3 п.1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, соответствующие государственные и муниципальные органы становятся собственниками в силу прямого указания закона при наличии следующих обстоятельств: смерти наследодателя и открытия наследства, а также отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части. Выражения волеизъявления на принятие наследства от указанных органов власти не требуется, отказаться от него они не вправе.

В ходе разбирательства по делу судом с достоверностью установлено наличие задолженности умершей Р.О.В. перед истцом по кредитному договору № от 28 июля 2014 г., размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и ответчиками не оспаривается.

Согласно сообщению нотариуса М.Н.А. в ее производстве имеется неоконченное наследственное дело №, открытое на основании претензии ПАО «Сбербанк России» от 3 февраля 2016 г. к имуществу Р.О.В.., проживавшей в <адрес>, умершей 17 июня 2015 г. Заявлений о принятии наследства от наследников по закону (завещанию) не поступало.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2018 г. правообладателю Р.О.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другим правообладателем к 1/2 доле в праве на жилое помещение является Р.В.А. (бывший муж Р.О.В..).

Суду также представлена выписка, согласно которой на счетах Р.О.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Сбербанке России имеются денежные средства в общей сумме 10 619 рублей 7 копеек.

Таким образом, установлено, что в предписанный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок наследники Р.О.В. по закону: П.Г.В.., Р.А.В.., К.А.Н. не принимали наследством путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Имеющиеся в деле доказательства также не подтверждают тот факт, что оставшееся после смерти заемщика Р.О.В. наследство принято её наследниками способами, предусмотренными п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Так, судом установлено, что Р.А.В. в доме матери длительное время до ее смерти и после не проживал (объяснения П.Г.В. в ходе рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк России» к К.А.Н.., П.Г.В.., Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела К.А.Н. даны объяснения о том, что наследство после супруги Р.О.В. он не принимал, проживает в <адрес>. Р.О.В. также даны объяснения о том, что наследство после смерти матери она не принимала и не собирается принимать, проживает по адресу: <адрес>. Согласно записям домовой книги в доме, принадлежащем Р.О.В.., на день её смерти была зарегистрирована только сама Р.О.В.., других зарегистрированных в доме лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства Р.О.В. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство Р.О.В.., не имеется, имущество является выморочным, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующего спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с администрации <адрес> в части стоимости перешедшей к ней доли жилого помещения, и с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в части суммы, находившейся на счёте наследодателя, и правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств отсутствия наследников у умершего заемщика Р.О.В.., в том числе фактически принявших наследство, суду не представлено, а статус имущества как выморочного не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не может и не могло являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как было указано выше, факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей Р.О.В.., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имущество, оставшееся после её смерти, в силу вышеуказанных норм закона, является выморочным.

Доводы жалобы о том, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство не выдано, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления (МТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: