Решение от 26.06.2023 по делу № 33-991/2023 от 20.02.2023

Судья Балицкая Н.В. № 33-991/2023 10RS0011-01-2022-015151-81 2-7884/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Ващенко Е.Н., Савина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2022 по иску Иванова С. М. к Веркеевой Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился с иском к Веркеевой Л.Н. по тем основаниям, что ответчик в соответствии с распиской взяла у него в долг 800000 руб. 00 коп. Поскольку займ ответчиком не возвращен, подлинник расписки был изъят у истца без его ведома, ссылаясь на оставшийся незамеченным им факт составления расписки ответчиком от другого лица, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представленная суду расписка отвечает необходимым условиям договора займа. Полагает, что факт составления расписки ответчиком либо иным лицом является юридически значимым, в связи с чем, считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы необоснованным. Факт безденежности займа не подтвержден.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляев В.В., действующий на основании доверенности, возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика Беляева В.В., изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что без определенной даты составлен документ, текст документа следующий (орфография и пунктуация сохранены): «Росписка о получении денежных средств. Я Пупкина Л. Н. обязуюсь отдать деньги в сумме 800 тысяч рублей Иванову С. М. до 10 мая 2022 г. паспорт № выдан № МВД Карея».

Светокопия данного документа представлена истцом в обоснование договора займа.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что сумма 800000 руб. 00 коп. образовалась в результате суммирования всех денежных сумм, предоставленных ответчиком истцу, начиная с 2014 года. Причем суммирование произведено истцом приблизительно, сведениями о точной сумме предоставленных средств он не располагает.

Характер отношений между сторонами истцом не раскрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, не установил факт наличия между сторонами отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в частности в связи с отказом в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, истцом с апелляционной жалобой представлено заключение специалиста ИП Чиняева С.В., в соответствии с которым расписка от имени Пупкиной Л.Н. выполнена Веркеевой Л.Н.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, определением судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от 10.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «(...)».

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2023 текст расписки, изображение которого расположено в расписке о получении денежных средств Пупкиной Л. Н. от Иванова С. М. в сумме 800 000 рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ, начинающийся словами «Росписка О получении…», заканчивающийся словами «… ХХ.ХХ.ХХ МВД Карея», выполнен вероятно Веркеевой Л. Н. (причины вероятного вывода указаны в исследовательской части заключения). В исследовательской части заключения указано, что выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с получением изображений при копировании, что не позволяет выявить ряд признаков, а также в связи с большой вариационностью признаков почерка в представленных образцах сравнения. Поэтому решить вопрос в категоричной форме о выполнении исследуемого текста расписки Веркеевой Л.Н. не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции допрошена свидетель Щекинова К.Н., которая пояснила, что 27.04.2022 от Иванова С.М. в рамках принятия устного заявления о преступлении приняты с его слов и зафиксированы объяснения, согласно которых он многократно предпринимал попытки связаться со своей знакомой Пупкиной Л.Н. по телефону, однако ее номер не доступен, сообщил, что деньги ей давал добровольно, не в долг, обращение продиктовано обидой на нее и желанием ее найти. Протокол ему прочитан вслух, заявление записано с его слов, замечаний к протоколу не было.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно квалификации спорных правоотношений, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в обоснование заявленных исковых требований расписка выдана Веркеевой Л.Н. Иванову С.М., ввиду того, что проведенной судебной экспертизой установлено, что решить вопрос в категоричной форме о выполнении исследуемого текста расписки Веркеевой Л.Н. не представилось возможным, таким образом, представленная расписка не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылки стороны истца в суде апелляционной инстанции относительно того, что истец имеет дефекты зрения, что не в полной мере позволило ему ознакомиться с содержанием расписки, что подтверждается и тем, что обращение в полицию было не в письменном виде, а принято в устном порядке, не влияет на выводы суда относительно определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно отсутствия допустимых доказательств выполнения расписки Веркеевой Л.Н. и передачи им в указанной сумме денежных средств именно в долг.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что факт безденежности займа не подтвержден, коллегией отклоняется, поскольку наличие денежных средств у истца в указанном объеме и на определенный период времени 2022 года, могло быть подтверждено в суде первой инстанции с учетом положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, то есть относимыми и допустимыми доказательствами, между тем, таких доказательств представлено не было, указанные обстоятельства в любом случае пояснениями свидетеля подтверждены быть не могли.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные сотовых операторов относительно биллинга номеров телефонов истца и ответчика не носят того информативного характера, который подтверждал бы позицию истца относительно передачи денежных средств от истца ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расписка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не содержит дату, составлена неустановленным лицом, из ее содержания непонятна природа обязательства по передаче денег. Кроме того, судом не установлен факт получения ответчиком от истца указанных в расписке денежных средств.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа и закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, таким образом, при разрешении исковых требований применимы положения главы 42 ГК РФ. В отсутствие доказательств факта передачи ответчику предмета займа и возникновения заемных отношений судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи