Решение по делу № 33-4082/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-4082/2019                                        г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре    Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Нехай И.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении из программы коллективного страхования, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс») обратилась в суд с иском в интересах Нехай И.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») об исключении из программы коллективного страхования, взыскании платы за подключение к программе в размере 34 570,80 руб., недоплаченной страховой премии – 669,39 руб., неустойки за период просрочки исполнения требования с 04.01.2019 по 06.02.2019 г. в размере 3 % за каждый день просрочки – 34 570,80 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 25 % от присужденных сумм в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» и Нехай И.В.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2018 г. при заключении кредитного договора на сумму 261 900 руб. Нехай И.В. был присоединен к программе коллективного страхования в рамках договора, заключенного между кредитором АО «Россельхозбанк» и акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование»). Единовременная плата за подключение к программе составила 34 570,80 руб., из которых 29 529,22 руб. плата за услуги банка и 5 041,58 руб. страховая премия в пользу страховой компании. 10.12.2018 г. Нехай И.В. обратился в банк с письменным заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Также, 06.12.2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования «Защита ваших денег на банковской карте» страховая премия составила 1200 руб., 24.12.2018 г. Нехай И.В от данного договора отказался, 29.01.2019 г. страховая премия возвращена лишь в размере 530,61 руб.. Нехай И.В. были соблюдены предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» сроки предъявления требования об отказе от добровольного страхования и возврата страховой премии, в связи с чем, отказ в возврате страховых премий не обоснован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», возражая против иска, указал, что услуга страхования предоставлена истцу по его волеизъявлению и в его интересах, он был уведомлен надлежащим образом, что присоединение к программе страхования является дополнительной услугой банка, и за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение в соответствии с утвержденными тарифами, а также осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.03.2019 г. иск удовлетворен частично: с АО «Россельхозбанк» в пользу Нехай И.В. взыскана страховая плата в размере 29 529,22 руб., неустойка – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 2 500 руб., штраф – 10 007,31 руб., судебные расходы – 5 734 руб.; в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» - штраф в размере 10 007,31 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «Россельхозбанк» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1625,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк», повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оказанная банком услуга по подключению к программе страхования является возмездной и по условиям заключенного сторонами договора возврат уплаченного банку вознаграждения не предусмотрен. Страхователем в данном случае является банк, в связи с чем, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» к данным правоотношениям не применимы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Агишева Т.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, представитель истца ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 г. между Нехаем И.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 261 900 руб. под 11,7 % годовых на срок до 06.12.2023 г.. Из п.4 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что обязательным условием получения льготной ставки по кредитному договору в размере 11,7 % является наличие согласия заемщика на непрерывное личное страхование в течение срока действия договора, в противном случае процентная ставка по договору подлежит увеличению на 6 %.

06.12.2018 г. Нехай И.В. выразил согласие на включение его в число участников программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по договору между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование». Плата за подключение к программе страхования определена как сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 5 041,58 руб. и вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, - 29 529,22 руб..

В тот же день между сторонами был заключен договор добровольного страхования (оформлен полис) «Защита ваших денег на банковской карте», страховая премия по которому составила 1200 руб..

10.12.2018 г. Нехай И.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за присоединение к договору коллективного страхования, 14.12.2018 г. АО «Россельхозбанк» отказано в расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

24.12.2018 г. истцом АО «Россельхозбанк» вручена претензия, в которой в числе прочего заявлено требование о возврате страховой премии по полису «Защита ваших денег на банковской карте» в размере 1200 руб..

20.01.2019 г. по заявлению истца договор страхования по страховому полису «Защита ваших денег на банковской карте» расторгнут, страховая премия в размере 560,61 руб. (пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования) возвращена на расчетный счет истца.

31.01.2019 г. Нехай И.В. подано заявление на полное досрочное погашение кредитных обязательств по договору от 06.12.2018 г., долг погашен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата страховой платы в размере 29 529,22 руб. и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и исходил из того, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Нехай И.В. обратился с заявлением об отказе от страхования в пределах установленного 14-ти дневного срока его требования о возврате уплаченной за подключение к программе страхования платы, взыскании неустойки за период просрочки удовлетворения требования, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о нераспространении положений Указания Банка России на спорные правоотношения, суд указал, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, и страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право отказаться в установленный срок от договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике. Включение в договор коллективного страхования условия о невозврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе ущемляет права потребителя.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на сбор, обработку и техническую передачу информации о Нехай И.В., связанных с распространением на него условий договора страхования, а также размер фактически понесенных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за подключение к программе страхования подлежит возврату АО «Россельхозбанк» в полном объеме, включая вознаграждение банку и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2019 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Нехай И.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении из программы коллективного страхования, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.С. Жельнио

Судьи                                                                                И.Н. Овсянникова

                                    О.М. Шилова