Решение по делу № 2-2215/2022 от 11.01.2022

Дело №2-2215/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-000141-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                   г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                      Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                       Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангеловой Т.А. к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Ангелова Т.А. (далее по тексту истец, заемщик) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ответчик, кредитор, Банк) о расторжении кредитного договора <данные изъяты> Исковые требования мотивировала тем, что первоначально кредитный лимит по данному договору был установлен в размере 15 000 руб., а затем в одностороннем порядке увеличен банком до 25 000 руб.. Ее об этом не извещали, что является нарушением существенных условий договора и нарушением ее прав как потребителя. Ее материальное положение значительно ухудшилось, она не может выплачивать денежные средства по кредитному договору. О том, что она находится в трудном финансовом положении, она уведомила АО « ПочтаБанк» в письменном виде путем направления заявления о расторжении кредитного договора, заявление о перерасчете суммы задолженности, которые были направлены по почте 26.11.2021. В ответе указано, что договор не может быть расторгнут.

В судебном заседании истец Ангелова Т.А. суду пояснила, что о увеличении кредитного лимита она не была извещена ни письменно, ни по телефону. У нее имеется задолженность по кредитам в 10 банках. Пенсия не позволяет ей рассчитываться по обязательствам, что ответчик должен был учесть при принятии решения об увеличении кредитного лимита, но не сделал этого.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «Почта Банк».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между АО «Почта Банк» и истцом Ангеловой Т.А. заключен кредитный договор <номер>, выдана кредитная карта с лимитом кредитования 15000 руб. Срок возврата кредита: окончательно вся задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее 20.12.2047 (пункты 1 и 2 Индивидуальных условий кредитного договора). Процентная ставка 0% годовых при условии использования беспроцентного периода, и 27,9% годовых при невыполнении условий беспроцентного периода (п.3 договора).

Денежные средства были зачислены на счет истца в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

25.11.2021 и 13.12.2021 Ангелова Т.А. подписала заявление, адресованное АО «Почта Банк», в котором указала, что увеличение кредитного лимита считает незаконным, не достоверным и недействительным, в связи с затруднительным материальным положением, а также иными обстоятельствами, не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору <номер>. В связи с существенным нарушением договора просит расторгнуть указанный кредитный договор, о принятом решении сообщить. К иску также приложен чек, подтверждающий принятие 25.08.2021 и 13.12.2021 к пересылке заказных писем в адрес АО «Почта Банк», получатель АО «Почта Банк».

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.4 Общих Условий потребительского кредита по программе «Кредитная карта», действовавших в ред. от 20.12.2017 (на дату заключения договора) кредитный лимит устанавливается Банком в момент совершения клиентом первой расходной операции за счет кредита и полной оплаты комиссии за оформление кредитной карты, если иное не предусмотрено Тарифами. Первоначально устанавливаемый Банком размер Кредитного лимита указывается в Согласии. Кредитный лимит может быть увеличен Банком рамках проводимых маркетинговых кампаний, на условиях проводимой маркетинговой кампании с обязательным согласованием такого изменения с клиентом посредством направления клиенту письменного извещения. По усмотрению Банка извещение может быть направлено по указанному клиентом в Согласии адресу проживания, электронному адресу или телефону. Согласием (Акцептом) Клиента с предлагаемым к установлению размером кредитного лимита является отсутствие уведомления клиента о несогласии с предлагаемым к установлению размером кредитного лимита в течение срока, указанного в извещении банка.

Согласно ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Исходя из обычаев и существа кредитного договора риск изменения имущественного положения истца как должника лежит на истце (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 1, 8, 166, 309, 310, 382, 385, 388, 421, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что увеличение кредитного лимита не влечет изменение тарифного плана и условий кредитования, истец после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений размера не обращалась, а продолжала пользоваться кредитной картой, в том числе, совершая расходные операции и операции по снятию наличных, при этом истец не была лишена возможности ограничить траты по кредитным картам в пределах первоначально установленных кредитных лимитов, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора кредитных карт несогласие с изменением кредитного лимита, выразила свое согласие на изменение данных условий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств невозможен вывод о том, что повышение кредитного лимита по договору настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Ангеловой Т.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ). Указанные в иске доводы о тяжелом материальном положении не конкретизированы, риск изменения имущественного положения истца как должника лежит на истце. Расторжение договора при рассматриваемых обстоятельствах само по себе не направлено на восстановление прав истца, т.к. денежные средства в рамках увеличенного кредитного лимита были получены Ангеловой, потрачены по собственному усмотрению. Расторжение договора с освобождением ее от погашения части задолженности по основному долгу, процентам, повлекло бы неосновательное обогащение с ее стороны и нарушение имущественных прав банка.

Исковые требования по заявленному в иске основанию (существенное нарушение договора кредитором) удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ангеловой Т.А. к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022.

Председательствующий судья:                    Н.В. Кузнецова