Решение по делу № 11-47/2017 (11-70/2016;) от 07.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года                                    ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Одровой Т.А.

при секретаре ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, поступившие по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике на решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г.,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № ___________ ........................ Республики с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. постановлено:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между страховой суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах», и действительной стоимостью ремонта в сумме 26490 руб. 65 коп., утрату товарной стоимости 21435 руб. 20 коп., 4000 руб. - оплату услуг оценщика, моральный вред в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28462 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 337 руб., всего 85725 руб. 35 коп.

взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину за удовлетворение материального ущерба в сумме 2611 руб., 65 коп. госпошлину за удовлетворение морального ущерба в сумме 300 руб., всего 2911 руб. 65 коп. в местный бюджет ........................ ЧР.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда первой инстанции СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Чувашской Республики подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи, с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Однако, в резолютивной части обжалуемого решения не указано в чью пользу необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике разницу между страховой суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах», и действительной стоимостью ремонта в сумме 26490 руб. 65 коп., утрату товарной стоимости 21435 руб. 20 коп., 4000 руб. - оплату услуг оценщика, моральный вред в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28462 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 337 руб., всего 85725 руб. 35 коп., что не позволит суду оформить исполнительный лист в установленном порядке.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не содержит сведения в чью пользу необходимо взыскать указанные денежные средства, то суду первой инстанции следует принять дополнительное решение по указанным основаниям.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым возвратить дело мировому судье судебного участка № ___________ ........................ Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП и возвратить мировому судье судебного участка № ___________ ........................ Республики для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                    Т.А. Одрова