Решение по делу № 2-552/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-552/2024

                                                                                                45RS0026-01-2024-001087-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 09 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Демидова Н.В. к Комкову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом измененных исковых требований к Комкову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 279 700 руб. - материальный ущерб, 5 997 руб. - компенсация государственной пошлины, 10 000 руб. – оплата услуг эксперта, 30 000 руб. – оплата услуг представителя, а так же возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере – 4 818 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 11.11.2023 в <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Mark II государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Комкову И.Г. под его управлением, автомобиля HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак № принадлежащего Шишкову В.А. под его управлением и автомобиля HONDA Civic государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Демидову Н.В. под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA Mark II Комков И.Г., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя управляющего автомобилем HYUNDAI Accent застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя, истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.

В соответствии с экспертным заключением ИП Мухаметдинова А.Т. № 10.24-471 от 29.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 004 600 руб.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 279 700 руб.

Просит взыскать с учетом измененных исковых требований с ответчика Комкова И.Г. в свою пользу 279 700 руб. - материальный ущерб, 5 997 руб. - госпошлину, 10 000 руб. – оплату услуг эксперта, 30 000 руб. – оплату услуг представителя, а так же возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере – 4 818 руб.

Истец Демидов Н.В., его представитель Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Комков И.Г. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шишков В.А. в суд не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Квашнина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 09.12.2024 признала уточненные исковые требования в части возмещения ущерба в размере 279 700 руб., компенсации государственной пошлины в размере 5 997 руб. оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб. В части требования истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не согласилась, считает их завышенными. Просила уменьшить в размере до 10 000 руб.

Суд считает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования в части взыскания ущерба подлежащими удовлетворению, в части судебных расходов частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Материалами дела установлено, что 11.11.2023 г. в 21 часов 25 минут на <адрес>-В, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA Mark II государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Комкова И.Г., HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкова В.А. и HONDA Civic государственный регистрационный знак №, по управлением истца Демидова Н.В., в результате чего причинены повреждения автомобилю HONDA Civic.

    Виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA Mark II, Комков И.Г.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля HONDA Civic является Демидов Н.В. (л.д.11).

     Автогражданская ответственность Демидова Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

    Шишков В.А. является собственником автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, его автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № (л.д.53).

    Собственником автомобиля TOYOTA Mark II государственный регистрационный знак № является Комков И.Г., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.46).

    Автогражданская ответственность ответчика Комкова И.Г. застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис ХХХ №, срок действия с 15.06.2023 по 14.06.2024.

    Истец Демидов Н.В. обратился к страховщику причинителя вреда Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.

    Согласно акту о страховом случае, страховщик причинителя вреда выплатил истцу Демидову Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.24).

    Согласно приложению о ДТП от 11.11.2023 и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810045220000449277 от 11.11.2023 Комков И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.56-60).

    Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, последний обратился к ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-21).

    Согласно заключению эксперта № 222/23/Д от 17.12.2023 г., стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 1 161 486,22 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учётом износа заменяемых запчастей, составляет 620 149,46 руб. (л.д.13-20)

    В судебном заседании 13.08.2024 представитель ответчика Квашнина С.Ю. по доверенности, с вышеназванным экспертным заключением не согласилась, представила ходатайство, в котором просила назначить судебную экспертизу для оценки восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Демидову Н.В.

    Согласно экспертному заключению № 10.24-471 от 29.10.2024 г., проведенному ИП Мухаметдиновым А.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic исходя из рыночных цен на дату ДТП 11.11.2023 составляет 1 004 600 руб., рыночная стоимость на дату 11.11.2023 составляет 862 100 руб., стоимость годных остатков на дату 11.11.2023 составляет 182 400 руб. (л.д.138).

    При определении размера ущерба суд, учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение № 01.24.20-471 от 29.10.2024 признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба транспортному средству истца, поскольку по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, кроме этого ответчиком и его представителем не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, его годными остатками и выплаченным страховым возмещением: 279 700 руб. (862 100 руб. – 182 400 руб. – 400 000 руб. = 279 700 руб.).

Соответственно, размер ущерба, причиненного Демидову Н.В., составляет 279 700 руб., который подлежит взысканию с ответчика Комкова И.Г.

    На основании указанного экспертного заключения истцом и были уменьшены первоначальные исковые требования, представитель ответчика Квашнина С.Ю. по доверенности, в судебном заседании 09.12.2024 с ними согласилась.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

    Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Демидов Н.В оплатил услуги эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.12.2023 (л.д.144) и не оспаривается ответчиком, расходы подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям данным, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Участия представителя истца по данному делу подтверждается доверенностью (л.д. 10), договором об оказании юридических услуг от 19.01.2024 (л.д.150), распиской (л.д.150,оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражает о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 30 000 рублей за участие в деле представителя истца, считает их не разумными, поскольку участие в деле представителя заключалось только в написании заявлений небольшого объема, в судебных разбирательствах он участия не принимал. Не возражает, с учетом взимания за аналогичные услуги, в пользу истца взыскать с ответчика 10 000 рублей.

    Из договора на оказание юридических услуг от 19.01.2024 заключенного между Демидовым Н.В. и Бавыкиным В.В. следует, что размер вознаграждения составляет 30 000 руб. (л.д.150).

    Разрешая требования Демидова Н.В. суд принимает во внимание процессуальный результат по делу, обоснованность и подтвержденность заявленной суммы расходов, обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы в интересах своего доверителя: составление исковых заявлений (л.д.9,145), ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика (л.д. 25), ходатайства об истребовании страхового дела (л.д. 26,), заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 89), а также принципы справедливости и соблюдения баланса интересов сторон полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., является разумным, данная сумма подлежит взысканию с Комкова И.Г. в пользу Демидова Н.В.

    Представитель истца Бавыкин В.В., в изменённом исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию госпошлины в размере – 5 997 руб., а также в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 93 ГПК РФ, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере – 4 818 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1% с суммы свыше 200 000 руб.

С учетом измененных исковых требований сумма иска - 279 700 руб., следовательно, размер госпошлины при подаче искового заявления - 5 997 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 10 815 руб. (л.д.8), вместо - 5 997 руб. Следовательно, госпошлина в размере 4 818 руб. подлежит возврату.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Николая Вячеславовича к Комкову Ивану Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комкова Ивана Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Демидова Николая Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 279 700 (двести семьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины - 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., итого в общей сумме: 305 697 (триста пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Возвратить Демидову Николаю Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), излишне уплаченную 19.01.2024 по чеку ордеру на счет № получателю Казначейство России (ФНС России) государственной пошлины в размере 4 818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Судья                                                                              Е.Н. Олейникова