Решение по делу № 11-26/2017 (11-284/2016;) от 16.12.2016

№ 11-26/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя заинтересованного лица             О.Н.А..,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Н. к ООО «Владлинк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Б.О.Н.. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района ПК от 07.11.2016 года,

у с т а н о в и л:

Б.О.Н.. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и по доводам и основаниям, указанным в нем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 97 рублей, оплаченные за предоставление доступа к сети Интернет, неустойку в размере 17 887, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 64 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что обществом в полном объеме исполнены обязательства по абонентскому договору, нарушений прав потребителя не допущено.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока ПК от 07.11.2016 г. в удовлетворении исковых отказано в полном объеме.

Истец не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение принято с нарушением норм материального права, судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. После внесения ею необходимых денежных средств на счет ООО «Владлинк» для получения доступа в Интернет, ответчик в свою очередь не исполнил своих обязательств по договору и не обеспечил доступ в сеть Интернет. Кроме того, мировой судья в решении не отразила какие доказательства, представленные сторонами, были учтены судом при вынесении решения, а так же мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Представитель ООО «Владлинк» в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение представителя ООО «Владлинк», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 44 ФЗ № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

15.02.2010 г. между ООО «Владлинк» и Б.О.Н.. заключен договор телематических услуг № 6245.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора оператор обеспечивает предоставление Услуг 24 часа в сутки, ежедневно, без перерывов, за исключением случаев возникновения внештатных (аварийных) ситуаций. Согласно п. 2.6 договора, абонент обязан самостоятельно контролировать остаток средств на своем лицевом счете и своевременно его пополнять.

Пунктами 3.3, 3.11 указанного договора установлена обязанность абонента соблюдать требования к настройкам программного обеспечения своего компьютера и требования Системного Администратора Оператора, не изменять схемы подключения оборудования и установленные на нем настройки, а также в случае если операционная система или программное обеспечение на компьютере абонента конфликтует с настройками сетевых параметров Оператора, Абонент своими силами устраняет эту неисправность.

Согласно п.п. 3.4 договора услуг телематических служб № 6245 абонент обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых оператором, авансовым платежом в соответствии с действующими тарифами, в свою очередь у ответчика возникло обязательство обеспечить потребителя доступом в сеть Интернета.

В соответствии с заключением специалиста, который выезжал к абоненту 25.02.2016 г. оборудование оператора и линия связи в порядке, проблема в оборудовании Абонента нет драйвера на сетевую карту, т.е. неисправно абонентское оборудование, за исправность которого оператор ответственности не несет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О.Н.. мировой судья исходил из того, что у истца сложилась задолженность по внесению абонентской платы, предусмотренной условиями договора, в результате чего в период с 01.01.2016 г. по 25.02.2016 г. производилась блокировка предоставления услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, мировым судом установлено и подтверждается материалами дела, Б.О.Н. не соблюдала требования к настойкам программного обеспечения своего компьютера, что повлекло невозможность технического подключения истца к сети Интернет.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Владлинк» нарушений при исполнении обязательств по договору телематических услуг № 6245 положений как ФЗ «О связи», так Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, материальные и процессуальные нормы права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы о не указании в решении суда, на каких доказательствах оно основано и мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание при обосновании выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения нет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.11.2016 года по иску Б.О.Н. к ООО «Владлинк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Струкова О.А.