Решение по делу № 8Г-116/2021 от 11.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3546/2021, № 2-318/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    10 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пылуниной Светланы Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Пылуниной Светланы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Пылунина С. Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб., а также судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от                    24 марта 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября             2020 года, в удовлетворении исковых требований Пылуниной С.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2017 г. по водителя Холодникова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ФИО6 автомобилю причинены механические повреждения.

Соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, ввиду отказа страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО, ФИО7. обратился в суд.

Вступившим законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2018 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 99994 руб.

28.03.2019 г. ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой простил выплатить неустойку, в удовлетворении которой было отказано.

28.03.2019 г. между ФИО10 и Пылуниной С.Д. заключен договор цессии, по условия которой к последней перешло в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому событию – ДТП от 18.09.2017 г.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода               от 23.09.2019 произведено процессуальное правопреемство, истец                 ФИО11 заменен правопреемником Пылуниной С.Д. по гражданскому делу по иску ФИО12. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

21.08.2019 г. Пылунина С.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал.

19.11.2019 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2018 г., выплатив в пользу правопреемника Пылуниной С.Д. страховое возмещение в размере 99994 руб.

22.11.2019 г. Пылунина С.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 500 руб., а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2020 № № требования Пылуниной С.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Пылуниной С.Д. взыскана неустойка в размере 398 500 руб. Требование о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным указанного обращения оставлено без рассмотрения.

20.01.2020    г. СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, осуществив выплату Пылуниной С.Д. неустойки в размере 398 500 руб.

Истец, ссылаясь на необходимость несения расходов при обращении к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования о взыскании неустойки были признан обоснованными и удовлетворены в полном объеме, обратилась в суд с иском о взыскании понесенных расходов, как убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что плата за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным является обязанностью лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Следовательно, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, не может быть признана убытками цессионария.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона             № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что виновные действий ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами по обращению к финансовому уполномоченному, который признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что финансовый уполномоченный своим решением оставил без рассмотрения требование о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Пылуниной С.Д., при этом удовлетворил в полном объеме ее требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья