Решение по делу № 33-257/2022 (33-4313/2021;) от 22.12.2021

Дело № 33-257 судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Копаневой И.Н., Калининой М.С.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-1897/2021 по апелляционной жалобе Щетинина А.В. и Щетининой Н.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2021 года по иску ПАО РОСБАНК к Щетинину А.В., Щетининой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Щетинину А.В. и Щетининой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 октября 2013 года между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и Щетининым А.В., Щетининой Н.В. заключен договор займа № З-299/13 о предоставлении денежных средств в размере 1615000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи с использованием заемных средств от 03 октября 2013 года зарегистрирован в ЕГРН. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры по указанному адресу. В соответствии с договором займа погашение займа и уплата процентов за пользованием им осуществляется с даты предоставления займа ежемесячно равными частями в размере 16243,11 рублей при сроке возврата займа 146 календарных месяцев. В соответствии с п. 3.1.1 договора займа уплата процентов за пользованием им осуществляется с даты предоставления займа по 02 октября 2018 года из расчета 12% годовых. С 03 января 2018 года ответчики уплачивают истцу проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально с учетом изменения ставки MosPrime3M, увеличенной на 6%, которая является неизменной в течение одного квартала и не может быть менее 10,75% годовых и более 20% годовых. 25 ноября 2013 года между Фондом ипотечного кредитования и АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № 3-299/13, в соответствии с которым все прав по договору займа от 03 октября 2013 года, в том числе обеспечивающие обязательства ответчиков по нему, переданы АО «КБ ДельтаКредит». Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства – на сумму не ниже суммы этого обязательства. Обязанность ответчиков осуществлять страхование, установленное ст. 31 Закона об ипотеке, предусмотрена и п. 4.1.7 договора займа от 03 октября 2013 года. В соответствии с п. 4.1.8 договора займа от 03 октября 2013 года заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 договора займа, до полного исполнения всех своих обязательств по договору. 03 октября 2013 года между ответчиком Щетининым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № SYS728158553, который расторгнут в связи с невыполнением обязательств по внесению до 03 октября 2019 года очередного страхового взноса. 11 января 2018 года между ответчиком Щетининым А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 241IP0012, который расторгнут в связи с невыполнением обязательств по внесению очередного страхового взноса до 11 января 2019 года, что привело к нарушению ответчиком обязательств по договору займа, нарушению прав и законных интересов АО «КБ ДельтаКредит». Также с 2020 года ответчиками нарушаются обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность. 22 октября 2020 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате заемных средств, которые не исполнены до настоящего времени.

На основании указанного истец с учетом последующих уточнений заявленных требований просил: расторгнуть договор займа № З-299/13 от 03 октября 2013 года, заключенный между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и Щетининым А.В., Щетининой Н.В.; взыскать в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с Щетинина А.В. и Щетининой Н.В. задолженность по названному договору займа по состоянию на 15 сентября 2021 года в размере 629946,90 рублей, из которых: 620533,42 рубля - основной долг, 9091,32 рубля - просроченные проценты, 322,16 рублей – пени; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное по договору займа № З-299/13 от 03 октября 2013 года недвижимое имущество: квартиру по адресу: Тульская <адрес>, К№ 71:30:040202:2144, по начальной продажной цене 1896246,40 рублей; взыскать в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с Щетинина А.В. и Щетининой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17932,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – ПАО РОСБАНК по доверенности Кириленко И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Щетинина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ПАО РОСБАНК признала частично, пояснив, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что она и члены ее семьи болели коронавирусной инфекцией, что повлекло дополнительные расходы на лекарства.

Ответчик Щетинин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Щетинину А.В., Щетининой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № З-299/13, заключенный 03 октября 2013 года между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и Щетининым А.В., Щетининой Н.В..

Взыскать солидарно с Щетинина А.В., <данные изъяты>, Щетининой Н.В., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737) задолженность по договору займа № З-299/13 от 03 октября 2013 года по состоянию на 15 сентября 2021 года в размере 629946,90 рублей, из которых: 620533,42 рубля - основной долг, 9091,32 рубля - просроченные проценты, 322,16 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17932,00 рубля, а всего 647878,90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № З-299/13 от 03 октября 2013 года имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 31,80 кв.м, в том числе жилой площадью 18.90 кв.м, адрес объекта: <адрес> принадлежащую на праве собственности Щетинину А.В., Щетининой Н.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1896246,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

В апелляционной жалобе Щетинины просят отменить данное решение суда и оставить исковое заявление ПАО РОСБАНК без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающемся в неприменении при повторной неявке истца в судебное заседание положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щетинин А.В. и Щетинина Н.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО РОСБАНК извещалось надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Исходя из положений с. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Щетинина А.В. и Щетининой Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 октября 2013 года между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и Щетининым А.В., Щетининой Н.В. заключен договор займа № З-299/13 (договор займа или договор займа № З-299/13) о предоставлении денежных средств в размере 1615000,00 рублей для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес> состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 31,8 кв.м.

По условиям названного договора займа погашение займа и уплата процентов за пользованием им осуществляется с даты предоставления займа ежемесячно равными частями в размере 16243,11 рублей при сроке возврата займа 146 календарных месяцев.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора займа уплата процентов за пользованием им осуществляется с даты предоставления займа по 02 октября 2018 года из расчета 12% годовых, а с 03 октября 2018 года заемщики Щетинин А.В., Щетинина Н.В. уплачивают истцу проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально с учетом изменения ставки MosPrime3M, увеличенной на 6%, которая является неизменной в течение одного квартала и не может быть менее 10,75% годовых и более 20% годовых.

Займодавец исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, перечислив 03 октября 2013 года заемщикам Щетинину А.В. и Щетининой Н.В. денежные средства в размере 1615000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщиков по договору займа № З-299/13 обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, которую ответчики приобрели по договору купли-продажи от 03 октября 2013 года с использованием заемных средств.

Договором займа № З-299/13 также предусмотрено, что заемщик обязан: до предоставления займа застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности правами третьих лиц, причинения вреда жизни и потери трудоспособности Щетинина А.В., в пользу займодавца на срок действия настоящего договора; при этом страховая сумма по рискам в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия настоящего договора не должна быть меньше остатка суммы займа на начало данного месяца (п. 4.1.7); своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, указанных в п. 4.1.7 договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1.8).

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму займа, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры.

25 ноября 2013 года между Фондом ипотечного кредитования и АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № 3-299/13, в соответствии с которым все права по договору займа от 03 октября 2013 года, в том числе обеспечивающие обязательства ответчиков по нему, перешли к АО «КБ ДельтаКредит».

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики Щетинин А.В. и Щетинина Н.В ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по заключению договора страхования заложенного имущества, по оплате процентов за пользование займом и погашению займа (основного долга), а также не уплачивали неустойку за несвоевременное осуществление платежей по займу и процентам, в результате чего образовалась задолженность.

22 октября 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Разрешая возникшие в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводы, позицию стороны ответчиков, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), регламентирующими вопросы относительно обязательств, займов и залога, и нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Так, в соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

К отдельным видам залога (ст. ст. 357-358.17)) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закон об ипотеке).

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Проанализировав и оценив с учетом вышеприведенных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ, позиции сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО РОСБАНК о расторжении договора займа № З-299/13 от 03 октября 2013 года, взыскании в солидарном порядке с Щетинина А.В. и Щетининой Н.В. задолженности по названному договору займа в размере 629946,90 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, а, следовательно, и об удовлетворении данных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Щетинина А.В. и Щетининой Н.В. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции не содержит.

Содержащееся в апелляционной жалобе Щетининых утверждение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающемся в неприменении при повторной неявке истца в судебное заседание положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, несостоятельно, так как основано на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права самих заявителей жалобы.

Как указано в обжалуемом решении суда, и это подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 172-173), представитель истца - ПАО РОСБАНК по доверенности Кириленко И.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Аналогичное ходатайство содержится и в заявлении ПАО РОСБАНК об уточнении исковых требований от 30 марта 2021 года (т. 2, л. д. 186-188).

Это же следует и из уточненного иска ПАО РОСБАНК от 16 сентября 2021 года, в котором содержится и ходатайство о направлении копии решения суда в адрес истца (т. 3, л. д. 162-163).

Кроме того, в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 21 сентября 2021 года и от 30 сентября 2021 года, в судебное заседание 21 сентября 2021 года ответчики сами не явились, ответчик Щетинин А.В. не пришел и в судебное заседание 30 сентября 2021 года, а принимавшая участие в данном судебном заседании Щетинина Н.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 167 ГПК РФ, регламентирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей и наделяющей суд правом рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего о причинах своей неявки, даже, если от этого лица не поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иных доводов апелляционная жалоба Щетинина А.В. и Щетининой Н.В. не содержит.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2021 года по доводам апелляционной жалобы Щетинина А.В. и Щетининой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щетинина А.В. и Щетининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий